Pál apostol ezt mondja Istenről: "Mert ami benne láthatatlan: örök ereje és isteni mivolta, arra a világ teremtése óta műveiből következtethetünk." (Róma 1:20) Ez az idézet ösztönöz sok vallásos embert, hogy Istent dicsőítse, mikor valami fantasztikus dolgot lát a természetben. Isten hatalmát látja az óriási hegyekben, a világegyetem nagyságában. Bölcsességét a bonyolult ökoszisztémában. Szeretetét abban, hogy mindent megadott nekünk, ami a jó és megelégedett élethez szükséges. A legismertebb személy, aki a természetben kereste Istent, és lett emiatt a természet védőszentje, Assisi Ferenc volt.
A hívő keresztény szerint a természet visszatükrözi Isten dicsőségét, és megismerhetjük belőle a jellemét, hatalmát, erkölcsi törvényeket olvashatunk ki belőle. És a vallásos kiadványok meg is tesznek mindent, hogy Istent segítsenek megismerni a természeti jelenségekből. Csupa pozitív történet az állat és növényvilágból segít nekünk ebben. Ezek a történetek, cikkek gyönyörűen, mesterien megalkotott életről, kapcsolatokról szólnak, melyek mindennaposak a természetben. Kihangsúlyozzák például, hogy a gólyák monogámok, és egy életen át hűségesek a párjukhoz, példát mutatva ebben nekünk embereknek. Vagy, hogy bizonyos életformák szimbiózisban élve kölcsönösen segítik egymást a túlélésben, mint ahogy ezt a keresztényeknek is kell.
Persze ezek a cikkek nem szólnak arról, hogy a természetben nem csak idilli példákat láthatunk. Elkerülik annak a fejtegetését, hogy mit tanulhatunk Istenről abból, hogy a hiénák szétmarcangolják az áldozataikat. Nem vonnak le erkölcsi következtetést abból, hogy a bonobó majmok egész nap csupán az örömszerzés miatt válogatás nélkül szexelnek egymással. Nem hozzák fel példaként az állatvilágban oly gyakori homoszexuális kapcsolatokat, vagy a nem ritkán előforduló szexuális kapcsolatokat, melyekben két különböző fajú állat szerepel
A fenti videóban hetero- és homoszexuális kapcsolatok is szerepelnek, teljesen természetesen.
Ha a természet Isten tulajdonságairól tanúskodik, és erkölcsi törvényeket vonhatunk le belőle, akkor jó lenne az egészet figyelembe venni. Aki megfigyeli a természetet, az nem csak szép, és csodálatos dolgokat lát, hanem a valóságot. És ha a természetből szeretnék valamiféle tanulságot levonni, akkor az egészet figyelembe kell vennünk. Ha erkölcsöt szeretnénk tanulni, akkor ne csak a gólyát figyeljük meg, hanem a bonobó majmot is. Ha szimbiózisokat szeretnénk felhasználni, akkor arra ott a gazella és a hiéna "szimbiózisa" is. Ha a homoszexualitás ellen szeretnénk érvelni, akkor ne hagyjuk figyelmen kívül az állatok közti homoszexuális kapcsolatokat sem.
Ha nem vesszük ezeket figyelembe, akkor a valóságtól eltérő torz képet dédelgetünk magunkban. És akkor is ez a valóság, ha valamilyen ellenőrizhetetlen érvünk van arra, hogy az állatvilág torzult el az eredetitől.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Igazság Kereső 2019.03.19. 00:05:45
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.19. 05:34:25
Discipline 2019.03.19. 10:00:35
Végre nem politikával foglalkozol! Mondjuk ezzel meg nem tudok vitatkozni, mert teljesen igazad van.
@Igazság Kereső:
A valóság az ember előtt sem volt más, mint most, a természet működése nem változott meg. Ami változott, az az ember hozzáállása természethez. Erről (is) szól bűnbeesés-történet.
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.19. 10:40:07
Discipline 2019.03.19. 12:26:36
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.19. 13:22:04
Igazság Kereső 2019.03.19. 17:41:11
De az igazi kérdés Isten hozzáállása mindehhez! A szeretet istene ragadozókat teremt? Miért? Utána(ha komolyan akarjuk venni a bibliát) leiratja, hogy: "Nem ártanak és nem pusztítanak sehol szent hegyemen." Ez számomra ellentmondásos!
Igazság Kereső 2019.03.19. 17:44:52
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.19. 18:03:14
Igazság Kereső 2019.03.20. 00:11:42
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.20. 04:50:39
Discipline 2019.03.20. 12:14:45
A kérdés az, hogy minek tekinted a Bibliát. Ha Isten szó szerint lediktált szavának, amit minden korban és minden kultúrában pont ugyanúgy kellene értelmezni, akkor csak ilyen feloldhatatlan ellentmondásokhoz juthatsz.
Szerintem ezzel kapcsolatban nagyon fontos azt figyelembe venni, hogy az ókori és még nagyrészt a középkori ember is mitikus világképben élt. A Biblia ilyen világképben jött létre, és a modern korig nagyrészt eszerint is értelmezték. A modern kor demitologizálta a világot, a tudományos megközelítést tette egyeduralkodóvá, és ez meghatározta a Bibliához való viszonyunkat is. Cáfolhatatlan tudományos állításokat keresünk benne, és ha kiderül, hogy tele van cáfolható dolgokkal, akkor rámondjuk, hogy az egész csak mese, semmit sem ér. Vagy, ha nagyon akarunk hinni benne, akkor a cáfoló tényeket próbáljuk tagadni, vagy azokról tudomást sem venni, vagy légbőlkapott, alaptalan, de tudományos köntösbe öltöztetett elméletekkel magyarázgatni. De így nincs értelme az egésznek.
Ha valóban meg akarjuk érteni a Bibliát, akkor legalább valamennyire vissza kell helyezkednünk abba a világképbe, amiben született. Ez persze nem könnyű, de megéri. Mert akkor nem fogunk fennakadni ilyen dolgokon, hogy voltak-e ragadozók vagy nem, hanem elfogadjuk, hogy a teremtéstörténet mitikus világában nem voltak. Vagy legalábbis az ember életében nem volt szerepük. De az Isten-világ-ember harmóniájának megbomlásával az ember szembe került a természet vadságával, így a ragadozókkal is. A Biblia egyébként mindent az ember szemszögéből ír le, nem pedig a fizikai világ szemszögéből.
"A szeretet istene ragadozókat teremt? Miért?"
Ez mondjuk jó kérdés. De ha mindent Isten teremtett, akkor ő nem csak a szeretet Istene, hanem minden másé is. A ragadozóké is. A szeretet megint csak egy emberi szemszögből kiemelt aspektus.
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.20. 19:34:47
Discipline 2019.03.21. 11:07:02
Igazság Kereső 2019.03.21. 16:43:15
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.21. 18:51:18
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2019.03.21. 23:03:06
azt nem írja a Biblia, hogy jellemét és erkölcsi törvényeket olvashatunk ki a természetből... csak a hatalmára és dicsőségére írja... és az bizony tényleg meglátható belőle...
Igazság Kereső 2019.03.22. 00:04:25
A Biblia Isten szava? Vagy a Genezis Isten ihletésére íródott? Igen? Nem? Akkor a benne leírtak nem adnak semmi esetre pontos képet az állatok és az ember eredetét illetően. Az "egyenlet" megoldatlan maradt! Ergo: nem tudunk semmit! Hibás az Istenkép, amblok az egész felépített világkép. De ha nem bizhatunk a bizonyítékokban, sem a megfigyeléseinkben, akkor nem tudunk semmit, és nem is tudhattunk semmit. Szépen körbe-körbe járunk értelmetlenül!
Discipline 2019.03.22. 09:50:10
De mégis van ebből a csapdából egy olyan kiút, amivel nem kell elvetni sem a racionalitást, sem az istenhitet. Lehet, hogy kicsit fellengzősen fog hangzani, de felül kell emelkedni a racionalista gondolkodáson. Nem könnyű, mert gyerekkortól kezdve ezt nevelték belénk, a kultúránk ezzel van átitatva, mindent racionalista szemüvegen keresztül szemlélünk. Ez a felülemelkedés azt jelenti, hogy továbbra is elfogadsz minden racionális érvet és tényt, de tudod egy más, magasabb perspektívából is szemlélni a világot, amiből azt fogod látni, hogy a racionalitás csak egy részét fedi le a valóságnak. A teljes valóságot persze így sem lehet átlátni, de legalább felsejlik, hogy a valóság nem csak a tudományosan bizonyítható tényekből áll. Van sok hívő természettudós, ők nem azért hívők mert mondjuk nem fogadják el az ősrobbanás vagy az evolúció elméletét, és valami alternatív tudományos elméletük lenne ezek helyett, hanem mert úgy látják, hogy a tudomány a valóságot csak egy korlátozott érvényességi körben tudja leírni, és vannak olyan aspektusai a valóságnak, amelyekkel kapcsolatban a tudomány nem a ad kielégítő magyarázatot.
Igazság Kereső 2019.03.22. 18:36:21
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.23. 05:31:05
Igen. Ezért is vettem észre benne azt az ellentmondást, ami a bizonytalanságodról tanúskodik.
>>Lehet hogy férre értjük a bibliát? Vagy ne adj Isten, lehet, hogy a Biblia csak egy mesekönyv?<<
A Biblia az ami. Ezért is mondom neked mindig, hogy ne azokat a meghatározásokat próbáld igazolni, amit mások tolnak eléd, hanem te magad döntsd el bizonyos szempontok, tények alapján, hogy hova teszed. Semmi nem zárja ki a Biblia isteni eredetét. De nem is bizonyítja. A Biblia van. Tudjuk hogyan jött létre. és a kialakulásának folyamata is jelentős befolyásoló tényező. A keresztények döntő többségének fogalma sincs arról, hogy a Biblia hogyan jött létre. Megelégszenek azzal, hogy Istentől van. Ám erre semmi bizonyíték nincs. Ettől függetlenül a tartalma viszont olyan (számomra is fontos) élettel kapcsolatos kérdéseket érint, amelyek azt az érzést keltik bennem, hogy olyan írta könyveit, aki jól rálátott az életre. Ám azt kell, hogy mondjam, hogy ez más vallásoknál is megvan, illetve nem hívő íróknál. Őszintén bevallom, hogy igazi, beteljesedett próféciákat, amelyek valóban évtizedekkel a beteljesedésük előtt íródtak, csak ateistáknál olvastam.
Szóval én óvatosan bánok az elköteleződéssel. Amit nem tudok ellenőrizni, azt nem teszem az életem részévé. Nem zárom ki, de nem engedem, hogy hatással legyen rám. Ha Isten azt akarja, hogy a Bibliát az ő szavának tekintsem, akkor elvárom tőle, méghozzá jogosan, hogy igazolja a szerzőségét. Amíg ezt nem teszi meg, addig a fontossági sorrendben hátra teszem.
>>Ergo: nem tudunk semmit!<<
Így van. Valójában nem tudunk semmi konkrétat. És ennek isten az oka. Tehát, ha az Isten igazságos, akkor ő pontosan tudja, hogy nincsenek róla konkrét információink, és éppen ezért így is kezeli a helyzetet, azaz ennek megfelelőek az elvárásai. Ellenkező esetben igazságtalan lenne, de akkor meg nem is érdemli meg, hogy figyelembe vegyük.
>> ha nem bizhatunk a bizonyítékokban, sem a megfigyeléseinkben<<
bizonyítékok nincsenek. A megfigyeléseink pedig csalfák lehetnek. Csakis azokat a tényezőket tekinthetjük viszonyítási pontnak az életünkben, amelyek valóban érzékelhetők, megfoghatók, bizonyíthatók. És ilyen nagyon kevés van
sefatias.blog.hu/2016/02/27/visszafele_elore
>>Szépen körbe-körbe járunk értelmetlenül!<<
Na ezt kell elkerülni. Az életet élni kell, és nem elpazarolni. Ha a vallásosságnak értelme van, akkor annak bizonyítása nem a te dolgod. És nem is egy másik embernek. De még csak nem is egy vallásnak. Annak bizonyítása Isten dolga. És ezt ő is pontosan tudja. Ne hidd azt, hogy Isten egy félnótás hülye, akinek fingja nincs arról, hogy milyen az élet a földön. Sajnos a legtöbb keresztény egy elkényeztetett, gonosz, idióta baromnak hiszi istent. És egy hisztis picsát imád. Ahelyett, hogy egy okos, művelt, intelligens, mindent tudó lénynek tartaná.
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.23. 05:39:29
A tudomány még mindig gyerekcipőben jár ahhoz képest, ami évszázadok, vagy évezredek múlva tárul fel előttünk. Nem hiszem, hogy a történelem végén élünk. És én úgy gondolom, hogy nyitva kell hagynunk az elménket a jövő előtt.
sefatias.blog.hu/2013/08/14/van_igazsag_463
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.23. 05:41:07
Az, hogy nincsenek bizonyítékok, az nem azt jelenti, hogy azt hiszed el, amit akarsz. Nem biztos, hogy egyáltalán bele kell építened valamit a hitedbe:
sefatias.blog.hu/2016/10/12/kell_dontenem_olyan_kerdesekben_amit_nem_latok_at
Igazság Kereső 2019.03.23. 17:08:08
"Ezért is vettem észre benne azt az ellentmondást, ami a bizonytalanságodról tanúskodik."
Te nem vagy bizonytalan?
Az egész beszélgetés a bizonytalanságról szól. Arról szól, hogy voltaképpen nem tudunk semmi konkrétat, sem Én sem Te. Ez szüli a bizonytalanságot! Max azt teheted, hogy férresöpröd, és nem foglalkozol a kérdésekkel, de ez nem szünteti meg a bizonytalanságot. De ha belegondolok,az egész jelenlegi beszélgetésünknek semmi értelme,mert Te hajtogatod a magadét,Én is ezt teszem, és mivel nem tudunk bizonyítani se pro se kontra "kergetjük egymást a májusfa körül". Mindenki a saját határain belül saját következtetései rajba. Nem tudunk kitörni a "dobozból". Én gondolok valamit,Te is gondolsz valamit, a saját értelmünk és tapasztalati sémáink rendszerén belül. Ezért is írtam,hogy csak szubjektívitás van,s nincs objektívitás. És igen,abban igazad van,hogy (sajnos vagy nem sajnos) ez addig így is marad, amíg Isten nem szól közbe,hogy "Ácsi gyerekek, rohadtúl tévúton jártok!" De addig csakis a személyes meggyőződés marad mozgásterünknek!
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.23. 18:47:54
Nincsenek. Következtetések vannak. És azok szubjektívek. De ez nem azt jelenti, hogy szubjektivitás van. Azért gondolod ezt, mert még mindig azt hiszed, hogy dönteni kell. Nem kell dönteni. Tudást, ismeretet, tapasztalatot úgy is lehet szerezni, hogy közben nem döntesz, ezt az egyik belinkelt posztban írtam. A tudás végtelen. És balgaság lenne azt hinni, hogy elérhetünk a végére. Úgy kell élni, hogy tisztában kell lenni a valósággal, miközben nyitott vagy az újra.
>>Te nem vagy bizonytalan?<<
NEM!!!!
>>Az egész beszélgetés a bizonytalanságról szól.<<
Így van.
>>Te hajtogatod a magadét,<<
Én mit hajtogatok? Mi az a magamé?
Most pedig olvasd el ezeket így sorban:
sefatias.blog.hu/2014/05/12/a_bizonytalansag_teologiaja_1_resz
sefatias.blog.hu/2014/07/03/a_bizonytalansag_teologiaja_2_resz
sefatias.blog.hu/2016/07/09/bizonytalansag_teologiaja_3_resz
sefatias.blog.hu/2018/02/12/felelem_a_bizonytalansagtol
Discipline 2019.03.25. 14:07:49
Igazság Kereső 2019.03.25. 16:54:39
Akik Krisztus után jártak több évtizeddel azoknak nem maradt más,csak mások elbeszélése. Jézus eszerint mégis a konkrét bizonyítékok nélküli elfogadást várta el. Persze ez több mint furcsa.
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.25. 17:01:25
Discipline 2019.03.26. 11:12:11
"Jézus eszerint mégis a konkrét bizonyítékok nélküli elfogadást várta el."
Egyébként épp ez az, amiről én is beszélek. Jézus azt tanítja, hogy nem a bizonyítékokon alapuló, racionalista szemlélet a helyes. Ebből az következik, hogy hinni nem azt jelenti, hogy bizonyított tényként fogadunk el valamit, amire semmilyen bizonyítékunk sincs. Ez vakhit lenne. Hinni, Jézusi értelemben, sokkal inkább azt jelenti, hogy nyitottnak, fogékonynak lenni a szellemi tanításra és minden helyzetben bízni Istenben. Aki erre képes, az tényleg boldognak nevezhető.
@sefatias: / @Igazság Kereső: "Gondolj Mózesre, Gedeonra. Mindkettő biztosítékot kért Istentől. És úgy, hogy hozzájuk nem egy közvetítő ment, hanem egy természetfeletti lény, természetfeletti jelenségekkel."
Igen, de még így is, nekik is csak szubjektív bizonyosságuk volt. Objektív bizonyosságot csak a mindenki számára ugyanúgy tapasztalható, többször ismétlődő megjelenés jelentett volna. Ilyenről viszont nem tudunk. És ha már a prófétáknak is csak szubjektív bizonyosságuk volt, akkor mit várunk mi? :)
Igazság Kereső 2019.03.26. 17:20:48
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.26. 19:16:18
Nem ördögtől való dolog ez. A gondolkodó keresztények deisták. Csak sokan nem tudják :D
Discipline 2019.03.27. 11:50:55
Tulajdonképpen ugyanarról beszélünk, csak úgy tűnt, neked problémáid vannak a helyzet elfogadásával, ezt próbáltuk körüljárni. Sokszor találkoztam már azzal a hozzáállással, hogy ha a Bibliából akár csak egy valami nem igaz, akkor érvénytelen az egész, dobhatjuk ki. Nálad is egy kicsit ez jött elő. Én arra próbáltam rámutatni, hogy milyen helytelen ez a szemlélet. Mert ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy dobhatjuk a szemétre a Mona Lisát, mert nem bizonyítható, hogy élt egy valóságos személy, akiről festették, és aki 100%-ban úgy nézett ki, mint ami a festményen látható.
"Hogy konkrétan mi az igazság,ezt ezekből a személyes élményekből sosem fogjuk megtudni."
Így van. Én teljes mértékben agnosztikus vagyok ebben a témában. Nekem is voltak olyan dolgaim, amit magyarázhattam volna isteni beavatkozással, de nem azzal magyaráztam, maradtam agnosztikus. Aztán lehet, hogy tévedtem.... :)
Igazság Kereső 2019.03.28. 00:06:00
Azért a Mona Lisa festményre nem is bizom rá az életem!
Egyébként, te mit gondolsz a deizmusról?
Atyek 2019.03.28. 17:01:46
youtu.be/Es9ec-m23lw
Discipline 2019.03.28. 19:09:07
Hát igen, az érthető, hogy életbevágó kérdésekben az ember minél nagyobb bizonyosságot szeretne. De ha létezik a keresztény értelemben vett Isten, akkor szerintem azt akarja, hogy ne legyen teljes bizonyosságunk. És akkor ez így jó.
"Egyébként, te mit gondolsz a deizmusról?"
Na, ez hosszú lesz... :)
Előszor is, nekem személy szerint nincs tapasztalatom vagy bizonyságom arról, hogy a világban isteni beavatkozás történne. Viszont mások ilyen jellegű szubjektív tapasztalatait nem vonom kétségbe, csak azokkal a magyarázatokkal és következtetésekkel kapcsolatban vannak kétségeim, amiket ezekhez a tapasztalatokhoz fűznek. Szóval ebben a kérdésben (is) agnosztikus vagyok. És akkor ezek szerint tulajdonképpen deista is vagyok. De azért ez nem ilyen egyszerű. A klasszikus értelemben vett (filozófiai) deizmusnak nem sok értelmét látom, mert bár egyértelmű választ ad egy-két kérdésre, viszont annál több új kérdést vet fel. Ez a fajta deizmus csak egy filozófiai felvetés, teológiailag nem megalapozott, nem véletlen hogy soha nem vált vallássá vagy akár csak vallási irányzattá, mivel erre nem is alkalmas.
Másrészt pedig érdekelnek más vallások is, elsősorban a buddhizmus és a hinduizmus, ezeket is tanulmányoztam valamilyen (nem túl magas) szinten. És ezek szemszögéből teljesen másként néz ki a dolog, a monoteista vallásoktól nagyon eltérő világképpel rendelkeznek, Istent (illetve azt, ami nagyjából megfeleltethető a mi Isten-fogalmunknak) nem választják el a világtól, így nem is beszélhetünk tudatos, külső(!!!) isteni beavatkozásról. A buddhizmus szerint a szellemi lét az elsődleges, az anyagi lét csak ennek egyfajta kivetüléseként, vagy mondhatjuk úgy, hogy a szellemi lét degradálódásával jön létre. Nincs tudatos teremtés, de mindennek oka van, a jelenségek tulajdonképpen egymást okozzák, hozzák létre. Az embernek az a feladata, hogy felülemelkedjen az anyagi világ kötöttségein és visszataláljon a tiszta szellemi léthez. A hinduizmus pedig (ez mondjuk nagyon leegyszerűsítő lesz, mert a hinduizmusban sok különféle irányzat, szellemi iskola, és elképzelés létezik) fogalmazzunk úgy, hogy egységesnek tekinti a létet, tehát eszerint az anyagi világ, az ember, az istenek, a démonok ugyanúgy egy nagy egység részei, és minden probléma tulajdonképpen abból adódik, hogy nem vagyunk tudatában ennek az egységnek, a szétválasztottság a forrása a rossznak és a múlandóságnak. Az emberi tudat képes arra, hogy felülemelkedjen ezen a szétválasztottságon, hogy felismerje azt, hogy az emberi lélek és a mindenség "lelke(= Isten)" egy és ugyanaz. Szóval ebből már látható, hogy a buddhizmusban és a hinduizmusban nem jöhet szóba az isteni beavatkozás és/vagy irányítás kérdése olyan formában, mint a monoteista vallásokban, ugyanis az isteni lélek bennünk van, az a célunk, hogy rátaláljunk. Mondjuk aki erre rátalált (mint Buddha), annak a tettei viszont bizonyos értelemben tekinthetők isteni beavatkozásnak. És a szent szövegek is csak ilyen értelemben tekinthetők isteni eredetűnek. Tehát ha megkérdezel erről egy hívő hindut, akkor teljes meggyőződéssel azt fogja mondani, hogy a Védák isteni eredetűek, csak éppen mást ért ez alatt, mint amikor keresztény állítja azt, hogy a Biblia isteni eredetű. A hinduk számára a Biblia is isteni eredetű, a maguk felfogása szerint. Van olyan irányzat is egyébként, amelyik Jézust hindu istenként tiszteli... :)
Én nem tudom eldönteni, hogy melyik világképben van több igazság. Ugyanolyan esélyt adok mindegyiknek (még az ateistának is), de mivel a keresztény kultúrában születtem és szocializálódtam, ezért a kereszténységnek bizonyos szempontból kiemelt helyet adok az értékrendemben. Úgy gondolom egyébként, hogy a vallások az emberi kultúra legfontosabb pillérei és alapvető értékeinek hordozói, ezért úgy gondolom, hogy az elvilágiasodás, a kizárólag az anyagi világra való fókuszálás nem jó út az emberiség számára. Sajnálattal látom, hogy mégis egyre inkább ezen az úton halad.
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.28. 19:12:11
Igazság Kereső 2019.03.28. 23:50:05
Igazság Kereső 2019.03.28. 23:58:58
Másszóval, ezek valahol találkoznak és egy szálba futnak össze.
Discipline 2019.04.02. 13:51:15
Különösen óvatos lennék a kvantumfizika és az ezotéria "összeházasításával", vagy akár csak bármilyen értelemben történő összevetésével. Én csak nagyon-nagyon alapszinten ismerem a kvantumfizikát, de azt tudom, hogy a megfelelő matematikai tudás nélkül nemigen lehet vele mit kezdeni. A kvantumfizikai jelenségeket leíró fogalmakkal persze el lehet játszadozni, de mindig tisztában kell azzal lenni, hogy ezek csak közelítő fogalmak, többnyire csak metaforikusak. Szóval ezekkel igazán csak "konyhanyelven" lehet kvantumfizikáról beszélni, a valódi, mélyebb megértés csak a matematikán keresztül lehetséges. Tehát itt óvatosnak kell lenni, tudom, hogy vannak nagyon izgalmas, a hagyományos fizika szempontjából szokatlan, szinte "misztikusnak" tűnő kvantumfizikai jelenségek, de éppen ezért nem szabad engedni, hogy elszaladjon a fantázia, mert itt könnyen el lehet szakadni a valóságtól.
Amúgy abban egyetértek, hogy a vallások (és az ezotéria), bár sokszor nagyon eltérő megközelítésben, de végső soron ugyanarról beszélnek, "ki-ki a maga nyelvén", ahogy mondod. De a tudomány megállapításai szerintem annyira más nyelven szólnak, hogy nem lehet őket így összevetni a vallásokkal. Bár, mondjuk a buddhizmus kozmogóniája feltűnően jól összeilleszthető a kvantumfizikával és az ősrobbanás fizikai leírásával...
kingdom · http://blogjt.blog.hu/ 2019.04.06. 11:25:38
-Kell, hogy a teremtes minden müven megmutatkozzon a teremtö jelleme annak teljes spektrumaban? -Mint teremtö letrehozhatok olyasmit is, ami elter az altalam kepviselt emberre vonatkozo erkölcsi ertekektöl? -Egyaltalan mint teremtönek az un. erkölcsi ertekeim mutatoja lehet a teremtesmüvem minden egyes szegmense? -Mint teremtö sajat magam nyilatkoztam mar valahol arrol, hogy a müvem teljessen megeggyeznek az egyenisegemmel es az emberre vonatkozo erkölcsi elvarasaimmal? -Esetleg a teremtesmünek lehetnek olyan reszei amikkel megmutathatom azt is, mi az, ami nem az en erkölcsi normamat tükrözik? Teremthetek ugymond gonosszat is ezert? (Kalvin szerint igen).-Mintegy negativ peldakeppen, hogy valamihezkepest megtudjam mutatni mi az ami jo? Tovabba.-Az allatvilag jelenlegi allapotaban es a termeszet, biztos, hogy az eredeti es vagy a vegsö elkepzeleseimet tökrözik? Stb. ...
Teny a mainstream kereszeny erveles leggyakrabban a termeszet idealis peldaibol merit, mint egy nagy egeszkent kezelve a teremtest, de szerintem merni kellene a masik oldalbol is, miert is ne? Nem kellene felni ettöl a tematol, megha kellemetlennek is tünik elsöre. Mert akkor jönnek majd ezek a zavarba ejtö posztok :)