"Majdnem minden tudásunkért azoknak tartozunk, akik nem értettek egyet, és nem azoknak, akik igen" (Charles Caleb Colton)

Mit kezdjünk a háromsággal? - Ismerjük meg!

2012/08/15. - írta: sefatias

Mi is a háromság? Először is le szeretném szögezni, hogy nem az, amit eddig tudtunk róla. Azok a nézetek, amelyekről nekünk azt mondták a kiadványokban, hogy ez a háromság, azokat a katolikus egyház már a 2-4. században eretnekségnek tekintette, és az azt valló személyeket, csoportosulásokat kiközösítette az egyházból. Valójában a szentháromságnak, vagy háromságnak nincsen fogalma, csupán egy összefoglaló név az Istennel, Jézussal, és a szent szellemmel kapcsolatos, néha rendkívül bonyolult Jehova tanúi szemével nézve érthetetlen, ám mégis egymáshoz tartozó bibliaversekre. Sok háromságban hívő személy nem is használja ezt a kifejezést, sőt olyannal is beszéltem, aki kifejezetten idegenkedik tőle. Viszont sok háromság hívő egyetért abban, hogy ez a téma, pont a bonyolultsága miatt nem feltétele a megmentésnek. Azaz nem kötik az ebet a karóhoz.

Mi is a háromság? A háromság nem három egyenrangú, öröktől fogva létező személy egysége. A háromság hívők abban hisznek, hogy az Atya, a Fiú, és a szentlélek három egymástól független, önálló akarattal, véleménnyel, énnel rendelkező személy. A mindenható teremtő Jehova. (használják is a nevét) Az ő fia Jézus Krisztus, aki nem angyal, de nem is arkangyal. A biblia megkülönbözteti Jézust az angyaloktól.(Héberek 1:4-6) Bár Jézust Jehova hozta létre, a biblia egy kivételtől eltekintve Jézus létrehozására nem a teremteni, hanem a születni szót használja. (Kolossé 1:15, Héberek 1:6,7) Ezért nevezi a Biblia Elsőszülöttnek vagy éppen egyszülöttnek (János 1:14, 3:16,18) ami azt jelenti, hogy csakis ő jött létre ezen a módon. Ez a gondolat azt hordozza magában, hogy Jézus, mint Elsőszülött, fizikai képpel szemléltetve az AtyáBÓL, JehováBÓL jött létre, annak egy részéből. Maga Jehova is azt mondja, hogy szültelek, nem pedig teremtettelek. A háromság hívők szerint a szentlélek, vagy szent szellem személy. Egyébként én magam is ezt vallom már. Hogy miért azt egy korábbi postomban megtalálhatod. Lényeg, hogy a Biblia azt írja a szent szellemről, hogy Jehovától származik. (János 15:26) Bár konkrétan nem írja a biblia, hogy Jézustól is, de azért néhány versből ki lehet venni, hogy Jézus a magáénak érezte a szentlelket. (János 16:14, 15).

Tehát, ha egy háromság hívővel beszélsz, és ő azt mondja neked, hogy a háromság tagjai öröktől fogva léteznek, akkor nem arra gondol, hogy ők mindig is személyként léteztek, hanem arra, hogy mivel mind Jézus, mind a szentlélek az AtyáBÓL jött létre, ezért léteztek örökké, viszont NEM önálló személyként. Tehát őket Jehova nem megteremtette, hanem csúnyán fogalmazva önmagából szülte ki, és csak utána kezdtek el létezni. Tehát amikor azt olvasod, vagy hallod egy háromság hívőtől, hogy ők egyek, vagy egylényegűek, akkor ez náluk azt jelenti, mintha egy nagy kupac gyurmából kivennél egy kisebbet, majd mindkettőből kivennél egy kicsit, és összegyúrnád egy harmadiknak. Tehát ugyanaz az anyag, ugyanaz a létforma, ugyanabból, az ’”anyagból”. Ezért isten mindhárom, hiszen ugyanabból az „anyagból” vannak. Jézusról egyértelműen ismersz olyan verseket a bibliából, ahol istennek van nevezve. A szent szellem nem ilyen egyszerű, de majd később kikerekedik.

Hogy miért volt fontos ezt így leírni? Most kapaszkodj meg! Azért mert ez szolgáltat alapot egy Jehova Tanúi számára megdöbbentő felfedezéshez. Nyugodtan elmondhatom, hogy amikor elkezdtem a most következő témát tanulmányozni, akkor szinte fájdalmat éreztem a megdöbbenéstől. Minden Tanú ismeri a Jézusról szóló próféciákat, illetve azok beteljesedését. Akármilyen hihetetlen, de ha alaposan megnézzük ezen próféciák némelyikét, és alaposan elolvassuk a szövegkörnyezetet, akkor megdöbbenéssel tapasztalhatjuk, hogy ezek a próféciák nem Jézusról szólnak, hanem Jehováról. A Bibliában sok olyan próféciát találunk, ami Jehováról szól, de vagy Jézuson, vagy a szent szellemen teljesedett be. Nézzük őket:

1, A megváltót elárulják 30 ezüstpénzért. Zakariás 11:12, 13. Olvasd el az egész fejezetet. Ez a prófécia nem Jézusról, hanem Jehováról szól. Ő beszél. Ám Jézuson teljesedett be.

2, Az isten nevét fogják segítségül hívni. Joel 2:32. Ezt a próféciát idézi Péter a Csel 2:21-ben. És nézzük a beteljesedését: Róma 10: 13. Viszont itt el kell olvasni az 5. verstől, és meglátod, hogy a Joel próféciája a szövegösszefüggés szerint nem Jehován, hanem Jézuson teljesedett be. Az Újvilág fordítás ugyan a 13. versben a Jehova nevet használja, de valójában itt a görög Κυρίου szó szerepel, ami azt jelenti, hogy Úr. Amit az Úvf is következetesen Krisztusra alkalmaz, kivéve ezt a helyet. Tehát a szövegkörnyezet, és a pontos görög fordítás nem Jehova, hanem Jézus nevének a segítségül hívására figyelmeztet. Egyébként néhány évtizede, még Jehova Tanúi is így gondolták. (helyesen)

3, Egy következő próféciát a zsoltárok 102: 24-27-ben olvashatod. A 24. versben egyértelműen az Istenről beszél, róla szól ez az idézet. Ám a beteljesedés a Héberek 1:8,10-12-ben már Jézusról szól.

4. Az Ézsaiás 6:8-10-ben lejegyzett szavakat az író Jehovának tulajdonítja. Viszont Pál apostol ezeket a szavakat a szent szellemnek tulajdonítja a Csel 28:25-27-ben.

5.A Zakariás könyvében a 12. fejezet első versében ezt olvassuk: Így szól Jehova… majd a 10 versben: „reám tekintenek, a kit átszegeztek, és siratják őt” a beteljesedésről meg tudjuk, hogy Jézuson történt meg. (Jelenések 1:7)

Ilyen még rengeteg van. sőt még furcsábbak is. de azokat esetleg később mutatom meg. A lényeg az, hogy a háromság, mint tanítás nincs benne a Bibliában. Hanem annak a komoly kutatómunkának az eredményét hívják így, ami megpróbálja azt a több száz nagyon érdekes Bibliaverset összhangba hozni, ami összevissza beszél hol Jehováról, hol Jézusról, hol pedig a szent szellemről. És amit itt megmutattam, az még csak a jéghegy csúcsa. Ugyanis sok olyan bibliavers van, amiben Jehova önmagával beszélget, illetve önmagáról egyes szám harmadik személyben. Szerintem az eddig megvizsgált anyag nincs nagyon messze az eddig ismert tényektől. Bár biztos néhány háromság hívő találna hibát a postban, de alapvetően ez a háromság. Én magam egy háromság hívő ariánusnak vallom magam, mert én sem vagyok képes teljesen elszakadni a Jehova Tanúinál tanult ariánus nézetektől, de szerintem a fentiekből kiderül, hogy a szentírás tanulmányozása némileg közelebb hozott a háromsághoz. De szerintem ezek a bibliaversek alkotta közös bizonyítékok megállják a helyüket, és egy jól átlátható, szentírási istenképet adnak.

Címkék: Isten
137 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://sefatias.blog.hu/api/trackback/id/tr94713997

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

karecsi 2012.08.15. 20:16:53

Ez mind szép és jó, de azt mond meg az ószövetségben Jézus hol volt mert a szent szellem mind erő ott volt Jehovával de Jézus sehol nincs ha csak nem Mihály arkangyal volt.

karecsi 2012.08.15. 20:53:34

És egyesek így képzelik a szentháromságot itt egy példa: Bél (héb., akkád: bélu, 'úr'):
babiloni istenség (Iz 46,1: Nebó v. Nabu mellett; Jer 50,2: Marduk mellett; 51,44; Bár 6,4; Dán 14). Vsz. Mardukkal azonos. -> Marduk Bábel városának volt az istene; eredetileg alig ismerték, de amikor Hammurápi idején Bábel felvirágzott, Marduk tekintélye is emelkedett: elnyerte Nippur város ősi istenének, Enlilnek a díszítő jelzőit (Enlil Anuval és Eával a legfőbb hármas istenségnek volt a tagja; -> Szentháromság). ~ birodalma a föld. Így Jer 50,2: a parallelizmus szintetikus jellegű (Bél = Marduk). -> Baal. Haag Bibliai lexikon

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.15. 21:02:53

@karecsi: Te karecsi. ez itt egy keresztény blog. Én nem tudok mihez kezdeni az ókori babiloni istenekkel. Az nem a 'szakterületem'. Ha hozzáfűzni valód van a posthoz, akár ellene, akár mellette, akkor azt a Bibliából tedd meg légyszi.

Ping-Pong 2012.08.15. 21:57:38

Huhh, Sefa, kemény fába vágtad a fejszét, engedd meg, hogy tegyek néhány észrevételt. Igyekszem visszafogni magam, és minél közérthetőbb lenni, ígérem :D

Először is nagyon örülök, hogy rászántad magad a háromságtannal való foglalkozásra, nem is olyan rég még úgy álltál hozzá, hogy ezt nem érted, és nem is kívánsz vele foglalkozni. Másrészt azt az egyébként dicséretes törekvést látom ebben a cikkben, hogy újszerű, nyilván a JT-k számára vélelmezhetőek könnyebben érthető megközelítéssel magyarázd el a kérdést. Némely dolog, amit furcsálltam épp ebből adódik – ezekre majd később kitérek.

Nagyon helyesen azzal indítottál, hogy az Őrtorony Társulat félremagyarázza a keresztény által vallott háromságtant, és ebből következően olyasmiket próbálnak meg „cáfolni”, amelyet az ún. „hamiskeresztény egyházak” nem is tanítanak. Itt én be is linkelném az Apológia ide vonatkozó rendkívül jó szócikkét: web.archive.org/web/20090609163512/http://www.apologia.hu/religion/jw-trinity.html

Röviden, arról van szó, hogy a Társulat két, már az ókorban is elvetett eretnekséggel mossa egybe a háromságtant, mégpedig a következővel.

1. Az elsőt ’MODALIZMUS’-snak nevezik. (Egyéb elnevezések: szabellianizmus, monarchianizmus, patripasszionizmus) Ezen eretnekség szerint egy darab Isten van, egy személyben (eddig ugyanúgy mint JT-i, unitáriusok stb. is tanítják), és ezen egy isteni személynek három különböző megnyilvánulási módozata (innen a név) az Atya, Fiú és a Szentlélek. Tehát nem tekintik az Atyát és a Fiút valamint a Szentlelket valóságosan különböző személyeknek.

2. A másodikat pedig ’TRITEIZMUS’-nak, magyarosítva háromistenhitnek nevezzük. Ez az eretnekség olyannyira szétválasztja a három isteni személyt, hogy tulajdonképpen három különböző istenséget kapunk.

Nos, le kell szögezni, hogy a háromságtan egyiket sem vallja. Sem azt nem vallja, hogy az Atya, és a Fiú valamint a Szentlélek nem volnának ténylegesen különböző személyek, sem pedig azt, hogy e három isteni személy három különböző isteni valóságot (három darab különálló istent, isteneket) alkotna.

Mit tanít tehát a háromság? Először is vallja, hogy Isten, JHVH egy. Nem három különböző/különálló istent vallunk, hanem egy Istent három személyben: egylényegű Háromságot. Az isteni személyek nem osztják meg egymás között az egyetlen istenséget, hanem mindegyik teljes egészében Isten: Az Atya egészében az, ami a Fiú, a Fiú egészében az, ami az Atya, az Atya és a Fiú egészében az, ami a Szentlélek: azaz egyetlen Isten a természetet illetően. A három Személy bármelyike az a valóság. A háromsághívők tehát nem politeisták, mint az Őrtorony Társulat vádolja őket.

Másodszor pedig tanítja azt is, hogy az isteni személyek valóságosan különböznek egymástól. Az „Atya”, a „Fiú” és a „Szentlélek” nem egyszerűen az isteni „Lét” módozatainak nevei, mert valóságosan különböznek egymástól: Az Atya nem ugyanaz, mint a Fiú, sem a Fiú nem ugyanaz, mint az Atya, sem a Szentlélek nem ugyanaz, mint az Atya vagy a Fiú.

Így tehát az, hogy mit tanít a háromságtan Istenről az szépen leírható, így nem teljesen igaz az, hogy „valójában a szentháromságnak, vagy háromságnak nincsen fogalma”. Tény, hogy a háromságtannak nem valami olyan szótári definíciója van, ami korlátok közé akarja szorítani Istent, megfogalmazásának, definiálásának konkrét célja volt, amely ma is aktuális.

A tan nem megmagyarázni akarja, hogy miként létezik Isten, hanem csak az Írásban talált adatokról tanúskodik. Arról van szó, hogy a bibliai adatokat összegzi: csak egy Isten van, ugyanakkor három személy van, aki természeténél fogva olyan, amilyen csak Isten lehet, és aki olyasmit tesz, amit csak Isten tehet. Isten három személyben egyetlen Isten: Atya, Fiú és Szentlélek.

Érdemes megemlíteni, hogy az ókori hitvallások nem tartalmazták a „Háromság” kifejezést – amely nyilvánvalóan egy teológiai műszó, és nem is az elnevezés a hangsúly – hanem szó szerint csak összefoglalták mindazokat az „adatokat”, jellemvonásokat, amelyek az Atyáról, a Fiúról és a Szentlélekről a Bibliából világosan kiolvasható.

Nyilvánvaló, hogy az Egyház nem akarta bonyolult teológiai-filozófiai fogalmakkal terhelni az egyszerű népet, a niceai-konstantinápolyi hitvallás az egyszerű nép nyelvén fogalmaz, és nem is olyan hosszú, éppúgy megjegyezheti bárki, mint megtanulhat egy verset, vagy épp hazája himnuszát egy gyermek az iskolában. A hitvallások arra jók, hogy egyszerűek, és bármikor hozzá lehet mérni hozzájuk a felmerülő témába vágó eretnekségeket. Be is idézem az említett krédót, hogy mindenki láthassa miről van szó:

„Hiszek az egy Istenben, mindenható Atyában, mennynek és földnek, minden láthatónak és láthatatlannak Teremtőjében.

Hiszek az egy Úrban, Jézus Krisztusban, Isten egyszülött Fiában, aki az Atyától született az idő kezdete előtt. Isten az Istentől, Világosság a Világosságtól, valóságos Isten a valóságos Istentől, született, de nem teremtmény, az Atyával egylényegű; és minden általa lett.
Értünk, emberekért, a mi üdvösségünkért leszállott a mennyből. Megtestesült a Szentlélek erejéből, Szűz Máriától, és emberré lett. Poncius Pilátus alatt értünk keresztre feszítették, kínhalált szenvedett és eltemették. Harmadnapra feltámadott az írások szerint, fölment a mennybe, ott ül az Atyának jobbján, de újra eljön dicsőségben, ítélni élőket és holtakat, és országának nem lesz vége.

Hiszek a Szentlélekben, Urunkban és éltetőnkben, aki az Atyától és a Fiútól származik; akit éppúgy imádunk és dicsőítünk, mint az Atyát és a Fiút. Ő szólt a próféták szavával.”

(Folytatom.)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.15. 22:06:57

@Ping-Pong: "Huhh, Sefa, kemény fába vágtad a fejszét, engedd meg, hogy tegyek néhány észrevételt. Igyekszem visszafogni magam, és minél közérthetőbb lenni, ígérem :D"
-Köszönöm :DDD

"azt az egyébként dicséretes törekvést látom ebben a cikkben, hogy újszerű, nyilván a JT-k számára vélelmezhetőek könnyebben érthető megközelítéssel magyarázd el a kérdést"
- Jól látod. Kifejezetten ez volt a célom

"azzal indítottál, hogy az Őrtorony Társulat félremagyarázza a keresztény által vallott háromságtant"
- alaposan átolvastam a különbőző 'eretnek' nézeteket a háromságról.

"(Folytatom.) "
-Köszönöm. De nagyon óvatosan. Nem szeretnék hitvitát a blogomon, egyszerűen csak tényközlést a háromságról. olyan emberek számára, akik eddig gyűlölték, de nem ismerték. Bár a tudásom messze elmarad a tiedtől, azért én is többet olvastam mint amit ide leírtam, pont azért, hogy Jehova Tanúi is könnyebben emésszék.

Ping-Pong 2012.08.15. 22:22:28

Tehát az előbb idézett Hitvallás összefoglal mindent, amit egy hívőnek Istenről, vagyis az Atyáról, a Fiúról és a Szentlékekről tudnia kell, a „Háromság” kifejezésre valóban nincs is szükség, és hivatalos egyházi dokumentumokban is csak később jelent meg, noha az a hit, amelyet ez a fogalom lefed lényegazonos a keresztények állandó hitével. Hiába mondogatja diadalittasan azt az egyébként önmagában teljesen semmitmondó állítást, hogy „de a háromság szó nem szerepel a Bibliában!” (Most kezdhetném sorolni a Társulat terminológiájából azokat a példákat, amelyek szintén nem találhatóak meg a Szentírásban.)

A gond ott kezdődik, hogy míg a Hitvallás a szükséges mértékben összefoglalja az Istenről való hieendő tényeket, addig sokan szeretnének mélyebb betekintést nyerni Istennek a belső életébe. Igen, van a teológiának nyilván egy mélyebb szintje is, azonban a háromságtan kapcsán mindig le kell szögeznünk, hogy akármilyen találó leírásokat is sikerül találnunk, alapvetően csak ugyanazt a misztériumot fogjuk csak jobban körbejárni. Ahogy Nazianzi Szent Gergely mondta: „Alig kezdek gondolkodni az Egyről, azonnal körülragyog a Háromság. Alig kezdem megkülönböztetni a Hármat, visszajutok az Egyhez.” Hogy miért? A „gond” abban áll, hogy mivelhogy Isten végtelen, ezért magáról az isteni valóságról minden egyes emberi fogalom csak viszonylagos és tökéletlen lehet. Ilyenkor az egyszeri Tanú ha hallgatólagosan bele is gondol a háromságba, azt ilyen „uccu neki baltával” hozzáállással teszi, és elintézi annyival, hogy mivel neki a háromság nem logikus, nem érthető, tehát ilyen nem is létezhetik. Ő nem érti, tehát ez az egész hülyeség – gondolja ő.

Nos, az igaz hogy Istenről magáról, mint olyanról beszélni, tényleg nem egyszerű (és ez nem csak a háromságtan kapcsán igaz, hanem általában Istenről), azért mégis az évszázadok során kialakult egy bizonyos fogalomkészlet, amivel – amennyire emberileg csak lehetséges – képet kaphatunk Isten belső, háromságos „életéről”. Igen ám, de az Őrtorony Társulat a maga paganofób gondolkodásmódjával itt már kapásból fel is ordít. Hogy miért? Azért mert a háromság megfogalmazásához kifejlesztett terminológiához felhasználtak olyan fogalmakat, amelyeket az ókori görög filozófusok is használtak. Olyan görög kifejezésekről van szó, mint például ouszia (οὐσία), hüposztászisz (ὑπόστᾰσις), füszisz (φύσις). Az Őrtorony logikája szerint pusztán abból a tényből fakadóan, hogy bizonyos szavakat ezek az antik bölcselők is használtak, azzal ezek a kifejezések mintegy maguk beszennyeződtek a pogánysággal, és minden olyan elgondolás, amelyek leírásához ezeket a fogalmakat is felhasználták, az onnantól fogva piszkos pogány tévelygésnek számít. Pedig ezáltal nem rendelte alá a hitet emberi bölcsességnek, hanem ezeknek a fogalmaknak új, korábban ismeretlen értelmet adott, hogy alkalmasak legyenek a kimondhatatlan misztérium kifejezésére, mely végtelenül fölülmúl mindent, amit mi emberi módon megértünk.

Mint az előző hozzászólásomban említettem, nyilván észrevehető az a törekvés az írásodban, hogy a klasszikus háromságtani megfogalmazásoktól elszakadva afféle „józan paraszti ésszel” új megközelítést alkalmazz, amely a Tanúk számára könnyen érthető. A cél jó, és vannak jó gondolataid, azonban itt nagyon könnyű bakizni. A teológiának, csakúgy mint a jognak és sok más tudománynak van egy évszázadok, sőt gyakran évezredek óta kialakult fix és stabil szaknyelve, terminológiája, amely nem véletlenül alakult úgy ahogy. Lehet kísérletezni persze újfajta elgondolásokkal, csak lehet, hogy több tartalom vész el, mint amennyit nyerhetünk.

Senki nem kétli, hogy ezeknek a fogalmaknak kifejezései javíthatók és tökéletesíthetők; ezenkívül az is ismeretes, hogy az Egyház ezeknek a szavaknak a használatában nem volt mindig következetes. Világos az is, hogy az Egyház nem kötheti magát semmiféle rövidéletű filozófiai szisztémához; de azok a fogalmak és kifejezések, amelyeket általános megegyezésekkel alkottak meg a századok folyamán a hittudósok, hogy eljuthassanak a hitigazság bizonyos megismeréséhez és megértéséhez, kétségtelenül nem támaszkodnak ilyen esendő alapra. Ellenkezőleg, olyan elvekre és fogalmakra támaszkodnak, amelyeket a teremtett dolgok ismeretéből vezettek le; és ezeknek az ismereteknek a levezetésében a kinyilatkoztatott igazság csillagként világította meg az Egyház útján az emberi értelmet.

Most hogy hosszasan letisztáztam az alapokat, belecsapok a lecsóba, és kiemelek pár dolgot az írásodból, amelyet helytelen, vagy csak furcsa megfogalmazásúnak találtam :)
Remélem nem ijesztettelek meg :P

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.15. 22:37:27

@Ping-Pong:" Most hogy hosszasan letisztáztam az alapokat, belecsapok a lecsóba, és kiemelek pár dolgot az írásodból, amelyet helytelen, vagy csak furcsa megfogalmazásúnak találtam :)"

Nem mondom hogy örülök neki. Ahogy a postban említettem, én egy áriánus háromsághívő vagyok. Ami ugyan komoly ellentéteket jelent, de ez azért van, mert nem mindennel értek egyet a háromsággal kapcsolatban, de a tan bonyolultsága miatt nem is tartom létfontosságúnak a pontos megértését. Ahogy azt korábban mondtam neked, hagyd hogy mindenki a saját tempójában haladjon.Ameddig eljutottam ebben a témában, az elsősorban neked köszönhető, de azért vannak még gátak(bibliaversek) amelyek nem engednek tovább, és nem tudok mindent úgy elfogadni, ahogy írod, vagy ahogy olvastam máshol. Persze lehet, hogy bizonyos dolgok megértése még hiányzik, de akkor is arra van szükségem, hogy a magam tempojában haladjak. Én nem vagyok olyan éles elméjü mint te, johnny, vagy reboot. Nem feltétlenül a pontos tudás visz előre

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.15. 22:39:29

@Ping-Pong: :DDD bár az eddigi két kommentedből egyértelműen látszik, hogy igyekszel lealacsonyodni a szintemre, és ezt nagyon köszönöm :DDD

Ping-Pong 2012.08.15. 23:04:49

1. Azt írtad, hogy elismered a Szentlélek (Szent Szellem) személy-voltát. Mégis kis kezdőbetűvel írod, ahogy a Társulat is teszi, és ezt az írásmódot ők egyébként pont azért honosították meg, hogy kihangsúlyozzák azt a nézetüket, hogy a Szentlélek csupán egy személytelen erő, így az ÚVF-ban és a többi társulati kiadványban a Szentlélek végig „szent szellem”, kis sz-szel. Így ha személynek tartod Őt, akkor azt tanácsolom, hogy írd úgy hogy ’Szentlélek’ vagy úgy, hogy ’Szent Szellem’.

2. Helytelennek érzem azt a megfogalmazást, hogy a három isteni személy három különböző „egymástól független, önálló akarattal, véleménnyel, énnel” rendelkezne. Ez így nem igaz, mivel ez már a TRITEIZMUS irányába viszi el a képet. A háromságtan esetében veszélyes a „három személy” megfogalmazásban a „személy” kifejezést úgy érteni, mint mi emberek esetében használjuk, pláne belekeverni a személyISÉG modern pszichológiai (és képlékeny) fogalmát. Latinul ezért sokszor emiatt a félreérhetőség miatt nem is a ’persona’ (=személy) kifejezést használják, hanem három ’subsistentiáról’ (=létalany, létforma) beszélnek. A háromságban a három személynek egy az akarata, szándéka, amit csak az „tör meg”, hogy megtestesülése időpontjától fogva, mióta a Fiú nem csak Isten, hanem ember is lett, van egy külön emberi akarata is, amely különbözik az egy isteni akarattól, de aláveti magát neki. Krisztusnak így két akarata és két természetes tevékenysége van, tudniillik isteni és emberi, melyek nem szembenállnak, hanem együttműködnek úgy, hogy az emberré lett Ige Atyja iránti engedelmességében emberként akarta mindazt, amit Istenként az Atyával és a Szentlélekkel közösen elhatározott a mi üdvösségünkre. Krisztus emberi akarata ellenállás és ellenszegülés nélkül aláveti magát mindenható, isteni akaratának. Erről a témáról két – sajnos csak angol nyelven olvasható – cikket, írást tudok ajánlani, amely összefoglalja, hogy hogy is kell érteni azt a bizonyos „létalanyt” Isten esetében, amelyből három van, és amely nem azonosítható egy az egyben az emberi személy-fogalommal:
* newtheologicalmovement.blogspot.hu/2011/06/are-there-three-personalities-in-god-i.html
* 144000.110mb.com/trinity/index.html#3

[ A felsorolásszerű észrevételeket félbeszakítva hozok egy közérthető példát, amire a későbbiekben vissza fogok utalni. A Szentháromság-Egy-Istent úgy képzelheted el, mint egy háromlábú széket. A szék maga, mint egész az a Szentháromság Isten. A széknek az egyes lábai pedig a háromság egyes személyei. Mindegyik láb ugyanannak a széknek a lába, ugyanakkor egyik láb sem ugyanaz a láb, mint a másik kettő. És a három lábat az „ülés” (ülőrész? :D) köt össze, ez a háromság esetében az „istenség” vagy „isteni lényeg” (szubsztancia) elvont fogalma. ]

3. Az igaz, hogy a háromsághívő kereszténység is ismeri és elismeri Istennek az Ószövetségben használatos JHVH „nevét” (hogy milyen értelemben „név” ez, és mi a szerepe, jelentősége, azt most itt hagyjuk). Azonban van egy megfogalmazás, amely kiszúrta a szemem, és karecsi az első hozzászólásban le is csapott rá. A háromságtan szerint a JHVH-istennév nem csak a „szék” egyik „lábára” (ez esetben az egyik személyre), konkrétan csak az Atyára vonatkozik, hanem az egész Istenre magára, amely nem csak az Atyát takarja, hanem a Fiút és a Szentlelket is. Éppen ezért félrevezető minden olyan szóhasználat, hogy „Jehova és Jézus”. Ez jellegzetesen Őrtornyos zsargon, és nyilván azt szolgálja, hogy már fogalmi szintjen az vésődjön bele, hogy ha a Fiú az nem az Atya, akkor nem is lehet Jehova, következésképpen nem is lehet Isten. Egy közérthető emberi hasonlattal élve, ha a háromságot egy emberi családhoz hasonlítanánk, akkor a JHVH az ő családi-/vezetéknevüknek felelne meg, a kereszt-/utónevüknek pedig ’az Atya”, ’a Fiú’ és ’a Szentlélek’ elnevezések felelnének meg. (Persze az Őrtorony „név” szó értelmét leszűkítve használja, és ezeket nem tudja névként értelmezni, pedig a Szentírás igenis nominátorként használja ezeket, továbbá a „név” szónak a modern emberi megfelelője nem is alkalmazható Istenre.) Ezt csak az „töri meg”, hogy a megtestesülése ideje óta (de CSAK azóta) a második isteni személynek, a Fiúnak van egy emberi neve is, mégpedig ugye „Jézus”, a küldetése szerint pedig „Krisztus”. Még egy ok, hogy félrevezető legyen „Jehováról ÉS Jézusról” beszélni, hiszen nem csak arról van szó, hogy a Fiú is „Jehova” (nem pedig csak az Atya), hanem arról is, hogy a Fiú/Ige sem volt mindig Jézus.

4. Az előbbi ponton túl is téves az a megfogalmazás, hogy „Jézust Jehova hozta létre”. Ugyanis a Fiút/az Igét nem „létrehozta” az Atya. A „létrehozás” kifejezés a teremtés aktusát sugallja. Nyilván nem szándékosan fogalmaztál így, de hidd el, ez nem felesleges kötekedés, a 4. században pont ilyen kérdések miatt ült össze az első egyetemes zsinat. Idézzük vissza niceai-konstantinápolyi hitvallást, amely kimondja, hogy a Fiú „az Atyától született az idő kezdete előtt. Isten az Istentől, Világosság a Világosságtól, valóságos Isten a valóságos Istentől, született, de nem teremtmény, az Atyával egylényegű; és minden általa lett.” Ha a születésnél/nemzésnél általánosabb elnevezést akarsz használni, afféle gyűjtőnevet, amely a Szentléleknek a származására is használható, akkor az EREDÉS (processio) elnevezést használd. Az eredés egyébként is kulcsfogalom, hiszen az isteni személyek az eredési relációik által különböznek egymástól: Az Atya az, aki nemz, a Fiú az, aki születik, a Szentlélek az, aki származik.
A szentháromsági személyek mindegyike Isten, Isten pedig öröktől fogva létezik, teljességgel lehetetlen, hogy bármelyik isteni személy időben megelőzze a másikat, vagy oka legyen a másiknak. A szentháromsági eredések (processio) tehát csak logikai egymásutánt jelentenek. A Szentháromság esetében négy vonatkozás (relatio) ismeretes: atyaság (paternitas), fiúság (filietas), lehelés (spiratio activa) és lehelődés (spiratio passiva), de ebből csak az első három személyalkotó vonatkozás (relatio subsistens). Ez az egyeden „különbség” a szentháromsági viszonyokban. Mindhármuké az egy lényeg, egy természet, egy istenség, egy mérhetetlenség, egy örökkévalóság, és minden egy, ahol nem merül fel a viszonyulások szembenállása (oppositio). Az Atya eredet nélküli. A Biblia a másik két isteni személynek tulajdonít eredetet, az Atyának soha.
A Fiú tehát nemződés útján születik az Atyától, de a nemzést nem a hétköznapi értelemben kell érteni. A Fiút az Atya tisztán szellemi nemzessél, lényegének korlátlan közlése révén származtatja. A Fiú születése tehát Isten értelmi tevékenysége.
A születést szűkebb értelemben kell venni. Tágabb értelme ui., hogy ami nem volt, létrejön, a szűkebb azonban csak annyit tesz, hogy élő ered az élőtől, és e kettő azonos természetű.
Az ariánusok isteni alaptulajdonságnak az (személyi) eredetnélküliséget vették, s azt csak az Atyára alkalmazták. Ebből következett, hogy a Fiú és a Szentlélek, amennyiben eredetük az Atyában van, nem lehetnek egyenrangúak vele, hanem csak teremtmények. Nem gondoltak arra, hogy az eredetnélküliség, a magátólvalóság magára az isteni lényegre vonatkozik, s ezt mind a három személy egyformán birtokolja, és egy is vele. A különbség csak a személyek relációiban van. A Fiú úgy születik az Atyától, hogy az Atya egész lényegét közli vele, mégpedig nem időben, nem egymásutániságban, hanem örök létében.

Ping-Pong 2012.08.15. 23:18:38

5. Nem csupán arról van szó, hogy „egy kivételtől eltekintve Jézus létrehozására nem a teremteni, hanem a születni szót használja.” – hanem egészen konkrétan a Biblia SEHOL SEM (!) nevezi a Fiút teremtettnek (ktisztheisz), teremtménynek (ktiszma) vagy első teremtménynek (prótoktiszma vagyprótoktiszisz). A Társulat jellemzően három darab igehelyet szokott felhozni ennek kapcsán, azonban egyik sem bizonyítja a Fiú teremtett voltát, amelyről János azt mondja, hogy ő már kezdettől fogva volt, nem pedig időben lett. A Társulat által hivatkozott versek, és azok társulati értelmezésének cáfolatai:

a/ Példabeszédek 8:22 - jehovatanui.blog.hu/2012/05/18/peldabeszedek_8_22 - továbbá: forum.index.hu/Article/viewArticle?a=103695310&t=9003631

b/ Kolosszé 1:15 - forum.index.hu/Article/viewArticle?a=99749387&t=9003631 Ne feledjük, hogy az itt soron következő versekbe az ÚVF betoldja a „más” szót, hogy ezzel megváltoztassa a szöveg természetes értelmét, és hogy ezzel a teremtmények közé sorolja be a Fiút. Továbbá: web.archive.org/web/20100221085157/http://www.apologia.hu/text/Kol_1_15.html

c/ Jelenések 3:14 - forum.index.hu/Article/viewArticle?a=99328790&t=9003631

Bizonyítható a Bibliából, hogy a Fiú nem lehet teremtmény. A Szentírás nem pusztán valamiféle teremtményi-együttműködést tulajdonít a Fiúnak (mint a Társulat tanítja), hanem tanítja azt is, hogy minden teremtménynek (amelyekhez ezek szerint ő nem tartozik) teremtője, márpedig a teremtés csakis isteni képesség, sőt teremtmény a teremtésnek még eszközévé sem tehető. Isten ui. egyedülálló módon forrása a teremtésnek, mert Isten semmilyen eszközzel, társsal vagy anyaggal nem működik közre a teremtés művében. Isten teremtői tevékenysége kizárólagos. Úgy, ahogyan Isten létesít, senki és semmi nem képes. Isten teremtői képessége a teremtmény számára közölhetetlen tulajdonság. Ahhoz, hogy valaki teremteni tudjon, vagyis ahhoz, hogy létezőt hívjon elő a nemlétezőből, Istennek kell lenni.

Azt pedig, hogy egy az Istenségen kívül álló valaki, aki teremtmény besegített volna Istennek a teremtésben kizárja: Ézsaiás 44:24; Malakiás 2:10; Jób 9:2,8.

A Biblia kijelenti, hogy ő, a Fiú teremtett mindent, és nélküle semmi sem jött létre, ami lett (Jn 1:3, Kol 1:15-17). Mindebből logikusan következik, hogy nem tartozhat a teremtett, lett dolgok közé, tehát "első teremtmény" sem lehet. A Bibliában csak egy Teremtő van, maga Isten (1Móz 2:4-7, Csel 14:15), Isten pedig mindent saját maga teremtett a saját kezével (Neh 9:6, Ézs 44:24, 45:12, 48:13, Zsolt 95:5-6). A teremtés egyedül és közvetlenül Isten műve. Más kérdés, hogy Isten több, mint Atya: Fiú is, és amikor Isten teremtett, akkor az Atya, a Fiú és a Szentlélek teremtett.

6. Amit a harmadik bekezdés elején írsz, azt a szentháromsági eredésekről írott 4.-es pontban letisztáztam lényegében. Ez az „önmagából szülte” ki viszont helyes gondolatvezetésre vall, hiszen pontosan ez különbözteti meg a szentháromsági személyeknek az időtlen/örökkévaló eredését a teremtmények teremtésétől. Teremteni ugyanis a semmiből teremt és időben, a Fiút viszont önmaga lényegéből (amit te hétköznapiasan „gyurmának” neveztél) nemzi/szüli. Hogy kell ezt „ szülést” elképzelni? Önmegismerő tevékenységünk által megsejthetünk valamit a Fiú származásából. Amikor valamit megismerünk, kialakul róla egy képünk (ún. verbum mentale – belső ige). Az értelmi kép azonban sokban különbözik attól, aminek hasonmása. Minél tökéletesebb a megismerés, annál jobban kimeríti a tárgy megismerhetőségét. Ha pedig önmagunkat ismerjük meg, akkor egy belső képet alakítunk ki magunkról, mely nem azonos velünk. Az Atyában azonban olyan tökéletes értelmi tevékenység van, hogy a Fiú az Isten önmagáról alkotott lelki Képe (Verbum divinum — isteni Ige) azonos magával az Istennel. Az Atya értelmi tevékenysége akkora szellemi erejű megismerés, hogy nem pusztán egy képet hoz létre, hanem önmagának valódi képmását, és egy valódi Ige (Verbum – Szó) születik belőle. Az Atya tehát önmagát megértve, önmagát megfogalmazva szüli a Fiút, mintegy kimondja magát a Fiúban.

Én ehhez egy kicsit szájbarágosabb példát is hoznék még, hogy közelebb kerüljünk a megértéshez. Belenézel a tükörbe. Mit látsz? Nos, erre a legtöbb ember azt mondaná, hogy "Mi mást, mint magamat?" - pedig ez a válasz nem helyes. Ugyanis ha tükörbe nézel, akkor valójában nem magadat látod, hanem a te tükörképedet, ami valójában nem te magad vagy, hisz te a tükör előtt állsz, a tükörben tehát nem lehetsz te, viszont ugyanúgy néz ki. Hoppá, és akkor most gyorsan eszünkbe jut Szt. Pál Kolosszéiaknak leveléből ez a kifejezés Jézusról: „Ő a láthatatlan Isten képmása...” (1:15). Természetesen a tükrös példánál a tükörképed nem elevenedik meg, nem lesz valóságos személy, stb. De képzeljük el, hogy Istennél ez nem így van. Ő úgy „néz [méghozzá örökké] a tükörbe”, hogy az ő képmása meg is „elevenedik”, és tökéletes képmás lesz, egy olyan személy, aki másvalaki, de nem másvalami. Na, ő lesz a Fiú.

Tehát az Atya és a Fiú között van egy logikai (de nem időbeli) egymásután: az Atya nemzi a Fiút, a Fiú az Atyától születik: létét az Atyától kapta (de nem időben, hanem időn) kívül, és teljes lényegét közölte vele („Atyám mindent átadott nekem”), tehát (teljes és lényegi) istenségét is tőle kapta szerintünk is – ez azonban nem üresíti ki az Ő istenségét.

Az Atya sajátossága éppen abban fejeződik ki, hogy nemcsak valamit, hanem önmagát is képes tökéletesen közölni. Szt. Hiláriusz szavaival: „Az Atya nagyobb az ajándékozó szeretet elsősége folytán, mégsem csekélyebb az, akinek a létét ajándékozza”.

A Szendélek az Atyától és a Fiútól, mint közös lételvtől egyeden leheléssel származik. Keleten másképp fogalmaztak: „az Atyától a Fiú által." Ezért az „és a Fiútól” (latinul Filioque) betoldást a Hitvallásban sokan nem fogadták el a későbbi keleti keresztények közül. Az is igaz, hogy nem minden egyházatya értette meg a tanítást, és attól féltek, hogy a Filioque-tan veszélyezteti az Atyának azt a szerepét, hogy forrása legyen a másik két isteni személynek. Attól is tartottak, hogy a Filioque két lételvet tulajdonít a Szentléleknek. Azonban az Egyház a félreértésekkel ellentétben mindig azt tanította, hogy a Lélek egyetlen akarással, egyeden leheléssel származik, mint az Atya és a Fiú megszemélyesedett szeretete. A lehelés tehát kettejük tevékenysége. Ez nem csökkenti az Atya méltóságát, hiszen a Fiú azt is az Atyától kapja, hogy lételv lehet. A Szentlélek akarati tevékenység útján származik, ezért eredése nem születés, hanem származás.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.15. 23:20:22

@Ping-Pong: hát megijesztettél. Több gondolatot szándékosan hagytam ki a postból, mert egyrészt nem értek vele egyet, vagy ha valamivel mégis, akkor az túl sok egy Tanúnak, aki még csak izlelgeti. Én magam eddig sem csináltam ebből nagy ügyet, és ezután sem akarok.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.15. 23:23:28

@Ping-Pong: észbontó egy fickó vagy. ezt mind fejből írtad?

szehenza 2012.08.16. 17:19:40

tetszett a cikked, és végig, ahogy olvastam az járt az eszembe, hogy vajon ping-pong mit fűzne hozzá:) és nem csalódtam, tudtam, hogy nem fog teljesen egyet érteni.Pedig ez a fajta megközelítés érthetőbb, és valóságosabb. Nekem a gyúrmás példa is tetszett. Én vagy így tudom elképzelni a háromságot, vagy sehogy...

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.16. 17:43:43

@szehenza: :) pong barátunknak semmi sem jó ami egyszerű. :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.16. 21:03:23

@Ping-Pong: Alapvetően értem, hogy mit írsz ide. De nekem ebből már túl sok minden tűnik egyszerű ember számára érthetetlennek. ebből adódóan nem hiszem, hogy Isten számára fontos lenne ennek a misztériumnak a pontos megismerése. Nem mindenki tudja ezt megemészteni. Én sem.És az általad támogatott háromság elmélet nagy részével nem értek egyet, bár azt el kell ismernem, hogy az elmúlt három hónapban sokat közeledtem ehhez az állásponthoz. De sok helyen olvastam erről, és nagyon kevés helyet találtam, ahol ennyire kisarkították volna a legapróbb részletekig, mint te

yeru 2012.08.17. 02:29:38

ma is leesett az àllam - így hajnal 1/2 3 fele! :-)

hihetetlen jó a blogot és a kommenteket is olvasni!

Ping-Pong 2012.08.17. 06:22:28

@sefatias:
Magam is úgy hiszem, hogy Isten nem kíván meg senkitől semmi olyat, amely képességeit, lehetőségeit és a tőle általában elvárhatóságot meghaladná. Így tehát nem is gondolom, hogy a magasszintű teológiaismeret üdvösségkövetelmény volna.
A krédót azonban bárki megjegyezheti, és az egy átlagembernek bőven elég.

Ezen túl épphogy nem a történelmi keresztény felekezeteknél van ennyire a tudásra kihegyezve a dolog. Őrtoronyék szeretnek azzal dicsekedni, hogy a JT-k milyen nagy ismeretekkel rendelkeznek, és lenézik a falusi katolikus öregasszonyokat, hogy azok tudatlan birkák.

A történelmi kereszténységnél az az elgondolás, hogy mindenkinek csak annyi teológiai ismeret szükséges, amennyi a képességeihez, affinitásához passzol. Ha egy parasztasszony nem egy Aquinói Szent Tamás, azzal semmi baj nincsen, ha őszinte odaadással adja át a szívét az Úrnak. Pláne, hogy itt kétkasztos megváltástan sincs, hiszen ugyanazt azt üdvösséget kaphatja a legzseniálisabb teológus, mint egy tanulatlan koldus.

Őrtoronyék persze minden, arra általában alkalmatlan emberbe öntenek egy sor felesleges (és amúgy torz, féligazságokra épülő)ismeretanyagot, figyelmen kívül hagyva azt a szentírási elvet, hogy nem mindenki emberhalász, nem mindenki tanító, stb. A cél az, hogy igehirdetőnek totál alkalmatlan személyeket képeznek ki afféle "susztermatt" jellegű ajtóban elvégezhető egyszerű fogásokra, amivel jóindulatú, naiv, és hitvitázásra nem képzett keresztényeket szemelnek ki megtértés céljából.

Ez kb. olyan mint amikor a falusi kocsmai bunyós nála gyengébbekbe köt bele. Jogos a kérdés: ha annyira erősnek hiszi magát, akkor miért nem egy hozzá méltó ellenféllel kezd. Értem én, hát mit kezdene egy JT-gyaloghírnök egy a tanításukat és módszereiket jól ismerő személlyel?

Persze JT-inél még a központban is csak pipogya teológusok ülnek, hol volt nekik akárcsak közelítően is egy Szent Ágostonjuk, Kálvinjuk, Aquinói Szent Tamásuk, Karl Barthjuk, Lagrange-juk?

Talán a híres-hírhedt Fred Franz volt a nagyonmax (a kidumálás nagymestere cím jár!), mert hát vakok közt félszemű a király. Ugyan, hagyjuk már kategória. Amióta feldobta a bakancsát, jócskán esett a kiadványok színvonala, ugyanazokat az iskolás "érveket" darálják le kb. kétévi rotációban.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.17. 06:47:37

@Ping-Pong: teljes mértékben egyetértek. Én magam is rájöttem, hogy csak azért lettem tanú, mert semmilyen bibliai ismeretem nem volt, és az én ´tiszta lapomra´ azt lehetett irni amit, csak akartak. Ma már én istudom, hogy jehova tanúi teológiája olyan gyenge alapokon áll, amit könnyedén meg lehet cáfolni. Jehova tanúi csakis ott tudnak sikereket elérni, ahol semmilyen bibliai ismeret nincs. Viszont ez felveti a történelmi egyházak felelősségét, az én esetemben a katolikusét, hogy miért nem tett többet azért, hogy védve legyek a félrevezetés ellen. Ha csak a felét tudtam volna annak, amit most tudok, akkor sok kellemetlenségtől megóvtam volna magam. Bár igy sem bánom azt a húsz évet. Alapvetően a nagyrésze jó volt. De kissé kellemetlen, hogy közel negyven évesen újrakell telepitenem az operációs rendszeremet, és ebben olyan pisisek segitenek, mint te, vagy a johnny. Egyébként nagyon hálás vagyok érte nektek.

yeru 2012.08.17. 10:48:43

@sefatias: az ember a megújulàs kèpessègèvel is rendelkezik (nyílvàn nem mindenki)! ezèrt újrahúzni azt a bizonyos operàciós rendszert igen is elismerhetõ ès èrtèkelhetõ teljesítmény! felismerni, kièrtèkelni a mùltat ès hangsùlyozom azon vàltoztatni az az a valami amit èn teljesítmènynek hívok!

Mark Tailor 2012.08.17. 18:37:51

A háromság alapjaiban mond ellent a Szentírásnak:

Az athanasiusi hitvallás
„1. Aki üdvözülni akar, annak mindenek előtt katolikus hitre kell térnie.
2. Aki nem tartja meg e hitet teljesen és tisztán, az kétségtelenül örökre el fog veszni.
3. A katolikus hit pedig a következő: Imádjuk az egy Istent a Háromságban és a Háromságot az egységben.
4. Anélkül tesszük ezt, hogy az egyes személyeket összevegyítenénk, vagy az isteni lényt szétválasztanánk.
5. Az egyik személy az Atya, a másik a Fiú, a harmadik a Szent Lélek.
6. De az Atya, a Fiú és a Szent Lélek csak egyetlen istenség, azonos dicsőség, azonos és örök felség jellemzi őket.
15. Így tehát van az Atya Isten, a Fiú Isten és a Szent Lélek Isten;
16. De még sincs három Isten, hanem csak egy Isten. ...
19. Mert ugyan a keresztény alapigazságok szerint mindegyik személyt egyenként Istennek és Úrnak valljuk,
20. a katolikus hit mégis tiltja nekünk, hogy három Istent vagy három Urat fogadjunk el.
25. És e Háromságon belül nincsen első, nincs utolsó, nincs nagyobb és nincs kisebb;
26. hanem mindhárom személy egyformán örök és egyformán nagy.
27. Így tehát, ahogy már említettük, mind a Háromságon belüli egység, mind az egységen belüli Háromság imádandó.
28. Aki tehát üdvözülni akar, annak hinnie kell mindezt a legszentségesebb Háromságról.”

Már 1-3. pont is égbekiáltó eretnekség, nem is beszélve a folytatásról.

Az 5.pontból annyi igaz, hogy az Atya és a Fiú személy, de a Biblia egyáltalán nem írja hogy a szent szellem egy személy. A "beszél", "vigasztal" stb. pedig nem érv, hiszen ez nem csak személyt takarhat, hanem élettelen fogalmak megszemélyesítését is.

A 15. pont hazugság, ugyanis csak az Atya-Jehova- az Isten (Ján20:17; 1Kor8:6, stb)a szent szellemről nem írja, hogy Isten. (Hogy is írhatná, hiszen az egy Isten csak egy személy Jehova, az Atya: ÉZs45:5, 64:8,) Jézus nagybetűs Istensége éppen ezért trinitárius erőltetés.

A 25. pont pedig vak, csőlátású, eretnek teológiára épül, hiszen a Biblia végig arról beszél, hogy az Atyának mindenki alá van rendelve (még Jézus is-1Kor11:3) Jézus emberként, és szellemi lényként sem egyenlő Jehovával
az Istennel: Ján14:28; 1Kor15:28.

Ezekből könnyen megérthető, hogy a háromság emberi, antibiblikus tanítás.

metanoia 2012.08.19. 02:19:03

@karecsi:

Hogy hol volt Jézus az Ószövetségben?

"és mindnyájan ugyanazt a lelki italt itták, mert a lelki kősziklából ittak, amely velük ment. Az a kőszikla pedig a Krisztus volt." 1.Kor. 10:4.

"Amaz pedig monda: Nem Jákóbnak mondatik ezután a te neved, hanem Izráelnek; mert küzdöttél Istennel és emberekkel, és győztél." 1.Mz.32:28.

Az ÚV. fordítás is Istennel küzdött Jákób. Nyilvánvaló, h nem Jehovával, hanem Krisztussal küzdött.

"Azután megjelent neki az ÚR Mamré tölgyesében, amikor a nappali hőség elől a sátor bejáratába húzódott.
Fölemelte tekintetét, és látta, hogy három férfi áll előtte. Amint meglátta őket, eléjük futott a sátor bejáratától, földre borult," 1.Mz.18:1,2.

Az Úr itt is Krisztus volt.

"Mert Ő benne teremtetett minden, a mi van a mennyekben és a földön, láthatók és láthatatlanok, akár királyi székek, akár uraságok, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok; mindenek Ő általa és Ő reá nézve teremttettek;" Kol. 1:16.

Na és most figyelj!

Az egyetlen hitelespontosigaz fordítás mit ír!?

"1Azután megjelent neki Jehova Mamré nagy fái között, amikor a nap meleg időszakában a sátor bejáratánál ült. 2Mikor felemelte szemét, látta, hogy három férfi áll tőle nem messze. Amint megpillantotta őket, eléjük szaladt a sátor bejáratától, és földig hajolt,"
ÚV. fordítás

Jehova megjelent Ábrahám sátoránál, és a nevetgélő Sára által készített eledelt fogyasztotta????

"Kié egyedül a halhatatlanság, a ki hozzáférhetetlen világosságban lakozik; a kit az emberek közül senki nem látott, sem nem láthat: a kinek tisztesség és örökké való hatalom. Ámen." 1.Tim.6:16

metanoia 2012.08.19. 02:29:47

@metanoia:

A már említett Kol. 1:16 mellett az 1Mz.
1:26-ban Krisztushoz szól Jahve

"Akkor ezt mondta Isten: Alkossunk embert a képmásunkra, hozzánk hasonlóvá: uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, az állatokon, az egész földön és mindenen, ami a földön csúszik-mászik."

A teremtéstől kezdve végig ott volt az Ószövetségben is Krisztus.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 06:55:04

@karecsi: @metanoia: Az Izraelt vezető felhő, és túzoszlop is krisztus volt. (a társulat szerint is)

Custodia 2012.08.19. 12:24:15

@metanoia: Ettől még nem lesz biblikus tanítás a háromság, mivel az ellentétes a Szentírással.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 12:28:57

@Custodia: Szia! Örülök, hogy itt vagy. Ha úgy látod, hogy hiba van ar érvelésben, akkor cáfold meg a fenti postot

Turris Fortissima 2012.08.19. 12:37:50

@sefatias:

Kedves Sefatias !

Az athanasiusi háromság feljebb meg van cáfolva, több szót nem is érdemel. Nézd át a verseket és okulj belőle !

metanoia 2012.08.19. 12:37:51

@Custodia:

Légyszíves olvasd el a kommentemet.
Hol van ott szó a 3-ságról?

Karecsi azt kérdezte hol volt Jézus az Ószövetségben, erre hoztam fel igéket.
Ennyi.

Persze egy jt. sem válaszolja meg hogy jelenhetett meg Jehova Ábrahám sátránál.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 12:44:22

@Turris Fortissima: még ma délután irok arról a hitvallásról, és a tévedésedről. csak épp meghallgattam a Köf előadását ma délelőtt, és nem volt rád időm. Majd irok. Most épp a fizikai igényeim kielégítésén fáradozom (nagyon éhes vagyok, és még nincs kaja)

Custodia 2012.08.19. 12:50:09

Sehol, csak az irányvonal arrafelé mutat, hogy kicsavarva a háromságot bizonygassák némelyek.

"Persze egy jt. sem válaszolja meg hogy jelenhetett meg Jehova Ábrahám sátránál."

Szó szerint sehogysem jelenhetett meg Jehova, mert akkor Ábrahámmal együtt mindenki meghalt volna (2Móz33:20).

A három személy Jehova angyalai voltak, akik Jehova Isten követeiként jelentek meg, az Ő képviseletében. Ez jogilag annyit jelentett, mintha maga Jehova állt volna Ábrahám előtt. Ezért hajolt meg Ábrahám, és szólította őket Jehovának.

Meg van válaszolva a "kérdés".

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 12:53:29

@Custodia: ügyes vagy. de ezt nem én mondtam, és mivel 20 évig voltam tanú, ismerem a hivatalos magyarázatot. köszönöm

Custodia 2012.08.19. 13:00:07

Viszont ez minden háromság tanítás alapja, a többi ki van kozmetikázva ilyenekkel, hogy "egylényegűség", stb. viszont mind hamis. A "szentlélek" személlyé való avatása pedig egy szellemi erőszak végterméke. Még az elnevezés sem biblikus.

Az athanasiusi-hitvallással egyetértesz ? Vigyázz hogy mit válaszolsz, mert Ping-pong vigyázó szemei rajtad vannak...... :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 13:11:58

@Custodia: rajtad pedig kinek a vigyázó szemei vannak? Jehováé? A szervezeté? Mert a szervezet tanítás szerint Jehova kiközösítéssel bünteti a hitehagyottakkal, kiközösítettekkel tartott kapcsolatot. Ha pedig egy kicsit jobban körülnézel, akkor láthatod, hogy én azok közé tartozom, akik ellenkezni szoktak Ping pong urasággal. Persze nem itt, mert őfelsége ritkán teszi be a lábát a blogomra, hanem a johnny blogján. És pont a háromság az a téma, amiben mindig ellene vagyok.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 13:47:06

@Turris Fortissima: Kedves Sefatias !

Az athanasiusi háromság feljebb meg van cáfolva, több szót nem is érdemel. Nézd át a verseket és okulj belőle !

Kedves testvér. Először is szeretném ha tudnád, hogy én nem hiszek a szentháromságban! Nem is tudom honnan szedted ezt. az athanáziuszi hitvallást sem hiszem. Innen építjük tovább a beszélgetés fonalát. Rögtön folytatom

Turris Fortissima 2012.08.19. 14:02:49

" Először is szeretném ha tudnád, hogy én nem hiszek a szentháromságban! Nem is tudom honnan szedted ezt. az athanáziuszi hitvallást sem hiszem. Innen építjük tovább a beszélgetés fonalát."

Gratulálok ! Végre valamiben egyetértünk.

Turris Fortissima 2012.08.19. 14:13:10

"néha rendkívül bonyolult Jehova tanúi szemével nézve érthetetlen."

Ez így nem igaz. Azért mert vannak akik nem értik, attól még vannak akik értik.

Egyébként sem kell A-Z-ig érteni egy nyilvánvaló eretnekséget. A megértéstől még nem lesz igaz egy hamis tanítás.

Az athanasiusi háromság nyilvánvalóan antibiblikus eretnekség, amely a háromság tanítások alapját képezi. Az ezeket valló egyházak tehát eretnekek.

"Viszont sok háromság hívő egyetért abban, hogy ez a téma, pont a bonyolultsága miatt nem feltétele a megmentésnek. Azaz nem kötik az ebet a karóhoz."

De ez trinitárius vélemény, nem Istené.

Szerinted ha valaki váltig azt állítja, hogy Jézus pl nő volt, akkor az megmenekül az ítéletnapon ?

A trinitáriusok ezzel a "nem feltétellel" akarják elterelni a figyelmet a hamis tanításuk súlyosságáról.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 14:19:46

@Turris Fortissima: figyelj. velem ne vitázz a háromságról. menj oda ahol erre van igény
én nem nagyon szeretek olyan szűklátokörű emberekkel vitázni a semmiről mint te.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 14:22:43

@Turris Fortissima: Gratulálok ! Végre valamiben egyetértünk.

Sokmindenben egyetértünk szerintem. csak abban nem, hogy a szélsőséges vitákat nem szeretem

Turris Fortissima 2012.08.19. 14:27:05

"A mindenható teremtő Jehova. (használják is a nevét) Az ő fia Jézus Krisztus, aki nem angyal,"

Ezt nem is mondja az Őrtorony, ez csak az antiJT-k vádaskodása.

"de nem is arkangyal."

Ez viszont már nem igaz.

Károli is korán rájött, hogy Mihály arkangyal Jézus másik neve égi mivoltában. A versekből (Júd9; 1Tessz4:16; 2Tessz1:6; Jel12:7) ezt bizonyosan ki lehet következteni.

Az arkangyalnak nem kell szó szerint angyalnak lennie, csupán ez annyit jelent, hogy parancsol az angyali seregeknek, mert Jehova ideiglenesen felhatalmazta rá Jézust.

Turris Fortissima 2012.08.19. 14:29:02

@sefatias:

Ez nem szélsőséges vita, csak dramatizálsz. Azt kérted, hogy cáfoljam meg a postot. Elkezdtem, most ez probléma ?

Turris Fortissima 2012.08.19. 14:47:53

"Bár Jézust Jehova hozta létre, a biblia egy kivételtől eltekintve Jézus létrehozására nem a teremteni, hanem a születni szót használja. (Kolossé 1:15, Héberek 1:6,7) Ezért nevezi a Biblia Elsőszülöttnek vagy éppen egyszülöttnek (János 1:14, 3:16,18) ami azt jelenti, hogy csakis ő jött létre ezen a módon. Ez a gondolat azt hordozza magában, hogy Jézus, mint Elsőszülött, fizikai képpel szemléltetve az AtyáBÓL, JehováBÓL jött létre, annak egy részéből. Maga Jehova is azt mondja, hogy szültelek, nem pedig teremtettelek."

Tömény filozófia.

Jehova nem szülte Jézust, hanem teremtette. Ezért is mondja a Kol1:15, hogy "ő az elsőszülött minden teremtmény közül".

Col 1,15
ὅς ἐστιν εἰκών τοῦ θεοῦ τοῦ ἀοράτου, πρωτότοκος πάσης κτίσεως, 

MBT:

"Ő a láthatatlan Isten képe, az elsőszülött minden teremtmény közül."

Káldi-Neovulgata:

"Ő a láthatatlan Isten képmása, és minden teremtmény elsőszülöttje"

Vida:

"Aki a láthatatlan Istennek képmása, minden teremtmény elsőszülötte"

Békés-Dalos:

"Ő a láthatatlan Isten képmása, az elsőszülött minden teremtmény között."

Csia:

"Ő a láthatatlan Isten képmása, az egész teremtésben az elsőszülött"

Raffay:

"Ő a láthatatlan Isten képmása és az egész teremtésben az elsőszülött. "

Dr Masznyik:

"aki a láthatatlan Istennek képe s minden teremtmény elsőszülöttje"

P.Soós:

"ki a láthatatlan Istennek képmása, az elsőszülött minden teremtmények között."

Vagyis Jézus teremtmény a Biblia szerint.

Turris Fortissima 2012.08.19. 15:04:02

"A háromság hívők szerint a szentlélek, vagy szent szellem személy."

Ez elég durva torzítás, mert a Biblia sehol sem írja, hogy személy lenne. A "vigasztal", "elküld", "megbánt", "mond" szavak nem teszik személlyé, csak a hozzá nem értők erőltetik azzá.

Jehova szelleme, szellemisége, erejének birtoklása, egyfajta érzéssel,gondolkodással viselkedéssel jár, amit a keresztények megkaptak/megkapnak.

Az, hogy a szent szellem "beszél", az azt jelenti, hogy Jehova által inspirált gondolatok fogalmazódnak meg bennünk, tehát nem a szentlélek Isten beszél szó szerint.

Mit is mond az Írás?

"Amikor azonban kiszolgáltatnak titeket, ne kezdjetek aggódni amiatt, hogy miként vagy mit beszéljetek, mert megadatik nektek abban az órában, hogy mit kell mondanotok; 20 mert nem csupán ti beszéltek, hanem Atyátok szelleme beszél általatok." (Máté10:19)

Vagyis nem egy másik istenszemély beszél szó szerint, hanem Jehova ereje, szellemisége késztet bennünket válaszokra.

Tolkien 2012.08.19. 15:07:18

@sefatias:

" Én magam egy háromság hívő ariánusnak vallom magam, mert én sem vagyok képes teljesen elszakadni a Jehova Tanúinál tanult ariánus nézetektől "

Érdekes meglátás,turmixolni Isten igéjét csak hogy ne lógjak ki a sorból? :)

Totálisan meredek a különbség a tanúk háromság tanításbeli nézetei,és a "háromság" - hívők nézetei között.
Teljesen egyértelmű,sőt nagyon is logikus,ahogy a JT-k állítják az istenséget és velejáróit.

Turris Fortissima 2012.08.19. 15:16:56

"A háromság hívők szerint a szentlélek, vagy szent szellem személy.

A szentlélek szó sem biblikus, mert mindenhol pneuma hagion van írva, nem pszükhé hagion. A pneuma és a pszükhé a biblia szerint nem mosandó egybe, két különböző fogalom (Fil1:27; 1Tessz5:23; Héb4:12)

"Egyébként én magam is ezt vallom már."

Elég szomorú, de majd meg fogod bánni, hogy téves tanításnak hódolsz.

"Lényeg, hogy a Biblia azt írja a szent szellemről, hogy Jehovától származik. (János 15:26) Bár konkrétan nem írja a biblia, hogy Jézustól is, de azért néhány versből ki lehet venni, hogy Jézus a magáénak érezte a szentlelket. (János 16:14, 15)."

Természes, hiszen Jézus Jehovától kapta az erőt, a szellemet- galamb formájú szemléltetéssel egybekötve (Máté3:16)
Azonban a szent szellem minden esetben az Atyától származik (Csel1:8;2:1-4)

Még Jézus is az Atyától, Jehovától kapta az erőt, a szent szelemet: Máté3:16, Márk5:30; Luk5:17

Turris Fortissima 2012.08.19. 15:23:39

@Tolkien:

"Teljesen egyértelmű,sőt nagyon is logikus,ahogy a JT-k állítják az istenséget és velejáróit."

Így van, és ennek bizonyítása egyre kényelmetlenebb az antiJT-s személyeknek, ezért különböző mondvacsinált okokra hivatkozva előbb-utóbb kizárják a blogról és eltávolítják a cáfolatát. Kíváncsi leszek, hogy a hsz-aimból mennyi fog itt megmaradni.

Turris Fortissima 2012.08.19. 16:13:53

"A Bibliában sok olyan próféciát találunk, ami Jehováról szól, de vagy Jézuson, vagy a szent szellemen teljesedett be. Nézzük őket:

1, A megváltót elárulják 30 ezüstpénzért. Zakariás 11:12, 13. Olvasd el az egész fejezetet. Ez a prófécia nem Jézusról, hanem Jehováról szól. Ő beszél. Ám Jézuson teljesedett be."

Ez így nem teljesen igaz, és Jézusból sem csinál Istent, vagy a háromság egyik személyét.

Jehova egyetértésével jött Jézus a földre a megváltást elvégezni, természetes hogy Jehova a próféták szája által mondott próféciák Jézuson teljesedtek be, pl Ézs7:14

"Az isten nevét fogják segítségül hívni. Joel 2:32. Ezt a próféciát idézi Péter a Csel 2:21-ben. És nézzük a beteljesedését: Róma 10: 13. Viszont itt el kell olvasni az 5. verstől, és meglátod, hogy a Joel próféciája a szövegösszefüggés szerint nem Jehován, hanem Jézuson teljesedett be.

De ez így ferdítés. Péter a Csel2:21-ben a Jóel2:32 -t idézi, Pál a Róma 10:13-ban szintén ezt idézi. Ott pedig Jehova van, nem Jézus.
Nálatok az teszi be a kiskaput, hogy nem tudtok szabadulni a görög szöveg másolatainak egyoldalú kürioszozásától, ezért nem tudtok különbséget tenni Jehova és Jézus közt, pedig a dolog egyértelmű.

A Jóel2:32 szerint Jehova nevét kell segítségül hívni, Jézus áldozata alapján. A Bibliaversek világosak, kár továbbfacsarnotok.

"Az Újvilág fordítás ugyan a 13. versben a Jehova nevet használja, de valójában itt a görög Κυρίου szó szerepel, ami azt jelenti, hogy Úr. Amit az Úvf is következetesen Krisztusra alkalmaz, kivéve ezt a helyet. Tehát a szövegkörnyezet, és a pontos görög fordítás nem Jehova, hanem Jézus nevének a segítségül hívására figyelmeztet. Egyébként néhány évtizede, még Jehova Tanúi is így gondolták. (helyesen).

Akkor gondolták rosszul, hiszen a Jóel2:32-t idézik az apostolok, és a háromsághívők kedvéért sem lesz ez másként. A görög szövegek másolatainak megtévesztően egyoldalú kürioszozása tereljen el, mert Jézust Jehova Isten tette Úrrá-ideiglenesen (Csel2:36; 1Kor15:24-28).

Tehát versek szerint nem Jézust, hanem Jehovát kell segítségül hívni, ahogy arra Jézus is tanított (Máté6:9-13)

Turris Fortissima 2012.08.19. 16:33:16

" Egy következő próféciát a zsoltárok 102: 24-27-ben olvashatod. A 24. versben egyértelműen az Istenről beszél, róla szól ez az idézet."

Tévedsz. Nézd meg jobban, a zsoltáríró beszél Jehova Istenhez.

Tessék:

"Így szóltam: „Ó, Istenem,
Ne ragadj el napjaim felénél....." (Zsolt102:24)

Tehát nem igaz az állításod.

"Ám a beteljesedés a Héberek 1:8,10-12-ben már Jézusról szól."

De a Fiúról: „Az Isten a trónod örökkön-örökké, és királyságod jogara az egyenesség jogara. 9 Szeretted az igazságosságot, és gyűlölted a törvénytelenséget. Ezért kent fel az Isten, a te Istened, az ujjongás olajával társaidnál inkább.” 10 Továbbá: „Ó, Uram, te raktad le kezdetben a föld alapjait, az egek a te kezed művei. 11 Azok elvesznek, de te megmaradsz; és mind elöregszenek, akárcsak egy felsőruha, 12 és összegöngyölöd őket, úgy, mint egy köpenyt, mint egy felsőruhát; és fel lesznek váltva, de te ugyanaz vagy, és esztendeid nem fogynak el soha.” (Héb1:8-12)

Olvasd el újra, mert olyanokat magyarázol bele, amik nincsenek ott. Jézust Jehova kente fel királlyá (Zsolt2:6), tehát Jézus támasza, "trónja" Jehova Isten.

Az összekapcsold verseid nem igazolják az állításodat, a háromságot pedig főleg nem.

Turris Fortissima 2012.08.19. 16:42:16

"4. Az Ézsaiás 6:8-10-ben lejegyzett szavakat az író Jehovának tulajdonítja. Viszont Pál apostol ezeket a szavakat a szent szellemnek tulajdonítja a Csel 28:25-27-ben"

Ebben nincs semmi, ami a háromság általad vallot fajtáját támogatná.

Ézsaiás prófétát Jehova szellem(iség)e inspirálta a gondolatok közlésére, ezért írja Pál, hogy a szent szellem által szólta Ézsaiás Jehova szavát.

Könnyedén meg lehet cáfolni a postodat a Bibliából, mert egytől-egyig emberi filozófiára épül.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 18:33:45

@Turris Fortissima: Nagyon szépen köszönöm a hozzászólásaidat. tudod úgy érzem, hogy én már akkor romgyosra tanulmányoztam a háromság füzetet, amikor te még csak az ágy szélét rágtad, hogy könnyebben kijöjjön a fogad. a fenti érveiddel, hozzászólásaiddal semmi bajom úgyhogy:

"ezért különböző mondvacsinált okokra hivatkozva előbb-utóbb kizárják a blogról és eltávolítják a cáfolatát. Kíváncsi leszek, hogy a hsz-aimból mennyi fog itt megmaradni. "

ne aggódj, a hozzászólásaid maradni fognak, és nagyon köszönöm őket. Eddig majdnem minden hozzá szólás maradt, mert:
1. vagy emelte a vita szinvonalát
2. Hozzájárult, hogy más olvasók pontos képet kapjanak
3. Nagyon jól tanúskodott arról, hogy Jehova Tanúi milyen színvonaltalan, és keresztényietlen módon vitatkoznak

Hogy a te kommentjeid melyik kategóriába tartoznak, azt majd az olvasók eldöntik.

"Könnyedén meg lehet cáfolni a postodat a Bibliából, mert egytől-egyig emberi filozófiára épül. "
Köszönöm, hogy megtetted. A blog célja a bal felső sarokban található, kérlek olvasd el:
"Nem célom senki, és semmi támadása. Ez a blog csupán személyes tanulmányozásaim, elmélkedéseim eredményeit tartalmazza. Nem ihletett, ezért nem is biztos hogy jó. Ezért szívesen veszem a kiigazításokat. Sőt! Kérnék minden olvasót, hogy szóljon hozzá.Minden vélemény előre visz."

Szóval igazán hálás vagyok neked, hogy az ellenvéleményeddel hozzájárultál a többi olvasó döntésének meghozatalához

"Elég szomorú, de majd meg fogod bánni, hogy téves tanításnak hódolsz."

Nem szoktam megbánni azokat a dolgaimat, amelyeket gyakorlok. Tudatos életet élek. Ha így nem kellek Istennek, akkor a világ kereke majd a későbbiekben nélkülem fog tovább forogni. Hitemért, tetteimért bárki előtt vállalom a felelősséget. A Nicknevem mögötti személy tartja a hátát, amit te valószínüleg soha nem fogsz megtenni. Névtelenségre vagy kötelezve, és tetteidet nem vállalhatod fel, nem mersz miattuk felelősséget vállalni. Nem mersz kiállni a színpadra, hogy igen én vagyok az a hős aki napról napra hitehagyottakkal vívom kemény harcomat. Titokban kell tartanod magad, és személytelen vitákat kell folytatnod, mert a munkásságodat azok is utálják, akikért végzed. :) Ez bizony sok dolgot megkérdőjelez

Turris Fortissima 2012.08.19. 19:55:26

@sefatias:

Örülök hogy így gondolod, az objektivitást szolgálja, ha látja mindenki, hogy van válasz az általatok megválaszolhatatlannak titulált Jt-khez intézett kérdésekre, kiejelntésekre.

Mindig azzal nyugtatod magad, hogy az olvasók majd mindig veled értenek egyet, rólunk meg csak negatív véleménnyel lesznek ?

Nem elcsépelt önbecsapás ez egy "kissé" ?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 20:12:30

@Turris Fortissima: Nem nyugtatom magam semmivel :) félre értesz. Engem is, a többieket is, és a blog célját is.
Számomra a háromság kérdése körülbelül a 78. helyen van a kereszténységgel kapcsolatos kérdések sorrendjében. Őszintén bevallom, hogy nem tartom a háromság témáját arra méltónak, hogy ez alapján ítéljem meg keresztény hittársaimat. Én magam nem hiszek a háromságban, főleg úgy ahogy azt ping-pong , vagy az athanáziuszi hitvallás mondja. De azt is tudom, hogy a Jehova Tanúi éltal tanított áriánus nézet sem felel meg az igazságnak. A niceai hitvallás már közelebb áll hozzám. Ettől függetlenül teljesen hidegen hagy, hogy ki miben hisz. Engem csak az érdekel, hogy amiben én hiszek az a sajátom legyen, és ne mások miatt higgyek benne. Ebből adódóan az sem tartom bajnak, ha tévedek, illetve ha más téved Róma 14:22. Meggyőződésem, hogy Jehova egészen másképp itáli meg ezt a vallási tohubabohut, mint mi emberek

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 20:12:55

@Turris Fortissima: jaaaa...
Nem elcsépelt önbecsapás ez egy "kissé" ?

nem!

Turris Fortissima 2012.08.19. 20:41:25

Tisztában vagyok a blog céljával, és azzal is, hogy ez nem szolgálja az embereket. Sajnos az egyéni-helyenként érthető-keserűséged miatt megtagadsz olyanokat (főleg tanításokat), amik igazak. Ezzel embereket vonsz magad után a hamisság útjára.

Turris Fortissima 2012.08.19. 20:43:34

@sefatias:

"Nagyon szépen köszönöm a hozzászólásaidat. tudod úgy érzem, hogy én már akkor romgyosra tanulmányoztam a háromság füzetet, amikor te még csak az ágy szélét rágtad."

Hááááááát ezzel is alaposan melléfogtál. Ha 40 feletti vagy, akkor biztosan.

Turris Fortissima 2012.08.19. 20:49:00

@sefatias:

Akik egy megkeseredett személy írásait olvasgatva pl inkább a háromság felé hajlanak és a pneuma hagion-t személlyé erőltetik. Persze neked ez látszólag jelentéktelen.......

Szeretném megkérdezni, hogy Dávid a Saultól elszenvedett üldöztetés miatt az elkeserdésében elkezdett hinni az eleve elrendelésben, hogy pl neki ez a sorsa ?
Vagy inkább szívesen szolgálta Baál-t Jehova helyett ?

Turris Fortissima 2012.08.19. 20:51:04

@sefatias:

:))

Nem akarlak legyőzni, csak rámutatok, hogy nem minden úgy van ahogy azt jelen pillanatban érzed és hiszed. Remélem ez nem baj......

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 20:51:16

@Turris Fortissima: hát én sokminden vagyok, csak megkeseredett nem :) az a baj veled, hogy olyan szűklátókörű vagy, hogy nem látod tisztán a tényeket. most olvasom a johnny blogján a vitátokat. Nevetséges. Amúgy te irod ezt az órát, amit hitehagyottakkal töltesz?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 20:54:20

@Turris Fortissima: csak rámutatok, hogy nem minden úgy van ahogy azt jelen pillanatban érzed és hiszed.

Ezzel teljesen tisztában vagyok. Ezért nem leszek soha többet Jehova Tanúja, hogy lehetőségem legyen tovább tanulni, és valódi szabadsággal dönteni arról, hogy miben hiszek, és milyen kapcsolatot ápolok Istennel. Nekem ezentúl soha senki nem fogja rámkényszeríteni a hitnézeteit.

Turris Fortissima 2012.08.19. 21:12:02

@sefatias:

Egyáltalán nem írom. Miért feltételezel ilyet ? Vagy már ezt is tényként kezeled ?

"az a baj veled, hogy olyan szűklátókörű vagy, hogy nem látod tisztán a tényeket. most olvasom a johnny blogján a vitátokat. Nevetséges."

Ez is egy jellemző vélemény. Mi van ha ez rád igaz, annak ellenére, hogy felszabadultnak érzed magad ?

Személyeskedés szándéka nélkül kérdezem......

Turris Fortissima 2012.08.19. 21:13:55

@sefatias:

Erre nem válaszoltál:

"Szeretném megkérdezni, hogy Dávid a Saultól elszenvedett üldöztetés miatt az elkeserdésében elkezdett hinni az eleve elrendelésben, hogy pl neki ez a sorsa ?
Vagy inkább szívesen szolgálta Baál-t Jehova helyett ?"

Nos ?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 21:15:11

@Turris Fortissima: Mi van ha ez rád igaz, annak ellenére, hogy felszabadultnak érzed magad ?

Ez számomra nem kérdés!! Egyértelműen biztos vagyok a saját korlátaimban. Szüklátokörűségem számomra teljesen bizonyított. Sajnos gyakran ütközöm bele a saját szemellenzőmbe. De most már eljutottam arra a szintre hogy zavar, de ott még nem tartok, hogy ne is legyen rajtam szemellenző. Ezért tanulok, tanulmányozok olyan gőzerővel, ahogy csak lehet

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 21:18:11

@Turris Fortissima: Nos ?

Hogy dávid miben hitt arról neked fogalmad sem lehet :) hiszen nem sok teológiai eszmefuttatást írt le. De hiszem, hogy én ugyanazt az Istent, Jehovát imádom, és szeretem mint Dávid.

Turris Fortissima 2012.08.19. 21:19:14

@sefatias:

Sok sikert ! És ne csak az antiJT-k véleményét hallgasd áhítattal, mint megdönthetelen igazságokat.....Akkor esélyed van az újbóli felismerésre.......mégha most hallani sem akarsz róla.......

Turris Fortissima 2012.08.19. 21:21:59

@sefatias:

"Hogy dávid miben hitt arról neked fogalmad sem lehet :) hiszen nem sok teológiai eszmefuttatást írt le. De hiszem, hogy én ugyanazt az Istent, Jehovát imádom, és szeretem mint Dávid."

Hát, látod ez nem igaz. Dávid mindig Jehovát nevezte az igaz Istennek,- mint minden igaz hívő-nem pedig egy háromszemélyű egyistennek/isteneknek......... :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 21:22:41

@Turris Fortissima: Nem akarlak elkeseríteni, de a tanulmányozásaim szinte egyáltalán nem antijt-k kiadványaira, írásaira épül :) Újboli felismerés? Én sosem használom kétszer ugyanazt a vécépapirt. Ha már lehúztam, akkor többet nem kapkodok utána :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.19. 21:23:33

@Turris Fortissima: Én is Jehovát nevezem igaz istennek. Nem olvastad?

"én ugyanazt az Istent, Jehovát imádom, és szeretem mint Dávid."

Turris Fortissima 2012.08.19. 21:28:28

@sefatias:

Engem nem keserítesz el, sőt.... :))

Viszont láthatóan felültél nekik a sebezhető állapotodban.......

Minden jót !

Turris Fortissima 2012.08.19. 21:31:26

@sefatias:

Dávid nem egy ariánus háromságot imádott. Remélem előbb-utóbb majd ez is világos lesz számodra......

Aludj jól.....

metanoia 2012.08.21. 02:04:21

@Custodia:

1. Mózes 18:1-3 ÚV. fordítás szerint.

1 Azután megjelent neki Jehova Mamré nagy fái között, amikor a nap meleg időszakában a sátor bejáratánál ült.
2 Mikor felemelte szemét, látta, hogy három férfi áll tőle nem messze. Amint megpillantotta őket, eléjük szaladt a sátor bejáratától, és földig hajolt,
3 majd ezt mondta: „Jehova, ha már kegyet találtam a szemedben, kérlek, ne kerüld el a te szolgádat.

Ha érvelésed igaz lenne, akkor ezt kellene olvasnunk: Azután megjelentek neki Jehovák…

Azután olvassuk figyelmesen:

13 Jehova ekkor ezt kérdezte Ábrahámtól: „Miért nevetett Sára ezt mondva: »Vajon csakugyan szülhetek öregségem ellenére?«
14 Lehetetlen-e valami Jehovának? A meghatározott időben, jövő ilyenkor visszatérek hozzád, és fia lesz Sárának.”

Egy személy beszél, nem mind a három. Továbbá nem azt mondja, hogy visszatérünk, vagy valamelyikünk majd visszatér. Egyes szám első személyben hangzik az ígéret.

Továbbá:
22 A férfiak ekkor megfordultak, és Szodoma felé vették útjukat; Jehova azonban még mindig Ábrahám előtt állt.

Férfiak! Csak az a kettő, aki később Lóttal találkozott. Érdekes, ott, Szodomában nem nevezte őket sem Lót, sem a történetet leíró Mózes Jehovának, hanem egyértelműen angyaloknak.

Aki Ábrahámmal maradt, és beszélgetett, viselte a Jehova nevet.

A történet befejezése:

32 Végül pedig ezt mondta: „Kérlek, Jehova, ne gerjedj haragra, de hadd szóljak még ez egyszer: hátha találsz ott tízet.” Ő így felelt: „Nem pusztítom el a tízért.”
33 Jehova ekkor elment, miután befejezte beszédét Ábrahámmal; Ábrahám pedig visszatért a lakhelyére.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.21. 03:18:36

@metanoia: Ez a történet nekem mindig sántított, hiszen teljesen értelmetlen egy angyalt Jehovának nevezni, ha egyszer nem ő az. Csupán azért mert Jehova küldte, nem lett volna kötelező Jehovának hívni. Eszerint azt mondod, hogy Jézus, mint a háromság tagja, két angyallal jelent meg, de mivel a háromságot hívják Jehovának, ezért nevezi a háromság akkor jelelévő egyik tagját Jehovának?

Ping-Pong 2012.08.21. 07:58:03

@sefatias:
Az ószövetségben a "melek" kifejezés általánosabb értelmű, mint az amit mi az "angyal" szó alatt értünk. Nézdd meg kérlek az alábbi három képhivatkozást:

1. imgfrm.index.hu/imgfrm/2/1/1/7/BIG_0008392117.jpg

2. imgfrm.index.hu/imgfrm/2/1/1/8/BIG_0008392118.jpg

3. imgfrm.index.hu/imgfrm/2/1/2/0/BIG_0008392120.jpg

metanoia 2012.08.22. 00:10:56

@sefatias:

Ahogy a korábbi kommentemben felsorolt igékben Jézus volt jelen, így itt az 1Mz. 18.fejezetben is Jézus jelent meg Jehova néven.
lásd még Ping-Pong által idézett 3 linket, ott is Jézus jelenik meg Jahve néven.

"Ha elfogadjuk az emberek bizonyságtételét, az Isten bizonyságtétele nagyobb: mert az Isten bizonyságtétele az, a melylyel bizonyságot tett az ő Fiáról.
A ki hisz az Isten Fiában, bizonyságtétele van önmagában. A ki nem hisz az Istennek, hazuggá tette őt; mert nem hitt abban a bizonyságtételben, a melylyel bizonyságot tett Isten az ő Fiáról."1Jn.5:9.10.

"Vigyázz magadra előtte, és hallgass a szavára! Ne szegülj ellene, mert nem bocsátja meg hitszegéseteket, hiszen az én nevem van jelen benne."
2Mz.23:21

Almási 2012.08.22. 19:59:46

"Mindhárom Jehova követe volt, tehát bármelyik beszél is, mindegyik Jehovát képviseli, tehát jó az érv, miszerint nem Jehova volt ott személyesen.

Kényesen kerülöd a kijelentést, miszerint Jehova Istent nem láthatja ember úgy, hogy életben maradjon (2Móz33:19,20). Akkor eleve nem beszélhetett vele szemtől szemben Ábrahám.

"Egy személy beszél, nem mind a három. Továbbá nem azt mondja, hogy visszatérünk, vagy valamelyikünk majd visszatér. Egyes szám első személyben hangzik az ígéret."

Ettől még nem lesz megdönthetelen az érved, az előbb felsorolt szempontok miatt. Mindegy hogy csak egy angyal beszél vagy mindegyik, mert mind Jehova követe, tehát az olyan, mintha maga Jehova lenne ott, de azt minden igaz hívő tudja, hogy azt nem élné túl hús-vér ember.

"Férfiak! Csak az a kettő, aki később Lóttal találkozott. Érdekes, ott, Szodomában nem nevezte őket sem Lót, sem a történetet leíró Mózes Jehovának, hanem egyértelműen angyaloknak."

És ettől biztos vagy benne hogy az szó szerint Jehova volt ?

Érdekes, mert maga Jehova mondta Mózesnek, hogy őt nem láthatja élő ember úgy, hogy életben maradjon....

Még mindig kötöd az ebet a karóhoz ?

De hogy mennyire nincs igazad, itt van János megdönthetetlen kijelentése:

" (Jehova) Istent egy ember sem látta soha......." (Ján1:18)

Még mindig Istennel beszélgetett Ábrahám ? ;-)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.22. 20:22:04

@Almási: Bámulatos az érvelési technikád, csak az a baj vele, hogy egy csomó körülményt nem veszel figyelembe, és nem olvasod el a kommenteket. Ha esetleg erre időt szánnál, akkor nem néznéd teljesen bugyutának az itt kommentelő embereket. Ugyanis:
1, senki nem mondta hogy az Atya volt az a férfi, mindenki azt mondja, hogy Jézus volt
2. Az 1Móz 18 fejezet egyértelműen Jehovának Hívja a harmadik férfit, és maga Ábrahám is úgy szólította. De ha az a férfi nem ő volt, hanem egy angyal, akkor miért engedte, hogy Ábrahám azt higgye, hogy az Atyával beszél? illetve miért tévesztette meg Mózest, az írót a sugalmazó? miért nem úgy ihlette írásra mint minden más esetben amikor angyalok vitték az üzenetet? Gondolom ismerős ez a bevezetője a prófétáknak, és az angyaloknak: Igy szólt az Úr(Jehova)?
3. A János 1:18-ban Az Atyáról van szó, nem Fiúról.
4. Ki Jehova?

Szóval azt tanácsolom neked, hogy mielőtt zöldségeket beszélsz, olvasd el alaposabban a hozzászólásokat!!

Almási 2012.08.22. 20:58:30

Ne haragudj, de nem beszélek zöldségeket. Ez a te leminősítésed. Amit írtam nagyon is rendjén van.

"1, senki nem mondta hogy az Atya volt az a férfi, mindenki azt mondja, hogy Jézus volt."

Mármint kik mondják ? Mert nem a Biblia...

"De ha az a férfi nem ő volt, hanem egy angyal, akkor miért engedte, hogy Ábrahám azt higgye, hogy az Atyával beszél?"

Miért vagy biztos abban, hogy Ábrahám azt hitte, hogy ő Jehova ?
Ez az "azt hitte, "miért engedte", nem tényen alapul, hanem belemagyarázáson.

Azért szólítják Jehovának az angyalt/ angyalokat, mivel Jehovát képviselik, tehát Jehova beszél általa(általuk).

"illetve miért tévesztette meg Mózest, az írót a sugalmazó?"

Miből gondolod hogy megtévesztette ? Nem hiszel Mózesnek, hogy nem láthatja élő ember Jehovát ? "Érdekes" gondolataid vannak.....

"A János 1:18-ban Az Atyáról van szó, nem Fiúról."

És ki mondta, hogy nem ? Az Atya pedig Jehova, az egy igaz Isten (Ézs45:5; 64:8; Ján17:20; 1Kor8:4)

Vagyis Jehovát az Atyát, nem látta soha senki. Akkor Ábrahám sem látta.

A kör bezárult.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.22. 21:03:03

@Almási: Miért vagy biztos abban, hogy Ábrahám azt hitte, hogy ő Jehova ?

úgy szólította

Azért szólítják Jehovának az angyalt/ angyalokat, mivel Jehovát képviselik, tehát Jehova beszél általa(általuk).

Ez hol van leírva?

Miből gondolod hogy megtévesztette ? Nem hiszel Mózesnek, hogy nem láthatja élő ember Jehovát

szerintem nem tévesztette meg, csak te mondod, hogy ábrahám nem Jehovával beszélt, hanem egy angyallal, ám ábrahám végig Jehovának szólította. Tudnál még egy helyet mutatni a bibliában, ahol egy angyalt, vagy bárkit Jehovának szólítanak?

Vagyis Jehovát az Atyát, nem látta soha senki. Akkor Ábrahám sem látta.

Az Atya Istent nem látta senki!! A Fiú Istent igen!!

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.22. 21:06:08

@Almási: Azért nem érted, mert azt hiszed, hogy a postban ezt viccből írtam:"Valójában a szentháromságnak, vagy háromságnak nincsen fogalma, csupán egy összefoglaló név az Istennel, Jézussal, és a szent szellemmel kapcsolatos, néha rendkívül bonyolult Jehova tanúi szemével nézve érthetetlen, ám mégis egymáshoz tartozó bibliaversekre"

Almási 2012.08.22. 21:56:11

@sefatias:

"Azért nem érted, mert azt hiszed, hogy a postban ezt viccből írtam:"Valójában a szentháromságnak, vagy háromságnak nincsen fogalma, csupán egy összefoglaló név az Istennel, Jézussal, és a szent szellemmel kapcsolatos, néha rendkívül bonyolult Jehova tanúi szemével nézve érthetetlen, ám mégis egymáshoz tartozó bibliaversekre"

Ezek nem egybetartozó versek, hanem a háromsághívők erőltetik össze. Ez pedig nagyon nevetséges: "Jehova Tanúi szemével érthetetlen"
Azért mert valami nyivánvalóan össze-vissza van facsarva,és aki ezt hamis tanként nevezi és cáfolja, akkor ez azért van, mert nem értik meg ??

Ne haragudj, de ez komolytalan érv.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.22. 22:03:00

@Almási: :) oké én benne vagyok. de azért ugye nem baj, ha én ebben hiszek?

Almási 2012.08.22. 22:09:02

@sefatias:

"Miért vagy biztos abban, hogy Ábrahám azt hitte, hogy ő Jehova ?

úgy szólította"

Hehehe. Jézus azt mondta magáról: Én vagyok az ajtó" (Ján10:9). Szerinted Jézus egy nyílászáró, mert ezt mondta ??

"Ábrahámhoz három látogató érkezett, és ő az egyiküket Jehovának szólította. A vendégek a valóságban angyalok voltak, de az egyikük Jehova nevében jött, és az Ő nevében cselekedett. Amikor ez az angyal beszélt és tett valamit, akkor gyakorlatilag Jehova beszélt és cselekedett. Általa Jehova azt mondta Ábrahámnak, hogy meghallotta „Sodomának és Gomorának kiáltását”. Majd kijelentette: „Alámegyek azért és meglátom, vajjon teljességgel a hozzám felhatott kiáltás szerint cselekedtek-é vagy nem? tudni akarom” (1Mózes 18:3, 20, 21). Jehova üzenete persze nem azt jelentette, hogy maga a Mindenható fog ’alámenni’. Megint angyalokat küldött el, hogy képviseljék (1Mózes 19:1). Miért? Hát magától nem tudhatta volna meg Jehova, aki mindent lát, hogy milyen állapotok uralkodnak azon a vidéken? De bizonyára megtudhatta volna. Alázatosan mégis inkább megbízta azokat az angyalokat, hogy mérjék fel a helyzetet, és menjenek el Lóthoz és a családjához Szodomába."

Vagyis az angyal volt a "Jehova".

"Azért szólítják Jehovának az angyalt/ angyalokat, mivel Jehovát képviselik, tehát Jehova beszél általa(általuk).

Ez hol van leírva?"

A Bibliában.

"szerintem nem tévesztette meg, csak te mondod, hogy ábrahám nem Jehovával beszélt, hanem egy angyallal, ám ábrahám végig Jehovának szólította."

De csak azért szólította Jehovának, mert Jehovát képviselte. Ábrahám mint földi ember meghalt volna, ha valóban Jehova van a közelében (1Móz33:20)

"Az Atya Istent nem látta senki!! A Fiú Istent igen!!"

Olyan nincs, hogy Fiú Isten, meg Atya Isten.

Az Atya az maga Jehova, AZ ISTEN (Ézs45:5; 64:8;Ján20:17; 1Kor8:6). Tehát a Fiú nem lehet Isten, mivel Jézus feje AZ ISTEN (1Kor11:3)

Ajánlom, hogy nézd meg a Bibliverseket, hogy megértsd a tévedésedet.

Almási 2012.08.22. 22:10:10

@sefatias:

Nekem nem baj, de neked az lesz, mert ez antibiblikus tanítás.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.22. 22:15:11

@Almási: Nagyon köszönöm a segítőkészségedet, de húsz évig voltam tanú, abből tizet vén, Elolvasta 1978-tól az összes létező kiadványt, sokukat többször is. sőt hozzájutottam 1926-ig is rengeteg kiadványhoz, amiket szintén elolvastam. és rengetegszer beszélgettem erről a magyarázatról. Szerinted, ha többször írod le ugyanazt, akkor se fogom érteni :) Drága testvérem. Én ezt már kívülről fújom, és figyelembe is vettem. De azért köszönöm :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.22. 22:43:48

@Almási: Levittem a kutyát sétálni, aztán miközben szép lassan bandukoltam, és a fülemben lévő kis hangszórón lágyan tombolt egy vad punk zenekar közben ezen a mondatodon gondolkodtam: "ez antibiblikus tanítás." Az amúgy is lázadásra ösztönző zene segített feleleveníteni azt a rengeteg vad hazugságot amit az a szerencsétlen, hűtlen és értelmetlen rabszolga etetett meg az emberekkel 140 éven keresztül.
1874. Krisztus láthatatlan jelenléte
1914. Armaggedon
1915. Armageddon
1918.
1925. Ábrahámék feltámadása Kaliforniában.
1975. Armageddon

A nemzedék összevissza magyarázata
A felsőbb hatalmak össze vissza magyarázása.
A védőoltás tiltása
A katonai szolgálat megváltása csúszópénzzel Mexikóban
A vérátömlesztés tiltása mindenhol, kivéve bulgáriában.
Az ensz tagság felvétele, mert a társulat ügyvédei nem is vették észre a kisbetűs részt(pont az övék)

Azt hiszem testvér te nem is tudod, hogy mi az, hogy biblikus.

Egyébként hányszor olvastad el az elejétől a végéig a Bibliát?

royroyroy (törölt) 2012.08.22. 23:17:18

@sefatias:
Aztán hova tetted azokat a régi kiadványokat?

Tolkien 2012.08.23. 11:56:05

@sefatias:

Mind kimagyarázott álca,támogatva egyes nagy /kisegyház szolgáinak a kidolgozott,hitelesnek tűnő,összemosott,mondjuk úgy hogy,összevágott verzióját a tanúk álláspontjának.
Mindenesetre bizonyos oldalról,nagyon támogatva voltak / vannak,akik ezeket készítik :)
Szerintem Sefatias,lehet észre sem veszed,de már hajlasz egy másik valláshoz :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.23. 12:09:32

@Tolkien: ezt kicsit bővebben is kifejthetnéd, mert nem értem.

Hajlok egy másik valláshoz? De jó lenne....de ez nagyon távol áll az igazságtól

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.23. 12:10:06

@Tolkien: ezt kicsit bővebben is kifejthetnéd, mert nem értem.

Hajlok egy másik valláshoz? De jó lenne....de ez nagyon távol áll az igazságtól

Tolkien 2012.08.23. 12:26:04

@sefatias:

Húsz évig értetted,én meg most kezdem megérteni,csak éppen fordítva :)
Így hát nincs értelme elmagyaráznom,mivel ahogy mondod,te nagyon tapasztalt és felelősségteljesen tudsz mindent.

Tolkien 2012.08.23. 12:30:07

@sefatias:

Apológiát kutatva,még sok mindenre kapsz választ,a mostani nézetedben,egy időben olvasója voltam ama oldalnak :) Gondolom te sem hanyagolod el :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.23. 12:46:51

@Tolkien: hát onnan szinte semmit nem olvastam. Nem szeretek a neten olvasni. Inkább könyvet veszek

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.23. 12:51:12

@Tolkien: tényleg nem értettem a hozzászólásod első részét.

Hogy húsz évib értettem? Csak azt hittem, hogy értem, csak azt a furcsa űrt nem tudtam kezelni a bensőmben, ami sehogyan sem akart kielégülni. Valami mindig hiányzott.

Tolkien 2012.08.23. 13:18:54

@sefatias:

Minden JT ellenérvelő kiadvány egy alapról indul ki,úgyhogy mindegy melyik részét fogod meg,fizikálisan a kezedben,vagy virtuális formában.
( megjegyezném,hogy bizony ahogy elnézem sokat kell linkelni,és ha már linkelsz,gondolom el is olvasod :) ) Használnod a netről való infókat,hisz akkor hogy tudnál linkelni?
Rengeteg email-t kaptam,linkek,könyvajánlások stb.
Úgy hogy bőség van,különféle formában,hogy valakit befolyásoljanak,akár érdeklődik,vagy már tanú.
Élek a szóhasználatotokkal, "minden éremnek két oldala van"
Ki melyiket választja ,vagy éppen hagyja el,hát szuverén joga.
Ahogy elnézem itt is, de legfőképpen JJ blogján,előszeretettel kerül elő,a Noé idejében élő emberek szindrómája, most az "armageddon" várásról,mosolyogtok rajta stb. érdekes...

Tolkien 2012.08.23. 13:21:21

@sefatias:

"Hogy húsz évib értettem? Csak azt hittem, hogy értem, csak azt a furcsa űrt nem tudtam kezelni a bensőmben, ami sehogyan sem akart kielégülni. Valami mindig hiányagyzott. "

Gondolom akkor most már boldog vagy és elégedett,tudsz mindent .:)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.23. 13:34:41

@Tolkien: én nem szoktam sokat linkelgetni, mivel nem nagyon van a tarsolyomban annyi link, mint pig pongnak, vagy a johnnynak. És nem atanúkat szapuló kiadványokat, könyveket olvasom, mert az nem érdekel. Arra elég nekem a johnni blogja. Én különböző vallások könyveit bibliamagyarázatait olvasom. Pár tizezer forintot ráköltöttem ezekre.

royroyroy (törölt) 2012.08.23. 17:33:51

@sefatias:
Közkinccsé kellene tenni. Mit szólsz?

metanoia 2012.08.23. 17:34:27

@Almási:

Olvasd el légy szíves figyelmesen mit írtam 2012.08.19. 02:19:03

Az egyetlen hitelespontosigaz fordítás mit ír!?

"1Azután megjelent neki Jehova Mamré nagy fái között, amikor a nap meleg időszakában a sátor bejáratánál ült. 2Mikor felemelte szemét, látta, hogy három férfi áll tőle nem messze. Amint megpillantotta őket, eléjük szaladt a sátor bejáratától, és földig hajolt,"
ÚV. fordítás

Jehova megjelent Ábrahám sátoránál, és a nevetgélő Sára által készített eledelt fogyasztotta????

"Kié egyedül a halhatatlanság, a ki hozzáférhetetlen világosságban lakozik; a kit az emberek közül senki nem látott, sem nem láthat: a kinek tisztesség és örökké való hatalom. Ámen." 1.Tim.6:16

UGYE LÁTOD, h pont én idéztem az 1.Tim.6:16-ot miszerint Jehovát senki nem láthatja.

Akkor MIÉRT bizonygatod ezt nekem?

metanoia 2012.08.23. 17:40:18

@Almási:

Kedves Almási!

Az nem baj, ha az ember nem ért valamit a Bibliából. Mással is előfordul. (Kivéve a Gyevi bírót és a HBR-t!)

Az viszont már necces, ha a másik ember egészen egyszerű sorait is teljesen félreérti. Ha pedig még ő osztja a bölcsességet, háát….

Természetesen a csúcs az, ha szándékkal tetteti magát nehéz felfogóképességűnek.

Egészen röviden az érintett 1. Mózes 18.-ról.

Három angyal látogat Ábrahámhoz. Csak egyiküket nevezi az író, Mózes, és a szereplő Ábrahám is Jehovának.

Csak erről az egy „angyalról” mondja Jahve, hogy: „…az én nevem van ő benne.” (2.Móz.23,21)

Itt Jézus preegzisztenciájáról (emberi születése előtti léte) van szó. Éppen úgy, mint más Ósz.-i történeteknél, ahol halandó ember beszél, találkozik Jahvével. Jogosan használja a YHWH nevet.

Ezt Mózes kérése előzte meg: „Ha a te orczád nem jár velünk, ne vígy ki minket innen.” 2 Móz. 33,15)

Hasonlítsd össze a Zsid.1,3-al.
„A ki az ő dicsőségének visszatükröződése, és az ő valóságának képmása, a ki hatalma szavával fentartja a mindenséget, a ki minket bűneinktől megtisztítván, üle a Felségnek jobbjára a magasságban”

„Ő az Isten dicsőségének visszatükröződése és magának a lényének pontos mása” (UVF)

„…aki az Ő dicsőségének visszasugárzása és lényének képmása (metszeti képe)” (Vida)

„A [Fiú] a dicsőség kisugárzása, [az Istenben] az Ő lényének kimetszett képe.” (Csia)

kingdom (törölt) · http://kingdome.blog.hu/ 2012.08.25. 22:40:41

@sefatias:
Kiváló fejtegetés;...egyszerűen elképesztő,hogy néhány hónap alatt gyökeresen megtud változni az ember véleménye erről a témáról azaz a háromságról...most eltudod már fogadni...és megtörtént az is amitől féltél?...pingpong is megjelent ez egy nagyon érzékeny terület...a gyurmás szemléltetés kiváló...érdekes egyébként,hogy bennem is ez időtájt érett meg ez a dolog és valahogyan eltudom már fogadni a háromságot,...a szentlélekkel(személy) kapcsolatban van egy árnyalatni kételyem még,de ha isten is úgy akarja a maga idejében helyére kerül az is.

royroyroy (törölt) 2012.08.25. 23:12:18

Ezzel csak egy probléma van: hogy a zsidók nem hittek semmiféle háromság elképzelésben. Tudatlanságban hagyta őket Isten efelől?
Illetve még egy: Ez a felfogás megtagadja a váltságot, hogy szükség volt Jézus váltságáldozatára.
Isten nem ilyen személyiség.

reboot (törölt) 2012.08.26. 00:18:45

@royroyroy: tudod, a világosság halad a teljes délig, a zsidó korban még nem tudhatták... :P

van ám annak egy 'szépsége', ha jézus az istenség részeként ízlelte meg a halált...

jt esetében ő egy szerető hős, de nevezhetem bűnbaknak is...

pedig hát az ember az isten ellen vétett, jézus harmadik félként színre lép, és elviszi a balhét... viszont...

HA jézus az isteni természet részese, akkor isten maga teszi helyre a dolgokat!

nagy különbség...

ha jézus csak tökéletes ember volt, akkor az áldozata 1 db tökéletes embernyit ér, pontosabban 1 db tökéletlen embert válthatna meg... tudom ez nagyon nem jt-s gondolat

ha jézus az isteni természet részese volt, akkor az áldozata mindent visz, mint a piros hetes :)

sőt! az emberek nem csak a tökéletes életet kaphatják vissza, hanem még előre is léphetnek a 'ranglétrán' az égi élet felé...

tudom, sok kérdést felvet ... és nagyon nem jt-s magyarázat

gondoltam dobok egy kis kavicsot a vízbe :)

royroyroy (törölt) 2012.08.26. 00:56:58

@reboot: Akkor visszakanyarodnánk megint ahhoz a vesszőparipához, amit hangoztatnak antijt-k, hogy a zsidók hamis tanításokban hittek, tehát nem Isten szervezete volt, így Jézus is hamis vonalon született, tehát nem volt messiás. Ez egy csomó problémát felvet.

Ugye 1 ember által örököltünk mi is bűnt így egy ember, tökéletes ember váltságáldozata elégséges és szükséges feltétele a bűnbocsánatunknak.

Thyatira 2012.08.26. 01:59:58

@kingdom:

Akkor én is dobok be akadékot :) Pedig még nincs is megtömve a fejem JT-s dolgokkal :)

Számtalan,egyszerű és világos meghatározás mellett,ott van még egy nagyon lényeges momentum. Mivel Isten kijelentést tett arról többször is,hogy soha nem hagyja/hagyta el az Ő mennyei lakhelyét.
Talán hazudott volna? Magára hagyta volna az égi szervezetét,elég hosszú időre? Isten kinyilatkoztatta magáról,hogy Ő soha nem hazudik.Tehát ebben sem. Ráadásul logikátlan dolgot, nem vetett az emberek elé. És Ő mint a világmindenség alkotója,létrehozója,aki öröktől kezdve létezik,talán méltó lett volna hozzá ? Másrészt meg,a biblia sok helyen kijelenti,hogy ember nem láthatja istent semmilyen formában,mert abba bele halna. De ezek csak töredékek,ahhoz,ami még a háromság tana ellen szól.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.26. 06:32:37

@kingdom: Az túlzás hogy el tudom fogadni, mert sok dologgal nem értek egyet. De ami a postban van az már az enyém. Afféle köztes állapotban vagyok. Az alapjait megértettem, de sok apró részlettel nem tudok mihez kezdeni. Például képtelen vagyok elfogadni, hogy egyenrangúak. Számtalan bibliavers jut erről az eszembe ami az egyenrangúságot megcáfolja

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.26. 06:33:55

@royroyroy: "Akkor visszakanyarodnánk megint ahhoz a vesszőparipához, amit hangoztatnak antijt-k, hogy a zsidók hamis tanításokban hittek,"

Ezt te honnan szedted?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.26. 06:35:06

@Thyatira: A szövegértési probléma megint előjött nálad. vagy pedig olvasd el a kommentteket rendesen.Ezt már kitárgyaltuk egy hozzád hasonlóan értetlen olvasóval.

reboot (törölt) 2012.08.26. 08:00:10

@royroyroy: mondom, a világosság előrehaladt :)

van egy jó pár dolog, amiben a zsidók nem hittek, csak jézus után jött új világosságként !

a zsidók nem hittek hamis tanításokban... ellenben a szervezetnek ténylegesen volt és van is hamis tanítása, amit vagy most felismersz, vagy később majd kiderül, amikor az új világosság kiontja a régi fényét

"1 ember által örököltünk mi is bűnt így egy ember, tökéletes ember váltságáldozata elégséges és szükséges feltétele a bűnbocsánatunknak"

szerintem tévedsz, de nem csoda, erről győztek meg téged :)

csak hogy értsd, nem hiszek az egyenértékűség jt féle tanításában...

reboot (törölt) 2012.08.26. 08:13:37

@Thyatira: a kommentedből azonnal látszik, hogy nem vagy képben

szerintem tanulmányozd át egy jó könyv segítségével a háromságtant

ne a társulati kiadványt, mert az erősen manipulatív és félrevezető

rá fogsz jönni, hogy nem olyan vad dolog ám, mint ahogy jt lefestik

a jt teológiát is csak akkor tudod kerekre formálni, ha belenyúlsz a bibliába, és jó pár verset a jt teológiához igazítasz hozzá

ha ezt nem tette volna meg a vezető testület, akkor hatalmas kérdőjelek lógnának a levegőben krisztussal kapcsolatban...

de ezt megtették, így észre sem veszed a bibliahamisításukat

reboot (törölt) 2012.08.26. 08:18:27

@Thyatira: @royroyroy: engem régóta foglalkoztat ez a kérdéskör, küldök pár kérdést a pártatlan vizsgálódáshoz

eddig egy jt fan sem jutott vele semmire...

beszéljünk hát konkrétumokról !

Tit 2:13

[1] hogyan használható fel ez a vers jézus nagy istenként való azonosítására?
[2] miért nem használható fel arra?
[3] mit ír pontosan a görög szöveg?
[4] milyen nyelvtani szabály vonatkozik rá?
[5] hogyan vélekednek erről tudósok? pro/kontra?
[6] kinek van igaza? miért épp neki?
[7] mi az amit biztosan tudunk a verssel kapcsolatban?
[8] ebből milyen következtetést lehet levonni a vers tartalmára vonatkozóan?
[9] és milyet a bibliára vonatkozóan?
[10] milyet istenre vonatkozóan?
[11] és milyet arra, aki leteszi a voksát ide, vagy oda?

aztán ha végeztünk van még jó pár :) kezdésnek ez is elég :)

kingdom (törölt) · http://kingdome.blog.hu/ 2012.08.26. 09:43:46

@Thyatira:@royroyroy:
Akkor én is dobok be akadékot :) Pedig még nincs is megtömve a fejem JT-s dolgokkal :)
.......................................

Szerintem ezt hagyd utoljára...mert akkor ez lehet majd a viszonyítási alapod,...de ez téves,...ugyan is JT a szentháromságot eleve egy téves megállapításba helyezik amit már maguk a háromság hívők is eretnekségnek tartanak.
Először is nagyon fontos dolog...a>>a szentháromság nem is annyira állítani akar<< hanem inkább védelmezni,..pont ezért fogalmazták meg ezt a tant jóleshet sehol nincs benne a bibliában.

-Mit véd???

Ha nemlépnek fel bizonyos hamis tanítók;a mai napig elég lenne az ősegyház eredeti egyszerű hite:>>Jézus a megígért Krisztus.....benne Isten lett emberré...a Lélek pedig Isten és Krisztus Lelke Személy....mivel a 4.században ezt az 2 alaptantételt hangosan tagadták..így nyert megfogalmazást a fenti értékek megvédéséül a Háromságtan.

-Egy másik nagyon fontos dolog....a hibás megközelítés.
Fontos látni,hogy nem az isteni és az emberi gondolkodás értelemáll egymással szemben,hanem annak elismerése,hogy az emberi értelem a teremtett világban tapasztalhatóakra épül,de léteznek emberi értelmet meghaladó dolgok is....Isten Lénye pedig ilyen.Az értelem feletti lehetőségekre csak az nem gondol akinek az emberi gondolkodás áll mindenek felett.Isten lénye nem fér teljesen bele a racionálisan gondolkodó ember fejébe..az ő természete ALAPVETŐEN MÁS mint a teremtett világ lényei ezért felülmúlja minden emberi elképzelésünket.(Apcsel 17:29)

-Emberi nézőpontból tehát legalább annyira felfoghatatlan dologról beszélünk,...mint az, hogy isten >Örökkévaló<..azaz nem volt kezdete...pedig ez akkor is értelmes kinyilatkoztatás ha az ember számára felfoghatatlan valóságról szól.

A háromság tehát értelmes tanítás csak értelem feletti valóságról szól.

A fenti gondolatokat az újonnan kiadott >>Szalai András Más Jézus,más lélek,más evangélium<< című könyvéből fogalmaztam meg...KÖTELEZŐ OLVASMÁNY mindenkinek !!!!!!!!!!! ...ez a könyv járult hozzá,hogy a szentháromságot ne vessem el....ha a végére érek a Szent lélek(személye) is helyére kerülhet talán.:)

Itt beszerezhető:
www.goodnews.hu/product_info.php/mas-vallas-szalai-andras-mas-jezus-mas-lelek-mas-evangelium-p-2339

royroyroy (törölt) 2012.08.26. 12:18:41

@kingdom: Dobd be inkább, amit ígértél nekem, tegnap :)

royroyroy (törölt) 2012.08.26. 12:23:56

@sefatias: Ez nem én szedtem. Csak válaszként mondtam, hogy saját magukat cáfolják a háromsághívők bármelyik háromság filozófiát vegyük is alapul. Az egy cáfolat volt, amit írtam, hogy képtelenség, hogy a zsidók hamis tanításokban hittek volna, illetve ha nem hittek benne, akkor meg voltak vezetve, mert egy Istenben hittek és semmiféle háromságban, ha viszont igaz a háromság, akkor a zsidók hamis tanítást követtek, mert nem hittek benne. Szóval egyszerű.

royroyroy (törölt) 2012.08.26. 12:26:02

@reboot: persze, hogy nem hittek a hamis tanításokban és ezért nem a hittek semmiféle háromságban se. Persze ettől te még hihetsz benne, csak elég erős hitednek kell lenni, ha ebben hiszel. :)

Thyatira 2012.08.26. 12:30:57

Azt mondta Sefatias,hogy tegyem át ide,rossz helyre került :)

Nem de Jézust az Ő fiát bízta meg,vagyis hatalmazta fel királyi joggal? Amit majd kiterjeszt az új rendben?

Nézzük csak! Még néhány tökéletlen embernek is megengedte Isten,hogy az Ő fia által fellehessenek ruházva, olyan erővel,ami által embereken segíthetek, csoda útján,vagyis Isteni erővel,és mégsem volt benne az emberbe. Isten,csak hatalmat kölcsönzött neki, Jézus által . Ne már,hogy az Ő egyetlen egy fiát ne ruházhatná fel bármivel is !

Adott neki jogokat,mint ahogy egy cégtulajdonos is átad,bizonyos területek igazgatását a beosztottainak,viszont az ő felhatalmazása,ellenőrzése alatt teheti csak meg.
Ki is a közbenjáró,például az imánál? Hogy olvashatjuk? Hát Jézus a közbenjáró.
Kinél? AZ Ő Atyjánál Istennél.
Közbenjárás,két valaki között, Isten és ember között. Most akkor ezekszerint Isten hülyét csinálna belőlünk? Mert ha a háromságot vesszük,akkor pontosan ez jön le belőle.
De számtalan példát lehetne ezzel kapcsolatban taglalni.
Nézzük csak?
Ott van Isten égi lakhelye.
Számtalan angyal,kerub,szeráf stb... szolgálja Istent,végzik a rájuk bízott munkát.Több estben is ír a biblia,az angyalok erejéről,őket is felruházta Isten olyan erővel,amire rajtuk kívül csak Isten képes. Akkor azok sem léteznek? Mert mindenki mindenkiben van?
Mi értelme lenne? Semmi...
Ha nem fejtek ki erőt valamire ,akkor nem történik semmi sem,igaz?
Van fizikai erőkifejtés,és van szellemi. És hogy sikerülhet egy erőnek a kifejtése? Ha nagyon akarom. Neki kell feszülni,összpontosítani a megadott célra,tehát valamire vagy valakire.
Csak is akkor sikerülhet. Hát egyek? A céljuk,akaratuk egy Jézusnak és Istennek.
Párbeszédben vannak,beszélgettek,mikor Isten alkotta a földet stb..Ott volt vele,beszélt hozzá Isten,megengedte,hogy Jézus beletekinthessen abba hatalmas munkába,amit végzett,sőt részese lehetett,láthatta miként teszi ezt, az Ő Atyja,ezért tudott beszélni,Istenról. Jézus,nem úgy beszélt róla az embereknek,mintha egylényegűek lennének.Ellenkezőleg ,méltatta Isten munkáját.
Vázolta milyen tulajdonságai vannak,sokat beszélt róla,imát mondott hozzá stb... akkor hazudott volna azoknak,akiknek ezt elbeszélte Jézus? Mert ha azt állítja valaki,hogy Isten is Jézus,akkor saját magát magasztalta volna? Értelmetlen.
Nagyon sok bizonyíték van arról,ami különállóvá teszi őket egymástól,csak is az akaratuk céljuk egy és ugyan az.Mivel Jézus megbizonyosodott arról,hogy amit az
Atyjától látott minden jó és gyönyörűséges. Még egy tökéletlen ember normál esetben nem magasztalja önmagát,akkor vajon Isteni tulajdonság a önmagasztalás? Ha háromságot hisszük,akkor azok szerint Isten önmagát magasztalta.
Ez nem bonyolult,teljesen világos,hogy kinek hol a helye Isten zsámolyánál,vagyis lábánál.

Almási 2012.08.26. 12:40:58

@royroyroy:

Nekem az tetszik az egészben, hogy minket értetleneznek le, miközben szembe mennek a világos bibliai tanítással, miszerint Jehova Istent, az Atyát senki sem láthatja, mert nem élné túl (2Móz33:20) és SOHA SEM LÁTTA SENKI(Ján1:18). Ezzel ellentétesen kifacsarva olyanokat akarnak bemagyarázni, hogy Ábrahám Jehovával találkozott közvetlenül. Nonszensz.

Almási 2012.08.26. 12:47:31

@Thyatira:
Pontosan. Az athanasiusi háromság azt állítja, hogy a Fiú kisebb az Atyánál, és mindenben aláveti magát neki, még az égben is (Ján14:28; 1Kor15:28).

Ezzel már meg is bukott a történelmi egyházak háromság-hite.

Hiába a csűrés csavarás, mert semmilyen háromság sem bibliai tanítás.

Almási 2012.08.26. 12:49:57

@Almási:

Bocsánat, helyesbítés:

Az athanasiusi háromság azt állítja, hogy a Fiú egyenlő az Atyával, miközben ez nem igaz, mert a Fiú kisebb Nála, még égi testben is (Ján14:28; 1Kor15:28).

kingdom (törölt) · http://kingdome.blog.hu/ 2012.08.26. 12:59:55

@Thyatira:
Mondod:
-Nagyon sok bizonyíték van arról,ami különállóvá teszi őket egymástól,csak is az akaratuk céljuk egy és ugyan az.Mivel Jézus megbizonyosodott arról,hogy amit az
Atyjától látott minden jó és gyönyörűséges. Még egy tökéletlen ember normál esetben nem magasztalja önmagát,akkor vajon Isteni tulajdonság a önmagasztalás? Ha háromságot hisszük,akkor azok szerint Isten önmagát magasztalta.ˇ"
------------------------------
Nos kedves Thyathira ebből a kommentedből világosabb a napnál is,...>>vagy nem olvastad el teljesen a háromságtan valódi fogalmát ebben a cikkben,sem a kommenteket<<...vagy nem akarod megvizsgálni sem, hanem alapból lesöpröd az asztal alá és csak a racionális gondolkodásodra építed az Isteni lény fogalmát...hidd el én is hasonlóan vélekedtem erről..néhány hónapja...DE...most kezd újra elölről az egészet olvasd el a kommenteket újra...a háromságtan ugyanis tagadja,hogy a háromság Isten tagjai ugyan azon személyek lennének,...sőt eretnekségnek tartják!!!

Olvas kérlek előbb az alábbi linkeket:

www.apologia.hu/index.php/keresztenyseg/teologia/53-a-haromsagtan-nem-biblikus-nem-si-nem-ertelmes

www.gotquestions.org/Magyar/Szentharomsag.html

www.gotquestions.org/Magyar/trinitarizmus.html

Jó olvasást:)

kingdom (törölt) · http://kingdome.blog.hu/ 2012.08.26. 13:04:32

@Almási: mondod:

Hiába a csűrés csavarás, mert semmilyen háromság sem bibliai tanítás.

Ez igaz mert konkrétan maga a fogalom nincs a bibliában,

...DE nem tanítani akar,
hanem megvédeni az alapvető keresztényi értékeket.
Ezért is fogalmazták meg.

olvasni való neked is:
www.gotquestions.org/Magyar/trinitarizmus.html

www.apologia.hu/index.php/keresztenyseg/teologia/53-a-haromsagtan-nem-biblikus-nem-si-nem-ertelmes

royroyroy (törölt) 2012.08.26. 13:19:51

@kingdom: Most küldöd vagy nem küldöd?

royroyroy (törölt) 2012.08.26. 13:21:14

@kingdom: Egyébként a zsidók hittek benne?

royroyroy (törölt) 2012.08.26. 13:23:12

@Almási: Nem értem, hogy magukra miért nem alkalmazzak ugyanazt a módszertant és ugyanazokat az érveket, mint amit a VT-re és JT-re állandóan próbálnak ráhúzni?

royroyroy (törölt) 2012.08.26. 14:21:09

@kingdom: Ha megküldöd utána elolvasom a linkedet is. :)

Almási 2012.08.26. 15:08:05

@royroyroy:

Mert akkor már bukna a teológiájuk és egyben világossá válna, hogy biztosan nem a háromsághívők a keresztények.

A látszot pedig fenn kell tartaniuk mindenáron.

Almási 2012.08.26. 15:12:43

@kingdom:

"DE nem tanítani akar,
hanem megvédeni az alapvető keresztényi értékeket.
Ezért is fogalmazták meg."

Sajnos még neked sem esett le, hogy a háromság nem kersztényi érték, hanem egy értéktelen hamiskeresztény dogma, ami szembemegy a Biblia
kijelentéseivel. Jó lenne, ha erőletett érvelések helyett inkább a versekre figyelnél, amik cáfolják a háromságot.

Az apológia pedig egy erőltett hitvédelem csűrés-csavarással tarkítva.

reboot (törölt) 2012.08.26. 15:16:46

@royroyroy: ki beszélt a háromságról?? az egyenértékűségről beszéltem... :) na mindegy

Almási 2012.08.26. 15:34:06

@kingdom:

Az apológiát valami igen elvakult emberek szerkeszthetik, mert ha Isten három személy együttvéve, akkor külön külön nem lehetnek Isten(ek), mert akkor már 3 Isten lenne. Ezt pedig cáfolja az Ézs45:5.

Érdekes, hogy az Atyát írja a Biblia egyedüli igaz Istennek, Aki Jézusnak az Istene (Ján20:17;1Kor8:6) és egyben Jézusnak a fője is: 1Kor11:3.

Ha valakinek AZ ISTEN a feje, akkor az illető nem lehet az Isten, vagy annak része, hiszen a versek szerint alá-és fölérendeltségről beszélünk. Ráadásul az igaz Istenről egy személyként beszél Jézus is, nem pedig úgy, hogy annak ő is része lenne másodmagával.

Almási 2012.08.26. 15:40:06

"A háromság nem három egyenrangú, öröktől fogva létező személy egysége. A háromság hívők abban hisznek, hogy az Atya, a Fiú, és a szentlélek három egymástól független, önálló akarattal, véleménnyel, énnel rendelkező személy."

Ez valami új világosság háromsághívőknél ? Lám, itt is vannak újraértelmezések......(akarom mondani: értelmezhetetlenségek).

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.08.26. 15:50:49

@Almási: köszönöm, hogy emeled a blogom szinvonalát a jelenléteddel, viszont kérnélek, hogy az egymás iránti tiszteletről ne feledkezz meg. Csupán azért mert valaki nem abban hisz mint te, az még nem feltétlenül jelenti azt, hogy értelmi fogyatékos

reboot (törölt) 2012.08.26. 16:48:23

@Almási: Magadból indulsz ki :)

Ha ekkora ász vagy, miért nem válaszolsz a biblia vers elemzésre, amit küldtem neked már kétszer is?

Ne a levegőbe beszélj. Bizonyíts. Neked, az olvasóknak, és nekünk is ez lenne a legjobb.

reboot (törölt) 2012.08.26. 16:51:04

@Almási: Bizonyíts. Ne szajkaratézz! A gyalázkodás nem isteni eljárás... Ne hozz Jehovára szégyent a stílusoddal...

kingdom (törölt) · http://kingdome.blog.hu/ 2012.08.26. 17:29:11

@Almási:

Most mosolygok egy kicsit...:)..

Egykoron én is hasonlóan vélekedtem a szentháromságról mint te˛/ti ..valóban nem túl könnyű elsőre megérteni elfogadni...kutass továbbra is,de egy valamit figyelembe kell vennetek és ezzel ennek a komment sorozatnak részemről véget is vetek,..mert csak meddő beszélgetés,időpocsékolás lenne mind a ti mind a mi részünkről.

-Kérlek olvasd el az újszövetség eme igehelyeit:

1Kor 2:10 Nekünk azonban Isten kijelentette a Lélek által, mert a Lélek mindent vizsgál, még az >>Isten mélységeit<< is.

1Kor 2:11 Mert ki ismeri az emberek közül az ember gondolatait, ha nem ha az ember lelke, amely őbenne van? Ugyanígy az Isten gondolatait sem ismeri senki, csak az Isten Lelke.

1Kor 2:12 Mi pedig nem e világ lelkét kaptuk, hanem az Istenből való Lelket, hogy megismerjük azokat, amiket Isten ajándékozott nekünk.

1Kor 2:13 Ezeket hirdetjük is, de nem oly beszédekkel, melyekre emberi bölcsesség tanít, hanem amelyekre a Szentlélek tanít, lelkiekhez lelkieket szabva.

1Kor 2:14 A nem lelki ember pedig nem fogadja el az Isten Lelkének dolgait, mert bolondságok neki, nem képes megérteni sem, mivel azt lelki módon kell megítélni.
..............>>
Mindannak megértése amit a szentháromság magában foglal túlmegy a racionális emberi gondolkodáson,de felfogható megérthető >>1<< azaz >>egy<< módon...Isten szellemével/Lelkével...>>CSAK AZZAL !!!<<

Nyilvánvalóan >>Isten mélységeiről beszéltünk<< 1Kor 2:10...hogyan is közeledhetsz hozzá csak emberi módon,hogy megértsd???...Hmmm

Kérd Istentől,hogy megismerhesd Jézus valódi igazi személyiségét!..,de ne feled őt a maga valójában az az Úr-nak(Isten) nem fogod tudni nyíltan megvallani ugyan ezen szentszellem/Lélek segítő tevékenysége nélkül lehetetlenség...>>Imádkozz<< érte,hogy megértsd ezt Jézus Istenségét<< a többi jön majd szinte magától.

>>1Kor 12:3 Mert tudjátok meg, hogy senki sem mondja Jézust átkozottnak, aki Isten Lelke által szól, és senki sem mondhatja, hogy Jézus Úr, hanem csak a Szentlélek által.<<

..........>>
Őszinte szívből remélem,hogy indítékod tiszta; és nyitott >>>Krisztus felé<<..ha így van...nem fogja elkerülni a figyelmét megérted majd eme mélységes dolgot az ő kegyelme által,de csak ha valóban akarod.

Mindent leírtam amit tudnod kell a megértéshez,..ezért már nincs több dolgom veled ebben a témában...szívből remélem valahogyan megkapod majd te is a megértést Krisztus részéről...rajtad is múlik:)

üdv
kingdom
süti beállítások módosítása