Voltaire könyvét olvasva nagyon sok értékes gondolattal találkozik az ember. Én ajánlom mindenkinek, hogy olvasson tőle valamit. Könyveinek több fejezeténél is elgondolkodtam azon, hogy beszkennelem, és kirakom. Eredetileg egy másikat akartam, da a napokban felmerült Voltaire ateizmusa, ami miatt vannak akik úgy érzik, hogy Voltaire-t "index"-re kell tenni. Mindenki megnyugtatására írom, hogy Voltaire soha nem volt ateista. Istenben hívő katolikus volt. Amikor a protestánsokról írt akkor úgy említi őket, hogy "ők". De mikor a katolikusokról, akkor a "mi" személyes névmást használja.
Persze ettől függetlenül senki ne gondolja, hogy Voltaire katolikussága nem hagyott kívánnivalót maga után. Egyértelműen kifejezésre juttatta utálatát az egyházakkal szemben. Szállóigévé vált mondata a "tipord el a gyalázatost", az egyház, egyházak ellen szólt. Én mégis arra következtetek, hogy bár az egyházat mélyen elítélte, mégis a katolikus dogmatika volt számára szimpatikus. Elég sokat idéz a Bibliából, úgyhogy az átlagosnál jobban ismerte ezt a könyvet. De a hitnézeteit, Istenről alkotott véleményét nem rendelte alá a dogmatikának. Inkább a 'józan ész' felsőbbrendűségében hitt.
Az ateizmus vádja, valószínűleg az egyházellenes gondolkodása, és nyiltan vállalt deizmusa miatt alakult ki, de ez akkor is messze áll az igazságtól. Egy kolostorban temették el Champagne-ban. Természetesen mindenkinek szíve joga azt gondolni róla, amit akar, de egy tévedést talán tisztázhatok ezzel a poszttal
Most nézzük, hogy Voltaire miért volt biztos abban, hogy van Isten:
A bejegyzés trackback címe:
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén? 2017.02.20. 10:54:27
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Csaba Tarró 2015.01.14. 02:13:48
Ma Sátánra is azt mondhatnánk, hogy ateista, bár szó sincs róla, hogy kétségbe vonta volna Isten létezését a Biblia szerint...
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.14. 04:59:53
bubuka1964 2015.01.14. 10:34:43
Szerintem az összes filozófia alapja a "lét" és a "nemlét" szembeállítása. Itt is Voltaire Isten létezéséről illetve nem létezéséről elmélkedik. Minden eddigi filozófiának ez az ellentét az alapja. Lényegében a "semmi = nemlét" és a "valami = lét" ellentéte. De a modern fizika, a kvantumfizika egészen más irányba látszik elmozdulni, úgyhogy egészen más filozófiára lesz szükség. Röviden: a Semmi, azaz a Nulla az egyedüli "létező". Eddig az anyagot úgy tekintettük, mint valamit. A tudatot is valaminek. De a modern fizika szerint ez fordítva van. A semmi, a vákum, a nulla nem más, mint a végtelen energia- és információtenger (a Mennyek országa?), az anyag, a tudat, pedig SEMMI. Olyan értelemben semmi, hogy lyuk, hiány, lokális, véges "kiterjedésű" hiány. Tehát a "valami" az csak látszat, ugyanis "a valami" a végtelen tudatú és információjú SEMMI-tengeren "úszó" LYUK, hiány. Ezt a végtelen energiájú és információjú tudat-tengert nevezhetjük Istennek. Nem az a kérdés tehát, hogy van-e Isten, hanem (mivel csak és kizárólag Isten van, amit mi semminek látunk) az a kérdés, hogy a mi létezésünk milyen létezés. Mert mi vagyunk a semmik. És születésünk előtt végtelen ideig hol voltunk? Erre felel Isten neve: "Én vagyok". A semmi-létben, azaz Istenben.
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.14. 10:39:51
Isten létmódja számomra is komoly kérdés. Ezért is nem értem, hogy minek vitatkoznak rajta a háromsághívők, meg az áriánusok. Mert szerintem mindkettő téved
Csaba Tarró 2015.01.14. 11:53:23
Voltaire kapcsán leggyakrabban az ateista jelzőt a gunyolódásaival szemben alkalmazzák, amelynek tárgya a mások által felállított Istenkép kigunyolása, vagy éppen az egyház leértékelése.
A szó eredeti jelentését tekintve Voltaire ateizmusa nem állja meg a helyét, ezért írtam fentebb, amit.
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.14. 11:55:06
Csaba Tarró 2015.01.14. 12:22:29
A keresztyénséggel ugyan ez a helyzet, amikor ma általános formában beszélnek keresztyénségről, annak nem sok köze van az I-II.sz.-i jelentéstartalomhoz.
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.14. 12:26:16
Amikor én ugyanezt írom a kereszténységről, mint te, akkor meg kapok a fejemre
Csaba Tarró 2015.01.14. 12:40:38
Sajnos a gyakorlat pro és contra így működik, hiába nem tudtsz róla, hogy bármelyik fogalmat is kibővítették.
Most én is írhatnám, hogy a keresztyénség Krisztus követése a gyakorlatban és pont.
Szóval nem tudom, hogy Arpicusnak írtál-e újat azzal, hogy Voltaire nem tagadta Isten létezését.
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.14. 12:43:11
Küldenél egy linket, ami az ateizmus szó jelentéstartalmának bővítéséről szól?
Csaba Tarró 2015.01.14. 12:55:18
Ez nagyjából olyan Pisti, mintha én tőled kérnék linket a keresztyénség jelentéstartalmának megváltozásáról. :)
Csak a szavak gyakorlati alkalmazása tükrözi vissza ezt a sajnálatos tényt, mindkét esetben.
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.14. 19:14:57
A Wikin ez a fogalom szerepel:
"Az ateizmus az isten, istenek vagy más természetfeletti lények létezését elutasító eszmei irányzatok csoportja. Nem egyetlen, homogén ideológia, hanem számos különböző eszmei irányzat összessége. Szűkebb értelmezések szerint ateistának a természetfeletti lények létezését kifejezetten tagadó ideológiák tekintendők. Tágabb értelmezések szerint ide tartoznak a természetfeletti létezését elutasító, de ezen meggyőződésének hangot nem adó, illetve a kérdést nem eldönthetőnek tartó (agnosztikus) vagy a kérdéssel egyszerűen nem foglalkozó ideológiákat is."
Ha szerinted ez a megfogalmazás nem jó, akkor szerkezd át a Wikit
Discipline 2015.01.14. 20:18:55
Ez a hinduizmus és buddhizmus világképe. Érdekes, hogy a modern fizika ezt támasztja alá.
Csaba Tarró 2015.01.14. 21:08:22
''A kereszténység (a
magyarországi protestáns hívők
szóhasználatában gyakran
keresztyénség)[2] egyistenhívő
[3] vallás, amelynek középpontjában
a názáreti Jézus élete és tanításai
állnak, ahogy az az Újszövetségben
szerepel, illetve ahogyan azt az
egyes felekezetek magyarázzák.[4]''
Ha szerinted ez a megfogalmazás nem jó, szerkezd át a Wikit...
Megint kezd értelmetlenné válni a párbeszéd közöttünk.
firecrest 2015.01.14. 21:28:49
Csaba Tarró 2015.01.14. 22:40:44
2015-01-14 21:28:49
Szerkeszd át....
Jogos! Ezt már ''átszerkezdtettük'' mégis értjük mit akarunk mondani egymásnak. :)
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.15. 04:51:57
Csaba Tarró 2015.01.15. 08:52:01
linket kűldeni, itt van néhány közkézen
forgó vélemény Voltaireről.
Nem azt állítom, hogy helyesek a
következtetések, hanem, hogy az
ateizmus jelentését sokan saját
szájízre formálják, ahogy a
keresztyénségét is!
''Voltaire, a nagy ateista filozófus
mondta egyszer: “Ha Párizs piacán
csoda történnék, és kétezer ember
jelenlétében menne végbe, akkor is
inkább hinnék a saját
hitetlenségemnek, mint kétezer ember
szavának.”
Forrás: Baptista.hu
Csaba:
Ozorai Zsolt > Orbán Viktor
Voltaire, a francia ateista azt mondta:
„Tizenkét halász kellett ahhoz, hogy
felépítse a keresztyénséget. Én
megmutatom a világnak, hogy
egyetlen
francia le tudja rombolni.” Voltaire
halála után az a ház, melyben élt, lett
Európa leghíresebb Biblia-forgalmazó
társulatának elosztó raktára. Lényeg:
Voltaire meghalt, de a mi Istenünk él!
Az
ateizmus a létező legnagyobb
hazárdjáték. Végül is, mi van, ha mégis
van ISTEN , és neked egy napon meg
kell
majd állnod előtte?
2013. május 13., 0:21 · Nyilvános
Csaba:
Mgr. de Ségur Búcsú a hitetlenségtől, a
pokol léte bizonyított című 1875-ben
(!)
kiadott könyvében arra a kérdésre,
miért tagadják annyian a pokol létét, a
következőképpen válaszolt: „Először is
azért, mert legtöbbjüknek komoly
érdeke, hogy ne legyen pokol. Ha
tehetnék, a tolvajok is megszüntetnék
a rendőrséget. Ugyanígy azok az
emberek, akik ‘bajt szimatolnak’,
mindig készek arra, hogy minden
lehetséges és lehetetlen dolgot
kitaláljanak, amivel bebeszélhetik
maguknak, hogy nincsen pokol,
kiváltképpen pedig a tűz pokla nem
létezik. Pontosan érzik, ha van pokol,
akkor az miattuk van. Úgy tesznek,
mint a gyáva nyulak a sötét
éjszakában, akik gondolataik
elterelésére tele torokkal énekelnek,
hogy félelmüket ne érezzék. És hogy
még nagyobb bátorságot szerezzenek,
megpróbálnak másokat is meggyőzni,
hogy nincs pokol. Ezt írják a többé
vagy
kevésbé tudományos és filozófiai
könyveikben, hangosan és halkan,
minden hangnemben ezt ismételgetik,
egymást múlják felül ennek
hangoztatásával. E nagy lármában
csak
saját magukat hallják, és ezért
egyikük
sem gondol többé arra, hogy vannak
még olyanok, akik hisznek a pokol
létezésében. Így a maguk számára azt
a
következtetést és jogot vezetik le,
hogy már nekik sem kell többé a
pokolban hinniük. Így viselkedett a 18.
században a Voltaire-t követő
hitetlenek összes vezetője is.
‘Tudományosan’ megállapították, hogy
se Isten, se mennyország, se pokol
nem
létezik. Teljesen biztosak voltak a
maguk igazában. És a történelemből
mégis tudjuk, hogy mindegyikük, egyik
a másik után, a halál közeledtére
szörnyű pánikba esett. Visszavonták,
meggyónták bűneiket, és bocsánatért
könyörögtek Istenhez és az
emberekhez. Egyikük, Diderot,
d'Alembert halála után ezt írta: ‘Ha
nem
lettem volna ott, ő is ugyanúgy
visszakozott volna, mint az összes
többi.’ És még nála sem hiányzott sok;
hiszen utolsó pillanatában ő is papot
hívatott. Mindenki ismeri azt a
történetet, amikor Voltaire halálos
ágyán azt követelte, hogy engedjék
hozzá a Saint Sulpice templom
plébánosát. Követői azonban olyan jól
körülzárták, hogy a pap nem tudott a
halálos beteghez előreférkőzni.
Voltaire a düh és kétségbeesés egyik
rohamában távozott az élők sorából.”
Ez Voltaire második haláltusájakor
történt: az elsőben hívei még nem
tudták, hogy mi fog történni, így
amikor
Voltaire papot hívatott, az még
eljutott
a betegágyhoz. Miután Voltaire írásban
visszavonta, és megbánta Istent és az
Egyházat gyalázó vétkeit, a pap
feloldozta őt. Voltaire ezután
meglepetésszerűen felépült, és
szégyenében a továbbiakban még
veszettebbül káromolta a keresztény
vallást, mint annak előtte. Ezért
vigyáztak rá követői oly szigorúan
második haláltusájakor.
FORRÁS:KATOLIKUS HONLAP
Nazo · http://literaty-nazo.blogspot.com/ 2015.01.15. 09:22:04
Ez tény, kár ezen annyit vitázni, még az iskolában is így tanultuk:)
lexikon.katolikus.hu/D/deizmus.html
Csaba Tarró 2015.01.15. 10:53:13
Békési1955 2015.01.15. 15:29:36
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.15. 16:04:21
Békési1955 2015.01.15. 17:23:07
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.15. 20:11:13
Erről ebben a két posztban írtam:
sefatias.blog.hu/2013/09/02/tudas_erzes_hit
sefatias.blog.hu/2013/09/05/a_hit_eredete_es_celja
Nem tudsz véletlenül egy linket ahol olvashatnám Cicero érvét Poszeidóniosz szerkezetéről? Már hallottam erről, de még nem olvastam, és nem találtam magyarul a neten semmit
Nazo · http://literaty-nazo.blogspot.com/ 2015.01.15. 20:27:04
dfk-online.sze.hu/images/opus%20magistrale/2009/szoboszlai.pdf
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.15. 21:09:00
Én eddig azt hittem, hogy csak beszűkült aggyal, szektás gyülölettel lehet ateizmussal vádolni olyan embereket, akik hisznek Istenben. Teljesen logikátlannak tűnik ateizmussal vádolni istenhívő embereket.
De aztán ma elolvastam a Katolikusok hivatalos véleményét, akik ugyanazon az állásponton vannak, mint Szokratesz és a keresztények vádolói, akik mindenkit ateistának tartottak aki nem abban az istenben hitt amiben ők
lexikon.katolikus.hu/A/ateizmus.html
Most már csak az a kérdés, hogy a szó jelentéstartalmának tágítása a saját igazunk és mások elitélése érdekében morális-e?
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.15. 21:10:16
Békési1955 2015.01.15. 21:53:08
Sajnos nem tudok ilyen linkről.
Sok érdekes felvetés van az istenérvekkel kapcsolatos posztjaidban.
Természetesen semmivel sem lehet bizonyítani (mint ahogy cáfolni se) Isten létezését, viszont elvileg, egy logikailag jól átgondolt és felépített érv alátámaszthat egy hitet, feltételezést.
Békési1955 2015.01.15. 22:00:03
Szokratesz ezek szerint ateista volt a görög istenekkel kapcsolatosan, mint ahogy ma már mindannyian azok vagyunk velük szemben, nem?
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.16. 04:52:20
Ezzel teljesen egyetértek. De egy ilyen érv, vagy érvrendszer csupán szubjekív, és nem lehet kötelező érvényű. Tehát az illető személyes döntése, hogy elfogadja-e érvnek, vagy sem
"ma már mindannyian azok vagyunk velük szemben, nem? "
Ha kitágítjuk a szó jelentéstartalmát, akkor valójában a föld minden lakosa ateistává válik, mivel a Katolikus meghatározás azt jelenti: "mindenki ateista aki nem az ÉN istenemben hisz".
És mivel ezt bárki kijelentheti, ezért más szemszögből nézve én vagyok ateista, hiába hiszek Istenben. A katolikusok is ateisták, mert nem hisznek krisnában.
Szerintem nem szerencsés egy szónak a saját vallásom által meghatározott jelentéstartalmat adni. Hiába hívom én a vajaskenyeret függönynek, az attól még vajaskenyér marad. Ráadásul senki nem fogja érteni, hogy mit akarok, mert új jelentéstartalmat adtam önhatalmúlag egy szónak
Békési1955 2015.01.16. 08:02:23
Nevezhetünk-e egy olyan érvet szubjektívnek, amely több mint 1700 évig elfogadott volt? Az óra-órásmester érv minimum eddig "élt", és általános volt elfogadottsága.
Számtalan szónak változik a jelentése az idők folyamán. Az "ateista" szó több szempontból is ellentmondásos. Egyik ellentmondás maga a létezése: általában nem azonosítjuk magunkat olyan jelzőkkel, amelyek arra utalnak, hogy mit nem csinálunk, vagy hiszünk. Ma már senki sem hisz a vámpírok létezésében, de mégsem használjuk az avámpirista jelzőt.
A másik ellentmondás éppen a viszonylagosságában van, amit említesz is, mert minden hívő ateista is egyben: hisz ugyan a saját Istenében, de elveti más istenek létezését. Ezekkel szemben ateista álláspontot képvisel. Ezt a hozzáállást egyébként kiváló istenellenes érvvé lehetett kifejleszteni.
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.16. 08:07:51
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.16. 08:08:22
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.16. 08:10:02
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.16. 08:12:33
Békési1955 2015.01.16. 08:40:51
Azért nem nevezhetjük szujektívnek, mert logikus módon, objektívnek tekinthető dolgokat említ. Ha megvizsgálod például Paley érvelését, talánérthető lesz, ire gondolok:
"„Tegyük fel, hogy egy pusztaságon áthaladva belebotlok egy kőbe, és valaki megkérdezi, hogyan került oda az a kő. Alkalmasint azt válaszolom, hogy a legjobb tudomásom szerint, mindig is ott volt.
… De tegyük fel, hogy egy órát találok a földön, és valaki ismét megkérdezi, hogy ez hogyan került arra a helyre. Aligha gondolnék arra a válaszra, amit az előbb adtam.
… Működésének precizitása és bonyolultsága arra a következtetésre kényszerítene minket, hogy az órát meg kellett alkotnia valakinek. Valamikor, valahol léteznie kellett egy mesternek (vagy mestereknek), aki megalkotta egy bizonyos célra… aki kitalálta a szerkezetét, és megtervezte a használatát.”
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.16. 08:46:23
Békési1955 2015.01.16. 08:49:06
Szómagyarázataidat elfogadom.
Békési1955 2015.01.16. 08:52:34
Nem a kő a lényeg, hanem az óra.
Evvel az érvelők azt a meggyőződésüket fejezték ki, hogy komplexitás nem jöhet létre magától, véletlen.
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.16. 09:01:16
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.16. 09:04:39
Discipline 2015.01.16. 09:46:08
"a Katolikus meghatározás azt jelenti: "mindenki ateista aki nem az ÉN istenemben hisz". - szerintem is helytelen az ateizmus ilyen meghatározása. Egy kicsit ugyan árnyalja a képet, hogy megkülönböztetik a közvetett és közvetlen ateizmust, és a közvetlent (ezt kellene valójában simán ateizmusnak nevezni) tartják igazán súlyos bűnnek.
Békési1955 2015.01.16. 10:30:41
Három, vagy négy szinten is cáfolta. Egyik a tapasztalattal, illetve ennek hiányával kapcsolatos. Kiemelte, hogy egy óra készítése megfigyelhető és összehasonlítható más tárgyak készítésével. A világ teremtése viszont nem tapasztalható, ezért nem logikus azt kijelenteni szerinte, hogy az intelligens tervező úgy teremtette a világot, mint ahogy az órát készítik.
Kritizálta az érvelés formáját, a hasonlatot is: ha egy hasonlattal azt állítjuk, hogy A (óra) hasonló B-hez (univerzum) egy bizonyos dologban, ebből nem következik az, hogy másban (eredet) is hasonlóak.
Harmadszor támadta az intelligens tervező felől is. Még akkor is, ha az analógiát érvényesnek tekintjük, nem mondhatunk semmit a tervezőről. Paley szerint hasonló hatásoknak hasonló oka van, amire Hume kifejti, hogy az órákat általában több mester készíti, így az analógia alapján a világot több isten teremtvényének kellene tekinteni, nem pedig a Paley által megnevezett keresztény Isten művének.
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.17. 12:54:36
"Valamiféle fékre mindig is szüksége volt az embernek, s noha nevetséges dolog faunoknak, erdőisteneknek, najádoknak áldozni, az istenségnek e délibábos képeit még mindig hasznosabb volt imádni, mint behódolni az ateizmusnak. Egy okos, erőszakos és hatalmas ateista épp oly szörnyűséges csapás volna, mint egy vérszomjas babonahívő."
Csaba Tarró 2015.01.17. 13:36:10
Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2015.01.17. 13:51:20
Te kevered a fizikát az ezotériával. A modern fizika nem állít ilyesmiket.
Semmi az, ami nincs. A nemlét nem adatolható, mivel amit észlelünk, arról kénytelenek vagyunk feltételezni, hogy valamilyen értelemben van. Ami van, de nem észleljük, az sem a semmi, mivel az állítjuk róla, hogy van. Mire gondolsz igazából?
Arra, hogy a szerintünk tárgyak valójában energiarezgés? Vagyis hogy minden, ami van, csak energiarezgés, holott eddig szilárdnak, cseppfolyósnak és gázneműnek hittük? Ez megfontolható, ám csak annyit jelent, hogy minden létező dolog energiarezgés, és mi az energia különböző formáit érzékeljük valami miatt másképp.
Ha egy univerzális energiaóceánban gondolkodunk, amelyben minden mindennel összekeveredik, és bármi bármiképp viselkedhet, az azt jelenti, hogy elvesztettük a látható-tapintható "valósággal" való kapcsolatot, és nincs modellünk a világról. Ez nem túl modern állapot, az egysejtű is kb. ennyit tud.
Discipline 2015.01.18. 12:15:51
"A modern fizika nem állít ilyesmiket." - Szó szerint valóban nem, de vannak olyan új felismerések, amelyek ilyen irányba mutatnak. Például, hogy a vákuumban, tulajdonképpen a semmiből részecskepárok keletkeznek.
A lét és nemlét viszonyát ebben az összefüggésben úgy lehetne leírni, a lét a manifesztálódott létezés, a nemlét pedig potenciális létezés. A keleti vallások/filozófiák is ebben a sémában gondolkodnak.
mint olvasod 2015.01.18. 12:59:32
Nem szeretem a keleti vallásokhoz kötni az ilyen jellegű 'spiritualitást' (beskatulyázás), hiszen ezek a gondolatok mindenki számára elérhetőek és vallásrendszerek többnyire csak dogmákká formálják a nagyszerű felismeréseket ... de tény és való, hogy nagyon sok modern tudományos szakember jut olyan spirituális felismerésre (akár a laboratóriumban steril körülményei és vizsgálati módszerei mellett is), hogy az anyag az nem 'valami', sokkal inkább titokzatos manifesztálódása egy ezidáig ismeretlen (vagy csak részben ismert) energiának ... amit hivhatunk Életnek, Istennek, Teremtőnek, Erőnek, Mátrixnak ...
Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2015.01.18. 17:42:12
A lét és nemlét viszonyát ebben az összefüggésben úgy lehetne leírni, a lét a manifesztálódott létezés, a nemlét pedig potenciális létezés."
Ez tetszik nekem, különösen, mert Isten felé mutató modell. A keleti intuíció mély tapasztalati adatokra támaszkodik, érdemes komolyan venni. Ettől függetlenül, a semmiből keletkező részecskepárok egyszerű számítási hibának tűnnek.
Továbbá ha az univerzum energiaóceán, akkor az alma bármerre eshetne, de nem esik, és a lábas is áthatolhatna a konyhaasztalon, de nem hatol. Egy új modell attól lesz értelmes és használható, hogy a tapasztalatainkkal is egybevág.
Discipline 2015.01.19. 13:58:12
Már hogy eshetne az alma bármerre?
Attól még, hogy az anyag természete más, mint ahogy eddig gondoltuk, vagy éppen nem is létezik úgy ahogy eddig gondoltuk, attól még a megfigyelhető jelenségek ugyanúgy működnek. Az alma nem esik össze-vissza attól sem, hogy Newton elméletét a gravitációról már nem tartjuk relevánsnak, hanem a gravitációs jelenséget téridő-görbületként határozzuk meg.
Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2015.01.19. 14:34:45
Egyetértek, én is így gondolom. A közéleti diskurzus mindig viselkedési szabályokról és koncepciókről szól, vagyis hogy tedd ezt, ne tedd azt.
Következésképp, lényegi változás csak az, amire hivatkozva másképp kellene viselkednünk. A modern fizika nem hoz ilyen változást, erre gondoltam. Vagyis a modern fizika érdekes és releváns, de nem a - meglepő módon - nem a poszt témája szempontjából.
mint olvasod 2015.01.19. 17:33:20
egy tornádó önmagában egy hatalmas, örvénylő energia-tenger, amely mindenféle dolgot magával ragad és igy ölt alakot. Ha csak 'steril' körülmények között jönne létre egy ilyen tornádó/'energia-tenger' és nem ragadna magával mindenféle anyagot (főld, szalma, fadarabok stb.) akkor egy teljesen áttetsző, láthatatlan dolgot kapnánk: az energia önmagában nem lenne látható. Ha egy ilyen 'energiatengerbe' bedobunk egy almát, az nem akármerre esik: arra mozdul, amerre a szél fújja. Mi sem tudnánk átsétálni rajta .. pedig 'csak' energia.
Az univerzum is lehet ilyen energiaóceán: minden amit látunk az egy láthatatlan energiamező eredményeként jött létre és ez az energiamező 'viszi' valamilyen irányba az életet. Nem tudunk csak úgy 'átsétálni' ezen az energiamezőn: hatással van rá, ahogy mi is hatással vagyunk rá (pl. a keleti filozófiában 'csakráknak' nevezett energiamezők a modern kutatás szerint 'valósak': minden szervünk termel egyfajta energiát, ami akár nagyobb távolságokból is mérhető ergo mi magunk is aktiv alakitói lehetünk az életet jelentő energiamezőnek ... )
Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2015.01.19. 18:43:22
Én nagyon komolyan veszem a hosszú megfigyelésen alapuló modelleket, szerintem is van mögöttük érvényes gyakorlati tapasztalat.
Éppen mert komolyan veszem a sok évezredes tapasztalatot, mutathatok rá, hogy a csakrák modelljei az ókor óta folyamatosan csökkenő sikertényezők. Az indiai kasztrendszer nem igazán illik a 21. századi világba. Ezért jönnek onnan a keresztény világba, és nem fordítva.
mint olvasod 2015.01.19. 19:04:56
Miért mosod össze a csakra modellt és az indiai kasztrendszert? Ez kb. olyan érvelés, mintha azt mondanánk: a korai keresztények 'mindenük köz vala' életmódja kivitelezhetetlen a mai világban, ezért a szent szellem vezetésére támaszkodni egy csökkenő sikertényező ... :))
Figyeld meg a saját érvelési módodat: 'Éppen mert komolyan veszem ... mutathatok rá ' ... maj jön egy teljesen oda nem illő és önkényes érv: 'Az indiai kasztrendszer nem igazán illik a 21. századi világba...'
Azért mert komolyan veszed nem mutathatsz rá. Akkor mutathatnál rá, ha valóban csalhatatlanul tudnád bizonyitani: ezek valóban folyamatosan csökkenő sikertényezők.
Ráadásul egy olyan rendszerrel kapcsolatban beszélni 'sikerről', ahol a gyógyitás helyett csak kémiai alapú tünetkezelésre redukálták az orvoslást, nem épp 'sikeres' megközelités. Ha az energetikai alapú holisztikus megközelités azért nem lehet sikertényező, mert a kémiai vegyszerekkel tünetkezelt emberekben nem tudatosodik egy másik megközelités lehetősége, akkor nem biztos, hogy a csakramodellben van a hiba. Ha az érvelésed során a teljes képet néznéd, nem irnál ilyeneket (lehet, hogy a teljes képet nézve érveltél, de ez a megfogalmazás félrevezető)
A csakra modell az csak egy modell, de érdekes, hogy a modern kutatás fényében egy működőképes megközelités: ha felismerjük, hogy a tudati működésünk és a szervi rezgéseink hatnak ránk és a minket körülvevő világra is (egy műszeresen is kimutatható kölcsönhatás), akkor máris van valami konkrétum, amire támaszkodhatunk. Ez egy jelenség, ami teljesen független a hindu kultúrától, ahogy a szeretet sem privilégiuma a kereszténységnek, mert az Ő Istenük 'szeretet'... Csak azért, mert ez az megközelités abból a világból jutott el hozzánk, még nem azonos azzal a vallásrendszerrel. Nem baj, ha fekete a macska, amig megfogja az egeret :))
Úgy érzem ez a 'siker' dolog nagyon bevésődött nálad, mindent ebből a szempontból próbálsz szortirozni.
IGe. · http://istenteszt.blog.hu/ 2017.02.20. 11:12:52
Isten Teszt
Nagyon sok hibás és cáfolható logikai istenérv után létrejött egy olyan amit eddig nem tudtak cáfolni. Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet // Tehát feltárásra került Isten tudományos meghatározása. Innét már felesleges benne hinni és tagadni is, hiszen létezése tudományos tény.
istenteszt.blog.hu/
sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.02.20. 11:16:10