"Majdnem minden tudásunkért azoknak tartozunk, akik nem értettek egyet, és nem azoknak, akik igen" (Charles Caleb Colton)

Utolsó kommentek:

Igazság Kereső 2019.03.22. 00:04:25

@sefatias: Te amúgy figyelmesen olvasod a soraimat? 1. Amennyire emberként lehetséges. Nyilván kizárt objektív képet kapni. 2. Azt írtam: "Itt a probléma számomra Istennél. Hogy egész pontos legyek a személyes istenképemben." Ez egy személyes Istenkép, amely csak a tanultakból táplálkozhat, és a megfigyelések miatti, egyébként ellentéteken alapuló konklúziók miatti frusztráció végeredménye. Pusztán arról van itt szó,hogy valahol hibás,vagy hiányos az "egyenlet" és ebben a formában valahol hiányos és/vagy fals eredményt kapunk. Lehet hogy férre értjük a bibliát? Vagy ne adj Isten, lehet, hogy a Biblia csak egy mesekönyv?
A Biblia Isten szava? Vagy a Genezis Isten ihletésére íródott? Igen? Nem? Akkor a benne leírtak nem adnak semmi esetre pontos képet az állatok és az ember eredetét illetően. Az "egyenlet" megoldatlan maradt! Ergo: nem tudunk semmit! Hibás az Istenkép, amblok az egész felépített világkép. De ha nem bizhatunk a bizonyítékokban, sem a megfigyeléseinkben, akkor nem tudunk semmit, és nem is tudhattunk semmit. Szépen körbe-körbe járunk értelmetlenül!

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2019.03.21. 23:03:06

"A hívő keresztény szerint a természet visszatükrözi Isten dicsőségét, és megismerhetjük belőle a jellemét, hatalmát, erkölcsi törvényeket olvashatunk ki belőle."

azt nem írja a Biblia, hogy jellemét és erkölcsi törvényeket olvashatunk ki a természetből... csak a hatalmára és dicsőségére írja... és az bizony tényleg meglátható belőle...

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.21. 18:51:18

@Igazság Kereső: Hát még véletlenül se hidd azt, hogy Isten szemszögéből nézed. Te a mások által beléd plántált istenkép-szemszögéből nézed ezeket a kérdéseket. Te még mindig a benned lévő tanításokhoz akarod hajlítani Istent, ahelyett, hogy a valóság alapján határoznád meg az istenképedet. Mikor beszéltél Istennel, és mondta neked, hogy undorítónak tartja a saját maga alkotta rendszert? Mikor mondta neked, hogy olyanná programozta az embert, amit amúgy gyűlöl? Neked nem Istennel van problémád, hanem a magyarázatokkal, amelyek amúgy elég sutára sikeredtek.

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

Igazság Kereső 2019.03.21. 16:43:15

@Discipline: De mindezt én nem az ember,hanem-amennyire emberként lehetséges-Isten szemszögéből nézem. Miért alkotott egyáltalán a Legfelsőbb Lény olyan rendszereket, amelyek jellemzőit állítása szerint gonosznak és undorítónak tart? Elviekben elvárja,hogy ne legyünk olyanok,mint azok a rendszerek, amelyeket Ő programozott olyannak, amelyeket az emberben gyűlöl. Holott ezek a rendszerek többnyire nem tudatos, választási lehetőséggel nem rendelkező lények. Tehát,csak azt teljesítik, amire programozták, azaz célszerűen szánták őket. Kicsit hasonló ez egy olyan szülőhöz,aki azt mondja a gyermekeinek,hogy ne gyilkolj, ne lopj,ne hazudj,ne ku..álkodj,ne legyél alkoholista, ne pazarold a pénzt...stb közben meg ő maga azt teszi,amit tilt! Persze,ez szélsőséges példa,de érthető a lényege. Megalkotok valamiért olyan állatokat,amik kegyetlenül gyilkolnak, sőt minden olyat tesznek,ami az emberben undorító, nézem őket sok százezer éven keresztül és ebben örömöm lelem? Ha én magam gyűlölöm a fegyvereket,akkor-és ha nem kényszerítenek rá-nem megyek el a fegyvergyárba dolgozni,hogy magam rakjam össze őket, emelve a lehetőségét mindannak,amit útálatosnak tartok. Az elv a lényeg! Itt a probléma számomra Istennél. Hogy egész pontos legyek a személyes istenképemben.

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

Discipline 2019.03.21. 11:07:02

@sefatias: Ez így van, de azt azért ne felejtsük el, hogy az ember sok szempontból kiemelkedik az állatvilágból. Ezért, bár az embernek tisztelnie kell a természetet, és az emberi lét egyik alapvető célja kellene legyen, hogy a természettel harmónikus viszonyt alakítson ki, a természeti törvényeket és mintákat nem lehet egy az egyben átemelni az emberi értékrendbe. A természetnek eleve nincs is értékrendje, ilyenje csak az embernek van.

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.20. 19:34:47

@Discipline: És ha az állatok szexuális szokásait is ő teremtette, akkor bizony azt mondhatjuk, hogy a monogámia is ugyanúgy része az életnek, mint a promiszkuitás, és a homoszexualitás.

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

Discipline 2019.03.20. 12:14:45

@Igazság Kereső:
A kérdés az, hogy minek tekinted a Bibliát. Ha Isten szó szerint lediktált szavának, amit minden korban és minden kultúrában pont ugyanúgy kellene értelmezni, akkor csak ilyen feloldhatatlan ellentmondásokhoz juthatsz.
Szerintem ezzel kapcsolatban nagyon fontos azt figyelembe venni, hogy az ókori és még nagyrészt a középkori ember is mitikus világképben élt. A Biblia ilyen világképben jött létre, és a modern korig nagyrészt eszerint is értelmezték. A modern kor demitologizálta a világot, a tudományos megközelítést tette egyeduralkodóvá, és ez meghatározta a Bibliához való viszonyunkat is. Cáfolhatatlan tudományos állításokat keresünk benne, és ha kiderül, hogy tele van cáfolható dolgokkal, akkor rámondjuk, hogy az egész csak mese, semmit sem ér. Vagy, ha nagyon akarunk hinni benne, akkor a cáfoló tényeket próbáljuk tagadni, vagy azokról tudomást sem venni, vagy légbőlkapott, alaptalan, de tudományos köntösbe öltöztetett elméletekkel magyarázgatni. De így nincs értelme az egésznek.
Ha valóban meg akarjuk érteni a Bibliát, akkor legalább valamennyire vissza kell helyezkednünk abba a világképbe, amiben született. Ez persze nem könnyű, de megéri. Mert akkor nem fogunk fennakadni ilyen dolgokon, hogy voltak-e ragadozók vagy nem, hanem elfogadjuk, hogy a teremtéstörténet mitikus világában nem voltak. Vagy legalábbis az ember életében nem volt szerepük. De az Isten-világ-ember harmóniájának megbomlásával az ember szembe került a természet vadságával, így a ragadozókkal is. A Biblia egyébként mindent az ember szemszögéből ír le, nem pedig a fizikai világ szemszögéből.

"A szeretet istene ragadozókat teremt? Miért?"
Ez mondjuk jó kérdés. De ha mindent Isten teremtett, akkor ő nem csak a szeretet Istene, hanem minden másé is. A ragadozóké is. A szeretet megint csak egy emberi szemszögből kiemelt aspektus.

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.20. 04:50:39

@Igazság Kereső: állítja bárhol is a biblia, hogy isten szavaként kell elfogadni?

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

Igazság Kereső 2019.03.20. 00:11:42

@sefatias: De ezzel önmagát is cáfolhatóvá teszi,nem? Vagy azt fogadd el, vagy meghalsz?

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.19. 18:03:14

@Igazság Kereső: Hát hogy ki mit állít, az csak egy dolog. Meg kéne tanulni, hogy az állítást még a Biblia sem fogadja el bizonyítéknak

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

Igazság Kereső 2019.03.19. 17:44:52

@sefatias: Pont ez a kérdés. A jelek szerint eredetileg is ilyen volt. De akkor miért állítja az ellenkezőjét a Biblia?

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

Igazság Kereső 2019.03.19. 17:41:11

@Discipline: Nem változott meg? Akkor a Biblia miért jelenti ki,hogy nem léteztek vadállatok az ember megjelenésekor? Igaz, vagy nem igaz a kijelentése? Vagy csak az ember teremtese idejére korlátozva lett? A kihalt ragadozók leletei nyilvánvalóak. Márpedig azok ragadozók voltak akkor és ott.
De az igazi kérdés Isten hozzáállása mindehhez! A szeretet istene ragadozókat teremt? Miért? Utána(ha komolyan akarjuk venni a bibliát) leiratja, hogy: "Nem ártanak és nem pusztítanak sehol szent hegyemen." Ez számomra ellentmondásos!

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.19. 13:22:04

@Discipline: hát csak olyan kérdéseket tudok érinteni, amelyekben gyakran nincs igazam, mert ha mindenben igazam lenne, akkor "Mindenható Teremtő" lenne a nicknevem :)

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

Discipline 2019.03.19. 12:26:36

@sefatias: Hát igen, amikor azt csinálod, abban is igazad van. De szükségképpen érintesz olyan kérdéseket is, amiben meg nem. Szerintem.

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.19. 10:40:07

@Discipline: Igazából én nem a politikával foglalkozok, hanem kritizálom a politika és a kereszténység. Számomra teljesen keresztényietlen kapcsolatát

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

Discipline 2019.03.19. 10:00:35

@sefatias:
Végre nem politikával foglalkozol! Mondjuk ezzel meg nem tudok vitatkozni, mert teljesen igazad van.

@Igazság Kereső:
A valóság az ember előtt sem volt más, mint most, a természet működése nem változott meg. Ami változott, az az ember hozzáállása természethez. Erről (is) szól bűnbeesés-történet.

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.19. 05:34:25

@Igazság Kereső: Most akkor eltorzult, vagy eredetileg is ilyen volt?

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

Igazság Kereső 2019.03.19. 00:05:45

Ha feltehetően az állatvilág torzult el az eredetitől, akkor mi a helyzet az egymást gyilkoló dinoszauruszokkal,amik jóval az ember előtt létezetek? Melyiket tekinthetjük "eredetinek"? A Biblia szerint az állatok az eredeti isteni szándék szerint nem voltak vadak sem ragadozók. Biztos ez?! Mi a helyzet a Trexel, Raptorral, vagy a többi kihalt ragadozó fajokkal? Isten örömét lelte(jóval az ember előtt) abban,hogy ezek az egyébként okos és érző lények halomra gyilkolják egymást? Miért mindez? Mert szerintem kamu az az egyébként tanús fejtegetés,hogy ezek a ragadozó dínók csak úgy szalmát, gyümölcsöket és más növényeket evő állatok voltak-lásd az anatómiájukat! Sok kérdést felvet mindez.

Bejegyzés: Megismerhetjük a teremtésműből Istent?

Discipline 2019.03.18. 13:49:15

@sefatias:
"A liberális szó jelentése piszkosul elkenődött. mást jelöl az erkölcsben, mást a politikában, mást a gazdaságban."
Hát pont erről beszéltem én is, ebben teljesen egyetértünk. De nem ez az egyetlen ilyen fogalom. A bal és jobb jelentése sem egyértelmű már, és valóban, a politika előszeretettel csűri-csavarja és használja saját céljaira ezeket a fogalmakat. Főleg itt Kelet-Európában. Bulgáriában például az egyetlen magát liberálisnak hirdető párt az egyébként erősen konzervatív beállítottságú török kisebbséget képviseli, mégpedig autoriter irányítással, minden más erőt kiszorítva erről a területről, szinte mint állam az államban irányítja a török kisebbséget.

"A legtöbb igazi balos messze elkerüli a politikát."
"Azért mer azok valójában nem balosok, hanem jobbosok."
Akkor eljutunk oda, hogy az egész világ tulajdonképpen jobboldali uralom alatt áll, a baloldal meg részt sem vesz a politikában. :) Ennek így nincs sok értelme szerintem. Illetve egyfajta politikai felfogás szerint van értelme, más felfogás szerint meg pont az ellenkezője a helyzet: az egész politikai színtér folyamatosan balra tolódik, ma már gyakorlatilag nem is beszélhetünk valódi jobboldali politikai erőkről. A maga szempontjából mindkettő érvényes felfogás. De olyan megközelítés is van, hogy a kapitalista fejlődés a hagyományos hierarchikus társadalmat megbontó egyenlősítő (tehát balos) törekvések eredményeként indult be, a liberalizációs törekvések pedig kezdettől fogva azt szolgálták, hogy a gazdaságilag erősek jobban tudjanak érvényesülni, akár mások rovására is. Így máris előáll az a kép, hogy a kapitalizmus balliberális fejlemény! :)

"Mindkettő neoliberális gazdaságot hirdet, csak az egyik konzervatív szavazókat , a másik pedig a többit próbálja ámítani."
Így van. De azért a politika nem csak a gazdaságpolitikából áll. Alapvetően fontos persze, írtam is fentebb, hogy az emberiség jövője szempontjából ez a döntő, és nem jó az az irány, amit ebben a politika összessége követ. Viszont ezen kívül vannak azért más társadalmi kérdések is, ahol helye van, illetve helye lenne a nézetek ütköztetésének, a társadalmi vitának. Persze nem egészen úgy, ahogy azt a politika leegyszerűsítve beadja a szavazóknak.
És ezzel kapcsolatban még egy dolog: a konzervativizmus nem azt jelenti, hogy mindig a meglévő állapotokat kell konzerválni, hanem azt, hogy azt kell megőrizni, ami még megvan a korábbi értékekből. De ezt sajnos a magukat konzervatívoknak vallók sem mindig tudják, vagy ha elméletben tudják is, nem gyakorolják. Szóval egy konzervatívnak nem a kapitalista gazdaságot meg a vagyoni különbségeket kell őrizgetni, hanem azon kellene agyalni, hogy a korábbi történelmi tapasztalatok és hagyományos értékrendek alapján hogy lehetne emberségesebb és szellemi értékekben gazdagabb társadalmat létrehozni.

"Nem hiszek abban, hogy lehetne ilyen. De beszélek róla."
De ez így nem ér!! :) Ez egy kényelmes álláspont, hogy bizonyos ideák nevében állítasz vagy bírálsz valamit, ha meg rákérdeznek az ideáidra, akkor azzal jössz, hogy hát ezek csak az én személyes ideáim, amiket csak magamra nézve tartok érvényesnek, és különben sem hiszek a megvalósíthatóságukban. Így jogosan mondhatja bárki, hogy akkor ilyen alapon minek szólsz bele bármibe is... De én nem nem mondok ilyet... szívesen olvaslak!!! :)

Bejegyzés: Kell alkalmazkodni a kisebbséghez?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2019.03.15. 18:19:44

@Discipline: A liberális szó jelentése piszkosul elkenődött. mást jelöl az erkölcsben, mást a politikában, mást a gazdaságban.

>>"Ilyen fogalom nincs. Vagy bal, vagy liberális."
Na, azért ez így nem igaz.<<

Igaz vagy nem igaz, a liberálisok szabad piacot hirdetnek, a tőke érdekeit képviselik, kapitalisták, és a piac irányít, a balosok korlátoznák a piacot, a munkás érdekeit képviselik, és kommunisták.

>>a balosok pedig antikapitalisták"
De léteznek egyáltalán ilyenek?<<

A legtöbb igazi balos messze elkerüli a politikát. Legtöbb esetben antietatisták. Még szavazni se járnak. Lásd Konok Péter

>>a magukat baloldalinak nevező pártok miért nem anitkapitalisták?<<

Azért mer azok valójában nem balosok, hanem jobbosok. Orbán és Gyurcsány tetteiben nem látni különbséget. Kormányon mindketten ugyanazt csinálták. Mindkettő neoliberális gazdaságot hirdet, csak az egyik konzervatív szavazókat , a másik pedig a többit próbálja ámítani.

>>Úgy állítod be, mintha lenne vagy lehetne egy olyan ideális állapot, ahol senki sem kényszerít rá másokra semmit. <<

Nem hiszek abban, hogy lehetne ilyen. De beszélek róla.

Bejegyzés: Kell alkalmazkodni a kisebbséghez?