"Majdnem minden tudásunkért azoknak tartozunk, akik nem értettek egyet, és nem azoknak, akik igen" (Charles Caleb Colton)

Az abortuszról

2018/06/23. - írta: sefatias

Mit tesz az abortusz ellen kardoskodó, mélyen vallásos, jobbára katolikus keresztény, amikor fellép az abortusz ellen? Nem mást, mint hogy a saját vallásos meggyőződését rá akarja erőltetni olyanokra, akik nem osztoznak a hitében. Az abortusz ellenes ember (főleg nő) el akarja venni a választás jogát, lehetőségét a másik embertől (főleg nőtől), hogy megtartsa-e a magzatát. Az abortusz ellenes nem mérlegel, nem vesz figyelembe semmilyen körülményt, nem gondolkodik el az adott helyzeten, illetve a lehetséges következményeken. Csupán határozottan, keményen dönt a másik helyett. Nem önmagáról, a másikról!

3_1.jpg

 

Míg az abortusz ellenes kötelezővé akarja tenni a saját nézeteit mások számára, az abortusz mellett kardoskodók csupán a szabad választás jogát és lehetőségét szeretnék fenntartani. Az abortuszt támogatók nézetei nem tartalmaznak olyan pontot, hogy minden nő számára legyen kötelező egy, vagy több abortusz 35 éves koráig. Nem akarják elérni, hogy az abortusz mindenki számára kötelező legyen. Nem próbálják meg ideologizálni a nézetüket.

Csupán azt akarják, hogy az adott helyzetben, minden ember (főleg nő), önmaga hozzon döntést a saját körülményei, lehetőségei alapján. Azt akarják, hogy dönthessen. Az abortusz ellenesek nem szeretik, ha az ember önmaga hoz döntést. Ők megideologizálják a saját nézetüket, körmönfont magyarázatokkal istenre kenik, majd mindenki számára kötelezővé akarják tenni. Pedig Isten nem nyilatkozott a témáról. Sőt! Legalább egy esetet feljegyeztek a Bibliában, amikor ő maga ölt meg egy ártatlan, már megszületett gyermeket.

 

000_sy916_focuspoint_926x504.jpg

 

Az abortusz ellenes mozgalmak a megszületendő gyermek életét csak addig tartják fontosnak, amíg az meg nem születik. A valóságban nem működik a társadalomban olyan mechanizmus, amely a problémákkal küszködő szülők (főleg nők) problémáit enyhítené. A magát kereszténynek valló kormányunk egyedülálló nőket hagy magára a gyermekeivel. És ezek a szülők semmilyen segítséget nem kapnak sem a magát kereszténynek valló kormányunktól, sem azoktól az abortusz ellenes aktivistáktól, akik véres szájjal küzdenek az abortusz ellen. A súlyos fogyatékkal élő gyermekek (vagy már felnőttek) semmilyen segítséget nem kapnak azoktól, akik elvették tőlük a döntési szabadságot. Vajon hány abortusz ellen küzdő ember(főleg nő) ajánlotta már fel egy fogyatékos gyermeket nevelő szülőnek, hogy két hétig pelenkázza, eteti, fürdeti a negyven éves gyermekét, amíg az pihen egyet egy balatoni szállodában? 

A konzervatív keresztények abortusz ellenes megmozdulásai  csupán konzerválják azokat a problémákat, amelyet a nézetük évszázadok óta okoz. Ők sosem a valódi kereszténység megélésére helyezték a hangsúlyt, hanem a kereszténynek tekintett külsőségekre. Ám ezek a külsőségek, még ha kötelezővé is teszik a társadalom számára, nem hogy megoldanának súlyos problémákat, hanem még többet okoznak. például az abortusz ellen küzdő emberek örömmel veszik a magát kereszténynek valló kormány támogatását, de számukra az abortusz eltörlése sokkal fontosabb, mint a korrupció, a nyomor, a kizsákmányolás, stb elleni küzdelem. Éppen ezért a konzervatív kereszténység által létrehozott világban a külsőségek betartása rendkívül fontos, ám a kereszténység valódi megélésére nemigen helyeznek hangsúlyt. Az abortusz bűn, de a nyomorban hagyás az nem. A magzatelhajtás bűn, a gyűlölet nem.

Én úgy gondolom, hogy a szabad választás joga lehetővé teszi az abortuszt nem támogató embereknek, hogy szabadon döntsenek arról, hogy megtartják a babájukat, míg a másik oldalnak pedig lehetőséget ad a mérlegelésre, hogy ne. Szerintem egyik oldal sem szenved kárt amiatt, hogy a másik hogyan döntött. Ám a nézetünk ráerőltetése a másikra súlyos feszültségeket eredményezhet, ami viszont sokkal több kárt okoz, mint a szabad választási lehetőség fenntartása. 

Címkék: abortusz
13 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://sefatias.blog.hu/api/trackback/id/tr8414066901

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Atyek 2018.06.25. 07:35:17

"Legalább egy esetet feljegyeztek a Bibliában, amikor ő maga ölt meg egy ártatlan magzatot."
Ez melyik sztori?

Discipline 2018.06.26. 13:38:39

Az, hogy az abortusz egy emberi élet kioltása, az nem vallásos meggyőződés, hanem tudományos tény. Az a vallásos meggyőződés, hogy ezt a tényt hogyan ítéljük meg. Az ókori Rómában a családfő felnőtten is megölhette a gyerekét, akár indok nélkül is. És ezt nem tekintették bűnnek, sőt, ha a gyerek mondjuk egy kicsapongó semmirekellő volt, akkor éppen hogy ez volt a családfőtől elvárható erkölcsös cselekedet.
A kereszténység az élet és halál feletti rendelkezést alapvetően nem tekinti az ember szabad döntésének, és ezt szerintem helyesen teszi. Viszont nem gondolom azt (és gyakorlatilag a kereszténység sem képviselt soha ilyen álláspontot), hogy az élet kioltásától minden helyzetben, a körülményektől függetlenül is tartózkodni kell. Ha megtámadnak, jogom van védekezni, még ha ez esetleg a támadó halálát okozza is. Ha egy országot megtámadnak, jogában áll hadsereget bevetni, és akár az ellenség megölésével is védekezni. Ha a terhesség veszélyezteti egy nő életét, egyértelmű, hogy nem merülhet fel erkölcsi aggály az abortusszal kapcsolatban. Ha egy nő úgy érzi, hogy a gyerek megszületése (bármilyen okból) testileg-lelkileg tönkretenné, én nem ítélem el, ha az abortusz mellett dönt. Az ilyen helyzetet én gyakorlatilag a jogos önvédelem kategóriájába sorolom. :) De más esetben komoly erkölcsi aggályaim vannak az abortusszal kapcsolatban.
És van még egy szempont: úgy állítod be, mintha csak az abortuszt ellenzők akarnák ráerőltetni a többiekre az álláspontjukat. Holott legalább ugyanolyan elszántsággal akarja a másik oldal is ráerőltetni mindenkire a saját álláspontját. Jó, az igaz, hogy nem ugyanaz ha egy tiltást akarunk a társadalomra erőltetni, mintha egy szabad választási lehetőséget, de azt azért látni kell, hogy a szabad választás lehetősége hosszú távon az abortusz természetessé és nyilvánvalóvá válását eredményezi, és a végén már csak a "csodabogarak" lesznek azok, akik bizonyos körülmények között nem az abortuszt választják.

Amit a poszt második felében írsz, azzal viszont tulajdonképpen teljes mértékben egyetértek.

laikusbaptist · baptista.blog.hu 2018.06.27. 19:00:38

én az abortusz másik oldalán gondolkoztam el....
pl. van egy nő, akit megerőszakolnak és teherbe esik.... ki az aki azt mondja neki, hogy tartsa meg????????

- az abortált gyermeket meggyőződésem szerint Istenhez kerül
- jobb a gyermeknek, ha az anya megtartja, majd felnőve deviáns lesz és élete am miaitt a pokolba kerül?

Atyek 2018.07.04. 14:19:27

De most tényleg. Több mint egy hete minden nap szánok rá időt. Keresem, kutatom, de sehogy sem találom. Sajnos nem emlékszem erre, pedig érdekelne.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2018.07.04. 14:43:25

@Atyek: :) még ilyet. Arra nem gondoltál, hogy hülyeséget írtam :D

Atyek 2018.07.04. 14:46:22

@sefatias:
Kezdtem már gyanakodni, de gyorsan el is hessegettem a gondolatot. :-)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2018.07.04. 14:55:25

@Discipline: Én teljesen egyetértek veled. De nem értem, hogy hogyan gondolod azt, hogy az abortuszpártiak rá akarják erőltetni a véleményüket az abortusz ellenesekre. Nem igazán látom, hogy ez az általam is említett módon kívűl még hogyan kivitelezhető.

Atyek 2018.07.04. 14:57:53

@sefatias:
Já, tényleg. Most olvasom. Eddig türelmesen csak a választ vártam, mert tudtam, hogy mostanában várakat hódítasz meg, új szakmákat tanulsz, meg ilyenek. :-D
Ó, hát olyan sztoriból sok van, azokat nem kell keresnem.

Discipline 2018.07.06. 10:59:38

"De nem értem, hogy hogyan gondolod azt, hogy az abortuszpártiak rá akarják erőltetni a véleményüket az abortusz ellenesekre. "
Mivel tudom, hogy nem értesz angolul, ezért jóhiszeműleg feltételezem, hogy nem tudod, mi folyik például az amerikai médiában, közéletben. :) De azért hozzánk is átszivárog ebből valami... Nem mondhatod, hogy ez az oldal nem erőltet, nem ideologizál. A abortusz-liberalizáció egy nagyon is világos ideológiai vonulat mentén nyomul. Persze, mint már írtam, az hogy a szabad választás jogát "erőltetjük rá" másokra, az így elsőre nem tűnik rossz dolognak, vagy bármire kényszerítésnek. Jaj, de jó, szabadon dönthetek a saját saját testemről, a saját életemről! Ehhez a döntésemhez senkinek nincs semmi köze! Csakhogy - még ha el is tekintünk attól, hogy itt azért nem csak a saját életemről döntök - a gyakorlatban nem teljesül az, hogy senkinek semmi köze hozzá, nem befolyásolja senki a döntésemet. Ugyanis, ha a szabad döntés mellé folyamatosan azt kapod, hogy az egyik lehetőségnek csak az előnyeiről, a másiknak csak a hátrányairól beszélnek (és elsősorban még csak nem is gyakorlati szempontból, hanem erősen ideologizálva!), akkor már nem is olyan szabad az a döntés. Ha a környezetedben már nagyjából mindenkinek volt abortusza, ha mindenkitől azt hallod, hogy nehogy megtartsd már a gyereket, ha nem akarod, meg azt, hogy milyen középkori, antihumánus gondolkodású az, aki ellenzi az abortuszt, akkor mennyire lesz szabad a döntésed?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2018.07.06. 13:10:24

@Discipline: Őszinte leszek. 45 éve élek Magyarországon. Az abortusz ez alatt soha nem merült fel beszélgetési témaként. Épp ezért soha senki nem befolyásolt. Csupán a vallásos szélsőségesek dobják fel mindig a témát az interneten.

Egy_nick 2018.07.31. 11:23:39

Ha a vallást leszámítjuk, és pusztán a logikát vesszük alapul, akkor a régi Rómában a szülőnek joga volt megölni a gyerekét, mert a gyerek az övé volt. A gyerek az államtól, a közösségtől nem kapott családi pótlékot, és az apja pedig nem kapott nyugdíjat. A mai modern társadalmakban viszont a gyerek nem a szülei kizárólagos tulajdona, hanem csak résztulajdona, mert a társtulajdonos maga az állam, vagy valami nagyobb közösség. Ez azért van így, mivel az állam alkalmazkodik a gyerekekhez: tehát gyermekgondozási segély fizet, családi pótlékot, fenntart gyermekklinikákat, bizonyos szolgáltatásokra a gyerekeknek kedvezményt ad, stb. Ha tehát a szülő csak részben tulajdonos, akkor, ha az állam nem egyezik bele az abortuszba, akkor ez így igazságos, mert társtulajdonosok esetében egy adott állapot megváltoztatását közösen kell akarniuk. Ismétlem: most a vallást kihagytam.