"Majdnem minden tudásunkért azoknak tartozunk, akik nem értettek egyet, és nem azoknak, akik igen" (Charles Caleb Colton)

Keresztény konteó

2015/12/01. - írta: sefatias

A kereszténység globális támadás alatt van. Titkos társaságok próbálják megtörni Európában a kereszténység hegemóniáját. A szabadkőművesek, a zsidók, az arabok, a liberálisok, a muszlimok, a pirézek egyre nyíltabban próbálják meg romba dönteni, az Európában évezredes múltra tekintő keresztényi értékeket. Támadás alatt vannak azok a keresztényi alapokon nyugvó intézmények, melyeknek Európa a felemelkedését és a jólétét köszönheti. Ezen mozgalom képviselői aljas háborút folytatnak az élet, a család és az egyház ellen. Céljuk romba dönteni mindent, ami a kereszténységhez köthető. A kereszténység pedig úgy tűnik egyre kevésbé tud ellenállni ezeknek a csapásoknak. Az Ördög által irányított démoni erők egyre hevesebben támadják a keresztény értékeket

images_4.jpg

 

Egyre gyakrabban hallani ilyen megnyilvánulásokat. Ily módon sok keresztény lett akaratlanul konteo hívő. Úgy érzik, hogy az elmúlt közel kétezer év keresztényi fejlődése van veszélyben az antikrisztus által irányított világméretű összeesküvésben. Akik így gondolják, azok a mai divatnak megfelelően, a történelem valós ismerete nélkül rettegnek a világunk romba döntésétől. Mert miről is van szó? Arról, hogy a kereszténységet bántják. Arról, hogy Európa évezredes értékei veszélyben vannak. Ám ha őszinték akarunk lenni, akkor az elmúlt közel kétezer év bajainak valójában a "kereszténység" volt az egyik legfőbb forrása. Az erőszakos térítések, a másként gondolkodók kegyetlen kiiktatása, a nacionalizmus, az alsóbb néprétegek kizsákmányolása, elnyomása, milliók rettegésben tartása, mind köthető a kereszténységhez. Valójában az elmúlt kétezer évben Európa lakosságának a kereszténység, vagy a kereszténységnek nevezett mozgalom volt a legnagyobb ellensége.

A legtöbb baj, a legtöbb háború, a legtöbb hatalmi harc valamilyen módon köthető a kereszténységhez. És miközben a keresztények ellenségként tekintenek a liberális gondolkodókra, elfelejtik, hogy valójában nekik köszönhetik a szabad vallásgyakorlatot. A Voltaire-hez hasonló felvilágosult emberek (pl. szabadkőművesek) voltak azok, akik nagy nehézségek árán olyan világot hoztak létre, ahol az egyik keresztény már nem ölheti meg a másikat, csupán azért, mert egy dogmában nem ért vele egyet. A kereszténység egy évezreden keresztül gyilkolt, háborúzott Európában és a meghódított területeken, elérve ezzel azt, hogy az undor kapja el az embereket a kereszténység szó hallatán.

Szerintem semmi csodálkozni való nincs abban, ha bizonyos csoportok csökkenteni akarják a vallások befolyását a társadalomra. Ugyanis ez a befolyás a legtöbb esetben negatív. A kereszténység pedig, hogy elterelje a figyelmet a saját belső rothadásáról, inkább a bűnbak keresésre összpontosít, és kitalált konteós történetekkel, összeesküvés elméletekkel próbál magyarázatot keresni a bajaira. Ahelyett, hogy önmagába nézne és felismerné évezredes, emberiség ellen elkövetett bűneit. Úgy látom, hogy az emberek problémáit egyre nagyobb divat valamilyen külső okra fogni. Valami olyanra, ami kívül áll az akaratunkon. Egyre több keresztény gondolja úgy, hogy valamilyen megmagyarázhatatlan okból esküdnek össze ellenük a gonosz irányította erők. Ugyanúgy, mint a nacionalisták, akik ugyanígy gondolkodnak. Minden baj forrása valahol máshol van. Mi jók vagyunk, mi mindent jól csinálunk, mi vagyunk a kiválasztott nép, rajtunk van isten áldása de ez azért nem látszik mert gonosz erők fogtak össze ellenünk.

Amíg ilyen mesékkel takarjuk el magunk elől a valóságot, addig nem is lesz megoldva a probléma. Sőt a probléma inkább hatványozódni fog. Eközben pedig arra a kérdésre nincs válasz, hogy miért is lenne a kereszténység globális támadás alatt. Mi is a célja a támadóknak? És miért? Kinek van haszna abból, ha tönkreteszik a családokat, az egyházat, és más kereszténynek tekintett intézményeket? Valójában ez a keresztény konteó semmi másra nem jó, mint, hogy a saját kiválasztottság tudatukat erősítsék. Szóval szerintem a kereszténység nincs támadás alatt. A kereszténységnek belső problémái vannak. Már ha egyáltalán tényleg kereszténység az, amit mi annak hiszünk.

32 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://sefatias.blog.hu/api/trackback/id/tr568129168

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

l.gabi 2015.12.01. 06:34:44

Teljesen egyetértek és a legutolsó mondatodon sajnos kevesen gondolkodnak el.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.12.01. 07:31:40

@l.gabi: Hát jja. Ezen a mondaton érdemes lenne elrágódni.

kjapp · https://napfenyesblog.wordpress.com/ 2015.12.01. 08:25:57

"...Valójában az elmúlt kétezer évben Európa lakosságának a kereszténység, vagy a kereszténységnek nevezett mozgalom volt a legnagyobb ellensége..."
Ez csak az egyik a több sommás általánosító megjegyzés közül. Ez az állítás nem igaz, de jól hangzik és lehet róla vitatkozni.

Európában nagyon sokszor vallási köntösben, de nem vallási, hanem egyéb okokból folytak háborúk. Európát nem az iszlám fenyegeti, (egyáltalán nem fenyegeti szerintem) hanem saját maga. Hogy kiürültek a templomai. Meg kell újulni.

Az összeesküvés elméletek Magyarországon különösen jó táptalajra találnak, mert itt mindig más a hibás ha a múltra vagy bármire tekint a magyarok jó része.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.12.01. 08:29:22

@kjapp: Lehet, hogy általánosító. De mondanál olyan eseményeket a betegségeken kívűl, melyek tragikusak voltak a lakosság részére 500 és 1800 között?

kjapp · https://napfenyesblog.wordpress.com/ 2015.12.01. 09:09:38

Miért van az, ha elválik egy házaspár, akkor szeretik a másikban keresni a hibát?

karalabe4 · http://eletazortoronyutan.blogspot.com/ 2015.12.01. 12:38:30

Na Sefa, ezzel megint kinyitottál egy doboz gilisztát :)

Bár én önmagában szomorúnak tartom, hogy az iszlám ilyen erőszakos módon hódít teret ahogyan, és a keresztény hitnek (vagyis a legtöbb egyháztagnak, aki ebben a hitben nőtt fel...természetesen kivételek mindig vannak) annyira alacsony az önbecsülése, hogy "szeretetből" indíttatva kiszolgáltatják magukat.
"....Ahelyett, hogy önmagába nézne és felismerné évezredes, emberiség ellen elkövetett bűneit. ..."
Ja tényleg, semmi köze nincsen a vallásháborúkhoz, a kereszteshadjáratokhoz, a boszorkányégetésekhez és a többi számtalan kínzáshoz, melyet a keresztény kultúrkörben elkövettek és amit a legjobb esetben is igyekeztek letudni egy gyenge bocsánatkéréssel. Természetesen a kereszténység nem okolható az iszlám durvaságokért (vagy melyeket annak nevében követtek/követnek el), de Jézus - szerintem - úgy tanította, hogy mindig befelé kell elindulni. Nem az önvád, bűntudat vagy önmarcangolás irányába (mert az megint csak zsákutca), hanem a megértés felé. Pl: ha igaz az, hogy 'amit vet az ember azt arat', akkor felteszem magamnak a kérdést, hogy mikor és mivel indítottam el az ellenem irányuló 'támadásokat'. Mert valamikor csak én indítottam, még ha akaratlanul is - már ha igaznak tartom a Bibliát (ami elvileg elvárható lenne attól, aki annyira ragaszkodik a vallásához). Nem kell elfogadni, "megérteni" vagy tolerálni a támadót, hanem magamat, a magam helyzetét kell megértenem. Ha igaz az, hogy 'Isten szolgáinak minden a javát szolgálja', akkor felteszem magamnak a kérdést, hogy ez a szitu mivel szolgálja az én javamat. Nem kell ész nélkül szenvedni, mert nem az cél, hogy bárki is vezekeljen, de igenis a felismert és megértett igazságok fényében konstruktív megoldással kell előállni, valami olyannal, hogy 'tedd azt, amit szeretnéd, hogy veled tegyenek'.

kjapp · https://napfenyesblog.wordpress.com/ 2015.12.01. 12:39:57

Számomra igazán az a kérdés hogy mi alapján érzi azt az európai átlag keresztény (vagy csak a magyar propaganda miatt érződik ez nálunk) hogy támadás alatt áll Európában a kereszténység?

Csökken az ilyen olyan felekezetekhez járók száma? Kiürültek a templomok (ezt a kifejezést egy katolikus pap szájából hallottam pár éve)? Ez nem mostani állapot, így van ez már vagy 50 éve.

Növekszik az iszlám vallásúak száma Európában? Növekszik szerintem a bevándorló iszlám hitűek miatt, de nem a keresztények térnek át tömegesen.

Ja hogy öregszünk, megrekedtünk a jóléti pocsolyában? Igen, de ez sem az iszlám miatt van, sőt azért jönnek ők is ide, mert titkon ők is szeretnék ezt.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.12.01. 12:46:49

@karalabe4: :) ezek a dobozok már csak ilyenek. Ezzel a mondatoddal tökéletesen egyetértek:

"Nem kell ész nélkül szenvedni, mert nem az cél, hogy bárki is vezekeljen, de igenis a felismert és megértett igazságok fényében konstruktív megoldással kell előállni"

Nem vagyok híve az önostorozó bűnbánatnak, a megalázkodásnak és a térden állva könyörgésnek. Én sem ezt gondolom megoldásnak. De ez nem jelenti azt, hogy ne is foglalkozzunk az általunk okozott károkkal. Valljuk be, hogy a legnagyobb kárt ezen a bolygón a kereszténység által uralt népek okozták egymásnak, és más népeknek(meg a bolygónak is) Tehát a probléma nem az, hogy egyesek támadnak(szerintem nem is támadnak) Hanem az, hogy mi magunk megyünk el a valóság mellett azzal, hogy másokban keressük a problémáink okát

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2015.12.01. 14:09:49

@sefatias: Szerintem semmi vész. A liberalizmust is szervezett bírálat éri világszerte, ám a liberálisok összetartanak, és elhárítják. Nem zokognak, nem is fognak fegyvert, hogy jaj-jaj, szidnak minket. Ezért él és virul a liberalizmus.

A keresztényeknek sem ártana átgondolniuk, miben hisznek, és miért. Valójában nem külső tényezőkön, hanem rajtuk múlik a kereszténység helyzete.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.12.01. 14:17:58

@Vértes László: azon ritka pillanatok egyike, amikor egyetértünk. :)

2015.12.01. 16:09:22

"A kereszténységnek belső problémái vannak. "

Sefatias, szerinted mik ezek a problémák?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.12.01. 16:20:52

@Ludvig Laura: Több problémát is látok.

1. A kereszténység elrelativizálta magát, emiatt identitás válságba került. Képtelen önmagát beazonosítani. Nem tudja mi a célja, feladata. Egyszerre akar világi hatalmat, és szellemi vezetői szerepet. Ám ez lehetetlen.
2. Túlhangsúlyozza a dogmatikát, ami meggátolja a szabad gondolkodást, a szabad gondolkodókat meg kiveti magából. De közben ezerféle dogmatika létezik.
3. Nem találja a helyét az emberek életében. Az egyik egyház mindent megszab, teljesen belemászik az emberek életébe, a másik mindent megenged. (ez egy kicsit az első ponthoz tartozik) Emiatt az emberek bizonytalanok abban, hogy mit vár el Isten
4. Az egyházi vezetők a saját szentségüket hirdetik, de közben képtelenek a legminimálisabb példamutatásra

Tudnék még sorolni, de az első pont a hangsúlyos. Mindenhol az köszön vissza

2015.12.01. 17:35:20

És ez az identitás-válság szerinted mióta áll fenn? Mikor volt olyan, hogy nagyjából pontosan érteni, tudni lehetett, mit is jelent kereszténynek lenni?

2015.12.01. 18:01:44

Érdekes, mert szoktam azon gondolkodni, mi a helyzet más vallásokkal. A zsidóságban szerintem ez nem igazán probléma. Eleve nagyobb hagyománya van a szövegértelmezésnek, a tanulásnak, és minden egyes emberre vonatkozik, minden zsidó vallásúra, aki közösségbe jár. Másrészt nincsen benne olyan sokféle felekezet, sokkal kevesebb a belső ellentét.

Érdekes módon a muszlimoknál, bár vannak belső nézeteltérések a vallási igazságokat illetően, még sincs általános probléma a vallási identitással, ismerik és tudják a helyüket az egyes hívők.

A hindu vallásban rengeteg féle "felekezet", eltérő értelmezések vannak, de ott ez már szinte a hagyomány része, ráadásul szabad teret hagynak az egyéni utaknak, így lehetséges az, hogy olyan sok magas szintű mester tevékenykedett náluk, akiket akkor is elfogadtak, ha eltértek a szent szövegektől.

Szerintem a kereszténység az egyetlen, ami szinte folyamatosan identitás-zavarban van, és ennek szerintem azok a teológiai sarokpontok állnak a hátterében, ami éppen magát a kereszténységet határolja el más vallásoktól; ilyen például a megváltás-tan, vagy a bűnre való építkezés. Jézus isteni mivoltát is ezek közé lehetne sorolni egyébként, ha szó szerint vesszük ezt.
Szóval sok olyan "külsőleges" koncepció van érvényben, aminek a személyes tapasztalatokhoz csak kevés köze van, ezért az emberek nem tudnak mélyen kapcsolódni hozzájuk, nem tudják igazán szívből elfogadni.

Illetve ami fontos, egyéni szinten szerintem egyáltalán nem szerencsés a könyvre való állhatatos támaszkodás, ami szinte beékelődik Isten és ember közé még akkor is, ha a szöveget Isten Igéjének tekintjük.
Habár a zsidóságban is rendkívül fontos szerepe van a Tórának, mégis engednek teret az egyénnek is, persze itt inkább intellektuális szinten. Amúgy szerintem a zsidók ezt egy kicsit túlzásba viszik, túl sokat racionalizálnak, de ott legalább a misztika, a lelki-szellemi út nincs olyan élesen elutasítva, mint a keresztény gnoszticizmus.

Az is érdekes, hogy más vallásoknál a misztika nem öltött olyan túlburjánzó, irreális, és helyenként egyenesen ostoba formát, mint a gnoszticizmus. Sokkal kiegyensúlyozottabb, érettebb az iszlám szúfizmus, a kabbala, vagy a keleti misztika (ha ott egyáltalán beszélhetünk ilyesmiről, hiszen ez az alapokban is benne van).

Engem is gyakran foglalkoztat, miért éppen a kereszténység csúszik ennyire el?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.12.01. 18:10:21

@Ludvig Laura: Hát mondhatnék erre egy keresztény közhelyet: Azért mert ez az igaz vallás, és ezt támadja legjobban a Sátán. De ezen én is csak mosolygok. Számomra is érthetetlen ez. Ráadásul ismerve az egyházak kialakulását, és látva, hogy milyen volt az első századi gyülekezet, kicsit nagy a kontraszt

2015.12.01. 19:01:20

Miért, milyen jellemzői voltak az első századi gyülekezetnek, amik számodra példaértékűek?

Cyprianus 2015.12.22. 12:28:54

Kedves Laura!
Mint Szabados Ádám blogján írtam, nagyon szimpatikus vagy számomra, a légy hasonlatodtól kb elolvadtam. De tényleg.

Hogy ez a rokonszenv kölcsönös lenne, arról nem vagyok meggyőződve, de biztosan én is tehetek róla. (annyit azért megjegyeznék, nem biztos, hogy amit belém látsz, az én is vagyok.)

Viszont sem Sefatias-szal sem Veled nem tudnék maradéktalanul azonosulni ezzel a permanens válság-dologgal.

Miért a többi vallás és civilizáció miért nincs vállságban?
Mert azok messze vannak ?

laktam együtt koleszszobában egy egyiptomi szunni muszlimal, balkáni ortodoxszal, továbbá egy kollégiumi apartmanban egy taivanival meg egy japánnal (mindezt részben itthon, részben Skandináviában míveltem). Az egyetem számos muszlim haverom volt, családi kapcsolatok és személyes érdeklődés miatt a zsidóságot sem csak kívűlről láttam.

Ezek nem vatattak engem föltétlen nagy szakértővé, ahogy az sem, hogy évekig afféle wanna-be szalon-buddhista voltam. (legalábbis annak vallottam magam) és össze-vissza olvastam mindent. A kereszténységet egy időben kifejeztetten megvetettem. Kb mindent el mondtam kritikaként, ami itt a blogon is megjelenik, meg még annál is többet, főleg kamaszkoromban, amikor radikális voltam.

De úgy gondoltam, a kreszténység nevű pöcegödörnek abszolút a pápisták az alja, annál már nem igen lehet lejjebb menni.

Azonban fokozatosan olvasmányaim és személyes tapasztalataim ezt eléggé aláásták. "Buddhistaként" nem lehetett szembe nézni aténnyel, abudfdhizmus mennyit gyengült 100 év alatt, sok mahayána országban jelentéktelenné vált.
A hinayana irányzat-amivel rokonszenveztem-lényegesen jobban tartja magát, voltaképpen a buddhizmius legépebben maradt irámnyzata a mai napig..de egyre kevésbé tudtam ahomokba dugni afejem a hinayana országok vallási és etnikai alapú erőszaka előtt..szembe kellette néznem aténnyel, simán léehet hogy vannak uszító gyülülködő buddhista szerzetesek.

A hindu valláskozmosz sohasem vonzott túlságosan-ennek részben apont a védák erős buddhista kritikája volt az oka.
Na meg a"Bengáli tűz " című nagyszerű könyv.

.moly.hu/konyvek/g-hajnoczy-rozsa-bengali-tuz

.sajnos az oylan gyakorlatok, mint az emberáldozat, meg a szakrális prostitúció számomra nem emészthetőek,. Ahogy az özvegyek megégetése sem ( szorványoaqn még a gyerekkoromban is előfordult, a sajtóban cikkeztek róla !!!) , vagy az a brutális közöny, ahogy a szegények és betegek "felé" (inkább ellen) fordulnak: " ez a karmája, így járt, megérdemelte".

A hindu fanatizmus erőszakos és átpolitizált volta, a BJP uralomra kerülése a szememben nem a harmóniát sugározza.

Az iszlámról inkább nem is írnék sokat, de éppen most az egész Termékeny Félhold vérben áll, és Jemen is.
Egyiptom néhány év alatt átélt egy forradalmat , a Muszlim Testvériség bornírt és erőszakos uralmát, majd egy undorítóan véres katonai puccsot, ahol visszatért a forradalom előtti katonai rendszer.
Ha ez nem válság, akkor nem tudom mi a válság definíciója, de komolyan.

Cyprianus 2015.12.22. 12:29:31

A szúfizmus: nos a szufi és orthodox szuni irányzatok közti ellentét nem tünt el Al-Ghazzali-val, és ma újra kiújult világszerte. A magyarázat egyszerű: a szalafi -vahhabbi országoknak, mint Szaúd-Arábia és Katar annyi pénze volt-van mint a szemét. (Katarnak még most is )

Pl. Etiópia: a muszlimok nem voltak soha többség, de egy igen erős kisebbség már a középkor óta. Az iszlám itt egy kissé szinkretista de békés szúfi -misztikus vallás volt. Na ebbe robbantak be a szalafi igehirdetők rengeteg szaúdi pénzzel. Az etioóp muszlimok érezhetően egyre elzárkozóbak és bunkóbbak a keresztényelkkel, de belső ellentétek is élesek lettek: csak egyedül Dzsimma (Jimma) megyében 20 szúfi mecsetet gyújtottak föl szalafi irányultságú radikálisok.

Egy vallási szakértő találóan írta: a mai etióp muszléimok lassan mindenben az ellenkezőjét hiszik annak, amiért őseik annó muszlimok lettek.

Hozzáteszem, azért téves lenne azt állítani, hogy a szalafi az erőszakos és aszúfi a békés iszlám. Ezt inkább a földrajzi helye válogatja.
Az indiai szubkontinensen és a török biodalomban pont a szúfi rendek voltak a fegyveres dzsihád fő szószólói. Ha rémlik az "Egri Csillagok" , Gárdonyi elég szépítően ír a magyar hősökről (némelyikük valójában messze nem volt túl jó fej) de pontosan írja le a szultáni hadsereg összefonódását a dervisekkel (pl a janicsárokét a bektashi veyli-vel).

A judaizmus éppen hogy egy permanes válságként éli meg a modernitást, ez még az izraeli politika belső feszültségein is érződik. (Tetszés szerinti izraeli napilap rendszeres olvasása elég illúzióromboló lesz. ) Az orthodox vallásos haredi "szektor" és a szekuláris zsidóság együtt élése nem éppen a kölcsönös megértés és tolerancia legmagasabb foka. Egyik simerősömet kétszer verték meg azért mert vallásos zsidó-egyszer éppen Jeruzsálem zsidó részén...groteszk nem?

Azonkívűl, ha már misztika. Keresztes Szt. jános és Avilai Teréz misztikáját nem tartom betegesnek, sőt! :-)

De keletről mondhatnám az orosz Szárovi Szent Szerafimot is.

Cyprianus 2015.12.22. 12:56:16

Ez most érv vagy érdemi cáfolat lett volna?
Nem vettem észre.

Cyprianus 2015.12.22. 13:27:56

Ja, hogy sokszor elküldésre került ugyanaz? Hát azt őszintén sajnálom.
Valószínűleg túl lassú a netem (egy modem) , mert folyton azzal. "szórakoztatott" , hogy nem ment át a komment..., aztán mindent elküldött valójában...10 perccel később.

valószínűleg a szerver és a gép között lassú a kapcsolat. Tanultam belőle, most óvatos vagyok...:)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.12.22. 14:14:39

@Cyprianus: :) most értem haza. Ha nem baj kitöröltem egy pár kommentedet. Nézd át légyszi, hogy jól hagytam-e meg