"Majdnem minden tudásunkért azoknak tartozunk, akik nem értettek egyet, és nem azoknak, akik igen" (Charles Caleb Colton)

A keresztény anarchizmus

2014/12/03. - írta: sefatias

A keresztény anarchizmusnak igen csekély irodalma van magyar nyelven. Száz évvel ezelőtt sokan vallották ezt a nézetet, és jelentek meg írások erről, de azokat már lehetetlen beszerezni. Ezért is van nehéz dolgom, mert kénytelen vagyok sok apró mozaikból összerakni ennek a nézetnek a leírását, és néha finomítanom kell a korábban leírtakat. A most következő posztban megpróbálom pontosabban meghatározni a keresztény anarchizmust. Ez sokak számára furcsa lesz, mert tapasztalataim szerint elég sok olyan keresztény gyülekezet, vagy lelkipásztor  van ma Magyarországon, akik ezt vallják, anélkül, hogy tudnának róla.39_16_84451_4cf90d593b20e0b184c34e7d255b7f14_b7e4ff_701.jpg

Először is kicsit konkretizálom az anarchizmus fogalmát. Az anarchia szó görög eredetű, és szó szerint annyit jelent: uralom nélkül. A tájékozatlanok számára ez a szó káoszt jelent, és az anarchizmus politikai és vallási ellenfelei is igyekeznek jelentését eltorzítani. De a szó maga sosem jelentette a zűrzavart, káoszt, egyszerűen csak egy olyan állapotra utal, amelyben a hatalom és az uralom nincs jelen. Sokan próbálják a jelentését úgy visszaadni, mint: irányítás, rend nélküli állapot. De ez nem fedi a valóságot. Az anarchizmusban gondolkodó emberek nem irányítás nélkül akarnak egy rendetlen állapotban élni, hanem pont ellenkezőleg:az anarchia a hatalom nélküli rendet jelenti.

Természetesen erre sokan felkapják a fejüket. Főleg olyanok, akik a hatalom gyakorlásban vesznek részt. Legyen az egy cég, egy állam, vagy épp egy vallás vezetősége. Az ő nézőpontjuk elsősorban azon alapul, hogy azt hiszik nélkülözhetetlenek, és ezért nélkülük semmi nem menne olyan jól. Úgy gondolják, hogy az alájuk rendelt emberek nem képesek és nem is alkalmasak önmaguk, és a tevékenységük irányítására. Meggyőződésük, hogy a helyes úton való járáshoz szükség van az ő képességeikre, tapasztalatukra, tudásukra. Általában ez a gondolkodásmód vezet az elitizmushoz, illetve a közösségek osztályokra szakadásához. Ma a társadalomban és a vallásokban igen jól megfigyelhető ez a folyamat, amely általában két osztályra bontja a közösséget. Szegényekre, gazdagokra, illetve egy lelkészi, és laikus osztályra.

A politikai elit azt hiszi magáról, hogy a nép képtelen az önrendelkezésre, nem alkalmas a saját életének irányítására, és hasonlóképp gondolkodik a teológus arisztokrácia is, amely abban a hitben él, hogy az egyszerű hívőnek szüksége van az ő közbenjárására, hogy meg tudja őrizni a kereszténységét. Ennek propagálása semmi másra nem jó, mint a saját hatalmuk, poziciójuk megszilárdítására, hiszen sokan ezt el is hiszik.

Most pedig nézzük mit is jelent a keresztény anarchizmus.

Én két jelentést különböztetek meg. Nézzük az elsőt.

1. Keresztény anarchista az az ember, aki kereszténynek vallja magát, hisz Istenben, hisz Krisztusban, és a Bibliát olyan könyvnek tartja, mely segítségére van abban, hogy az életét összhangba hozza az isteni elvárásokkal, de politikai nézete szerint anarchista gondolkodású. Mivel az anarchizmus eléggé vallásellenes gondolkodású irányvonal, ez az ember nem jár semmilyen közösségbe. Egyszerűen csak önmagában gyakorolja a hitét, miközben a rendelkezésére álló módokon dolgozik azon, hogy a társadalomra hatással legyen az anarchista nézeteivel. Ilyen ember volt József Attila

2. Keresztény anarchista egy olyan keresztény közösség tagja, amely közösség keresztény alapelvek szerint él. tudatosan dolgozik a keresztény közösségért, és a közösségben gyakorolja a hitét. Ez eddig semmiben nem különbözik az átlag keresztény közösségektől. Ám a különbség abban látszik meg, hogy ez a keresztény közösség anarchista alapokon nyugszik, tehát nincs uralom, hatalom a közösség felett. A közösség önrendelkezési joggal rendelkezik, maga választja meg a saját vezetőit, és semmilyen központi irányításnak nem rendeli alá magát. Ebbe a csoportba tartozik MINDEN olyan gyülekezet, amely szándékosan nem tagja egyetlen egyháznak sem, illetve olyan egyházakhoz, egyesületekhez csatlakoztak, melyek teljes autonómiát biztosítanak a helyi gyülekezeteknek. Érdekes ebben az, hogy több olyan gyülekezetről tudok amely egy bizonyos ember köré szerveződött. Ő az egyszemélyes vezetője a közösségnek, de fölötte már nincs senki. Ezeket a gyülekezeteket, főleg a vezetőiket érdekes csoportba lehetne sorolni, ugyanis a gyülekezet úgy működik, mint minden más egyház gyülekezete, de a helyi vezető fölött nincs uralom, tehát a fickó élvezi az anarchia nyújtotta előnyöket, de ezt már nem biztosítja a közösség tagjainak. Ezt inkább úgy nevezném, hogy királyság.

Összefoglalva: Azok a gyülekezetek, melyek egyetlen egyházhoz sem tartoznak, melyek maguk választják a vezetőiket szavazással, ahol a közösség beleszólhat a saját életének irányításába, maga dönthet a közösséget érintő kérdésekben, mind keresztény anarchista gyülekezetek, akár tisztában vannak vele, akár nem. Illetve az olyan keresztények, akik bizonyos okokból nem tartoznak egyetlen közösséghez sem, és emiatt nincs föléjük kinevezett pásztor, püspök stb, illetve nem ismerik el ezeknek hatalmát maguk felett szintén egy uralom nélküli állapotban vannak, tehát keresztény anarchisták. Ezen a tényen nem változtat annak tagadása.

De közbevethetné valaki, hogy a keresztény sosem lehet anarchista, hiszen mindannyiunk felett ott van a legfőbb hatalom: Isten. Tehát nem tudunk hatalom/uralom nélkül élni. És ebben igaza is van. Isten az aki megszabja nekünk az életvitelünk bizonyos pontjait, neki vannak elvárásai velünk szemben, és ezeket az elvárásokat nekünk teljesítenünk kell. Ebből a szempontból valóban uralom/hatalom alatt élünk. Ám az anarchizmusban ugyanúgy megvannak azok az alapelvek, melyek magasabb rendűek az önös érdekeknél, és amelyek a közösséget, illetve a közösség működéséhez szükséges körülmények megteremtését fontosabbá teszik az egyéni érdeknél. Ráadásul az anarchizmus alapelvei megegyeznek a kereszténység alapelveivel. Ebből adódóan egy jószándékú ember számára nem nehéz alárendelni magát egy olyan eszmének, amely összhangban van a lényével. Ugyanis mind a kereszténység, mind a kommunista/anarchista elveken működő közösségek, az emberbe teremtett isteni képmásból indul ki.

 

 

 

33 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://sefatias.blog.hu/api/trackback/id/tr226953755

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nazo · http://literaty-nazo.blogspot.com/ 2014.12.03. 20:43:19

Sefa, érdeklődve követem az ilyen irányú gondolataidat(is). Bevallom nekem is idegennek tűnik ez az elv, főleg politikai vonalon. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy ez megvalósíthatatlan, utópisztikus. Miért? Szerintem egyszerűen azért mert az ember eleve NEM jó. Igen, az ember, a tömeg nem képes úgy szervezni az életét, hatalom nélkül, hogy az ne termelne ki egy másik hatalmat, sokszor még rosszabbat. Erre világos példa történelem. Pl a kommunizmus is ezért termelte ki a maga csődjét,és a bűneit(hiába a jónak gondolt elv) hiszen ők megint kitermelték a maguk elnyomó elitjét, hiába hitték először az ellenkezőjét. és adták az irányítást a munkásoknak.

A kereszténységben ugyanez a helyzet.
Hiába utasítjuk el az egyházak visszásságait, de a kis gyülekezetek szintén kitermelik a maguk helyi pápáit, néha még rafkósabban, és nehezebben megfoghatóan.

Ez persze nem jelenti, hogy akkor mindent be kell nyelni, mert úgy is hiába. Csak látni kell, hogy ahol űr keletkezik, ott valaki(k) kitöltik azt, és ez törvényszerű.

Ha esetleg vitatkozok veled, kérlek vedd ezt úgy, hogy ha vannak zsigeri reakcióim, de, ha ezekre tudsz olyan érvet amit még nem látok, nem értek, de elgondolkodtat, azt szívesen veszem. Köszönöm Sefa a megértésedet!

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.12.03. 20:55:24

@Nazo: :) egyáltalán nem tekintem ezt vitatkozásnak. Sőt teljes mértékben egyetértek veled. Egy korábbi erről szóló posztomban ezt írtam: " Nézeteim szerint az anarchia a legigazságosabb, és legélvezhetőbb társadalmi forma. De mivel az anarchia, a hatalom gyakorlásáról és megvédéséről való önkéntes lemondáson alapul, ezért sosem lesz olyan, hogy ezt megvalósítsa az emberiség ebben a világban. "

De ezt is hozzátettem:
"Sokan csodálkoznak azon, hogy keresztényként miért nem a teokrácia mellett szállok síkra, ami az Isten általi uralmat jelenti. A válaszom ugyanaz, mint az anarchia esetében. A teokrácia ebben a világban is csupán egy idea, ami a jelenlegi körülmények között megvalósíthatatlan. A teokráciánál nincs jobb! De a teokráciát CSAK Isten valósíthatja meg. Attól teokrácia."

Szerintem az Isten nevében, neki tulajdonított emberi hatalmaskodás ugyanakkora károkat okozott az emberiségnek, mint mondjuk a kommunista hatalmak emberiség ellen elkövetett bűnei. Ám ez nem jelenti azt, hogy ne működhetne jól egy hagyományos demokratikus protestáns, vagy épp egy monarchikus katolikus gyülekezet. Ugyanígy miért ne működhetne jól egy keresztény anarchista gyülekezet. Egyébként amit tudok az egyházadról, aszerint az elég közel van ahhoz, amiről a poszt szól

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.12.03. 21:12:33

@Nazo: >>, az ember, a tömeg nem képes úgy szervezni az életét, hatalom nélkül, hogy az ne termelne ki egy másik hatalmat, sokszor még rosszabbat<<

Ebben is egyetértek. De meg lehet találni azt a közeget, ahol a vezetés nagyobb kontroll alatt van, mint más esetben. És minél inkább közelit a társadalom(vagy gyülekezet) szerkezete az anarchizmushoz, annál kisebb az esélye a hatalommal való visszaélésnek. A közvetlen demokrácia kevesebb esélyt ad a hatalommal való visszaélésre.

Nazo · http://literaty-nazo.blogspot.com/ 2014.12.03. 21:44:04

@sefatias: "De meg lehet találni azt a közeget, ahol a vezetés nagyobb kontroll alatt van, mint más esetben."

Ezzel egyet értek, ugyanakkor a nép kontrollja és akarata sem garancia, mert sokszor a hülyeség (vagy egyenesen a rossz) irányába tolnák el a dolgokat.
Ettől függetlenül ez igaz, mert ha kontroll erőtlen vagy nincs, akkor nagyon elszalad a paci.

A Testvérgyülekezetekről, ahová tartozok, nekem pont az jött le, hogy az elv szerintem jó (felépítettséget tekintve), de a probléma sokszor lényegileg ugyanaz mint a nagyoknál, csak más a csomagolás. Miért? Mert az ember itt is csak ember és esendő.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.12.03. 21:48:59

@Nazo: tökéletes közeg nincs. Meggyőződésem, hogy a közeg minősége a benne lévő tagok jellemétől függ. Nem minden tipusú ember érezné jól magát eny anarchista keresztény közegben, és én biztos nem érezném jól magam a katolikusban. Emellett vannak emberek, akik az életük minden részletében igénylik az irányítást, míg mások könnyen döntene létfontosságú ügyekben. Én nem egy tipusú gyülekezetet tudnék elképzelni, amit kötelezővé tennék, hanem a különböző tipusú gyülekezetek békés, egymás tiszteletén alapuló közös együttműködését

Nazo · http://literaty-nazo.blogspot.com/ 2014.12.03. 21:53:29

@sefatias: egyébként amit az első kommentedben is írtál, azzal lényegileg egyetértek:

"Sokan csodálkoznak azon, hogy keresztényként miért nem a teokrácia mellett szállok síkra, ami az Isten általi uralmat jelenti. A válaszom ugyanaz, mint az anarchia esetében. A teokrácia ebben a világban is csupán egy idea, ami a jelenlegi körülmények között megvalósíthatatlan. A teokráciánál nincs jobb! De a teokráciát CSAK Isten valósíthatja meg. Attól teokrácia."

Olyan, hogy teokrácia, majd Isten országában lesz,Isten közvetlen írányításában. Addig ezzel a vélt formával az ember csak vissza él Isten nevében.

Nazo · http://literaty-nazo.blogspot.com/ 2014.12.03. 22:01:45

@sefatias: "Meggyőződésem, hogy a közeg minősége a benne lévő tagok jellemétől függ." Nagyon egyetértek!

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.12.03. 22:04:14

@Nazo: :) ez valahogy mindig sikerül nekünk

bjanek 2014.12.03. 22:46:13

@Nazo:@sefatias: viszont felvetődik a kérdés, h érdemes-e a szűrni a tagokat?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.12.04. 06:02:21

@bjanek: miért kellene szűrni? Vagy hogy gondoltad?

alterina 2014.12.04. 18:22:18

A cikk szerzője alapvetően idealista (azaz nem materialista) nézőpontból tárgyalja az anarchizmust, ami itt látszik leginkább:

"Általában ez a gondolkodásmód vezet az elitizmushoz, illetve a közösségek osztályokra szakadásához."

Az osztályok kialakulásához nem elsősorban gondolkodásmód vezetett, hanem az ősközösség saját korlátai miatti szükségszerű felbomlása és a tulajdon, a csere elterjedése, stb.

Tehát a mi nézőpontunkból a cikk szemléletével van gond, de ettől eltekintve korrekt és ötletes cikk.

alterina 2014.12.04. 18:30:07

"az ember eleve NEM jó. Igen, az ember, a tömeg nem képes úgy szervezni az életét, hatalom nélkül, hogy az ne termelne ki egy másik hatalmat,"

Itt és máshol is szerintem azt a hibát követitek el,hogy az emberről mint absztrakt, a társadalomtól elvonatkoztatott lényről beszéltek. Emiatt persze az osztálytársadalmakban élő emberek viselkedéséből leszűrt tapasztalatokat általánosítjátok és megkonstruáltok egy statikus emberképet. A valóságban az emberi természet (ha lehet egyáltalán ilyet értelmezni) dinamikus, a társadalom termeli ki és nap mint nap formálja. A hierarchikus társadalmak pedig nyilván nem az anarchista ideál felé formálják.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.12.04. 18:30:35

@alterina: :) érdekes, hogy idealistának tartods a nézőpontom. Keresztény szemszögből nézve materialista vagyok, és annak is tartom magam, függetlenül attól, hogy hiszek Istenben, és ezzel a transzcendensben is

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.12.04. 18:35:42

@alterina: Nekem meggyőződésem, hogy bár az ember nem tökéletes és a jewllemhibák kiküszöbölhetetlenek, az ebből eredő negatív következményeket le lehet redukálni megfelelő oktatással, illetve az érdekek súlypontjainak áthelyezésével. Érdekes a habánok történelmét megvizsgálni, akik vagyonközösségben éltek évszázadokig, és jól met a soruk. A csoport tagjai alá tudták rendelni magukat a közösségi érdeknek csupán meggyőződésből. És íghy létrehoztak egy anyagilag virágzó és emberileg élhető közösséget maguknak

alterina 2014.12.04. 18:38:26

"Pl a kommunizmus is ezért termelte ki a maga csődjét,és a bűneit(hiába a jónak gondolt elv) hiszen ők megint kitermelték a maguk elnyomó elitjét, hiába hitték először az ellenkezőjét. és adták az irányítást a munkásoknak."

Ez egy kicsit bonyolultabb folyamat volt ennél. A bolsevikoknak sok év és még több (pl. a valódi kommunisták és anarchisták ellen elkövetett) erőszak kellett, míg végleg kiragadták az irányítást a munkások kezéből. A bolsik a kezdetektől hierarchikusak voltak és sohasem akarták, hogy a munkások kezében legyen a hatalom, csak taktikázásból álltak az élére a "Minden hatalmat a szovjeteknek!" folyamatnak. Sajnos erősebbek voltak, mint az anarchisták, a tömegek pedig elég tudatlanok ahhoz, hogy ne vegyék észre idejében a csapdát.

alterina 2014.12.04. 19:49:13

A materialista-idealista ellentét legalább 3, egymástól nagyrészt (de nem teljesen) független síkon megjelenik. Materialista lehet az, aki:
1. a világ keletkezésében az anyagot tartja elsődlegesnek, nem hisz a természetfeletti erőkben.
2. A társadalom működésében az anyagi viszonyokat (főként a termelést) tartja a meghatározónak.
3. Vulgáris/értékrendi értelemben: pénz és fogyasztásközpontú szemlélete van.

Az 1. és a 3. pont köztudott, a 2-esről alig hallani. Pedig politikai kérdésekben ez kulcsfontosságú.

"A történelem materialista szemlélete abból a tételből indul ki, hogy a termelés, és mindjárt a termelés után termékeinek cseréje, minden társadalmi rend alapzata; hogy minden történelmileg fellépő társadalomban a termékek elosztása és ezzel együtt az osztályokba vagy rendekbe való társadalmi tagozódás ahhoz igazodik, hogy mit és hogyan termelnek és hogyan cserélik ki, amit megtermeltek. Eszerint az összes társadalmi változások és politikai forradalmasodások végső okai nem az emberek fejében, az örök igazságba és igazságosságba való növekvő bepillantásukban keresendők, hanem a termelési és cseremód változásaiban; nem az illető korszak filozófiájában, hanem gazdaságában keresendők."
thinkingandrioting.blogger.hu/2012/11/25/tarsadalmunk-mukodese

alterina 2014.12.04. 19:56:10

"ebből eredő negatív következményeket le lehet redukálni megfelelő oktatással, illetve az érdekek súlypontjainak áthelyezésével"

A kapitalizmus (és általában az osztálytársadalmak, de a korábbiak kisebb mértékben) termeli ki azt a mai, nagyrészt önzőnek, egoistának stb. észlelt embertípust. Az önmagunkat előtérbe helyezés - másokat leszarás kényszere a rendszer alapstruktúrájából következik, nem elsősorban az oktatott tananyag erkölcsi mondanivalójából vagy más szándékos hatásból.

bjanek 2014.12.04. 19:57:38

@sefatias: "miért kellene szűrni? Vagy hogy gondoltad?"
minőségbiztosításból:
"Meggyőződésem, hogy a közeg minősége a benne lévő tagok jellemétől függ"

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.12.04. 20:01:07

@bjanek: Szerintem automata szűrő kell. Aki nem érzi jól magát valamiért egy közösségben, annak nem kötelező odajárni. De én nem mondhatom meg valakinek a jelleme miatt, hogy többé ne járjon a közösségbe

bjanek 2014.12.04. 20:06:28

@alterina: "Itt és máshol is szerintem azt a hibát követitek el,hogy az emberről mint absztrakt, a társadalomtól elvonatkoztatott lényről beszéltek. Emiatt persze az osztálytársadalmakban élő emberek viselkedéséből leszűrt tapasztalatokat általánosítjátok és megkonstruáltok egy statikus emberképet. A valóságban az emberi természet (ha lehet egyáltalán ilyet értelmezni) dinamikus, a társadalom termeli ki és nap mint nap formálja."

szerintem te meg ott követed el a hibát, h így gondolod. ez egy sokkal több összetevős történet.

bjanek 2014.12.04. 20:09:58

@sefatias: és mi van akkor, h ha egy valaki jól érzi magát, a többiek meg miatta nem. pl a ref bibliaórátokon

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.12.04. 20:13:06

@bjanek: a türelem tornaterem.:)

Gondolom van egy határ, amit a közösség húz meg. De szerintem ennek a kezelésa az adott helyzettől függ

bjanek 2014.12.04. 22:13:56

@sefatias: szerintem is közelebb vagy a materialistához, csak téged nem kötöznek meg azok a korlátok, amikkel ők rendre zsákutcába futnak és olyankor vagy idealista :)

mint olvasod 2014.12.05. 01:29:35

Sefa 4 prezident ... mondanám, ha nem lennék anarchista:))

www.youtube.com/watch?v=maPJwbNNFxc

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.12.05. 03:09:02

@mint olvasod: Nem tudok angolul. Most meg kell néznem a filmet. Még jó hogy letöltöttem :)

mint olvasod 2014.12.05. 11:57:39

@sefatias: Nagyon jó film ... én még Bétheles koromban láttam először és bármikor nézem, mindig találok benne valami újat ...

Tetszett ez a cikk: az elitista hozzáállás nem engedi, hogy az emberek belső iránytűje működésbe lépjen és ehhez rengeteg propagandát képesek gyártani az önjelölt vezetők (az én szemszögemből Pál apostol is pont ezt tette a saját módszereivel: megalapitva a 'pálizmust' és a júdaizmus szűrőjén átengedve a názáreti Joshua tanitását megszületett az 'uralkodó messiás' viziója). Joshua a belső iránytűt próbálta az emberekben működésbe hozni: a személyes felelősségvállalásra, döntéshozatalra és mindenekelőtt a szeretetre nevelve és tanitva az embereket ... a politika és a vallás pont ezt próbálja elnyomni ...

A hatalom nélküli rend hive voltam, vagyok és leszek :)))

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.12.05. 12:11:22

@mint olvasod: épp most nézem.

Tesa! Nekünk találkozni kéne

mint olvasod 2014.12.05. 12:36:19

@sefatias: Házasemberek nem randiznak ... :)

Ha Hungaryban járok, mindenképp fussunk össze a Lehel piacon egy reggelire :) (kb. július)

mint olvasod 2014.12.05. 12:51:59

@alterina:
Van bármi a világon, aminek nem a tudatosságban van a gyökere?

"Az osztályok kialakulásához nem elsősorban gondolkodásmód vezetett, hanem az ősközösség saját korlátai miatti szükségszerű felbomlása és a tulajdon, a csere elterjedése, stb."

Az ősközösség (látszólagos) korlátai nem abból adódtak, hogy az emberek a saját tudatossági szintjük szerint kezelték a problémát amivel szembesültek? Számtalan módja lett volna a probléma kezelésének, de a domináns félelem-érzetnek megfelelő megoldás-tipus terjedt el, az 'ön-bebiztositó' csere: amikor az emberek bal keze pontosan tudja, mit tesz a jobb kéz ... a názáreti Joshua szerint nem ez az egyetlen járható út (biztos Ő is idealista volt:))

Egy másfajta tudatosság másfajta megoldást szült volna és a 'korlát'-ként megélt jelenség 'lépcső'-ként funkcionált volna egy magasabb tudatossági szint eléréséhez.

Egyetlenegy probléma sem oldható meg azon a tudatossági szinten, amelyen szembesülünk vele.

alterina 2014.12.05. 16:50:39

@mint olvasod: Nagyjából egyetértek! Viszont az akkori tudatossági szint is az akkori társadalmi viszonyokból következett. Az elszigetelt törzsekben a közösség-tudat is a törzsre kellett, hogy korlátozódjon. Objektív valóság volt, hogy a törzsnek mint önálló entitásnak kellett szembenézni a természet erőivel. Ha gyengének bizonyult, nem számíthatott más törzsekre.

Ma is hasonló a helyzet. A kapitalizmus problémája nem oldható meg nemzeti vagy kontinentális szinten.
Leegyszerűsítve: Azt kell elősegítenünk, hogy az emberek ráébredjenek arra a tényre, hogy a termelés társadalmasodott és olyan szintre jutottunk, ahol szükségképpen egyre kevesebb embernek jut értelmes munka. Ebből az kell következzen, hogy a megtermelt javakat is ehhez igazítva kell szétosztani, amihez a tulajdonviszonyokat és az egész termelést, az egész társadalmi életet át kell alakítani, világközösséget létrehozva.

mint olvasod 2014.12.06. 02:00:09

@alterina:

Önmagamat ismétlem: egyetlen probléma sem oldható meg azon a tudatossági szinten, amelyen szembesülünk vele. A piacgazdaság és a kapitalizmus problémája sem.

Én személy szerint úgy látom, hogy a magántulajdonra alapozott gazdaság olyan, mint egy computer program, amelynek kiszámithatatlanul aktiválódó ciklusai újra és újra az összeomlás szélére viszik az egész rendszert: a ciklus neve félelem. Ezek ciklusok az egész rendszert átható, láthatatlanul jelen lévő elemek, amely azt idézik elő, hogy egyes alakatrészek időnként leállnak a közös jóért dolgozni és a 'programhiba' hatására csakis önmagukért dolgoznak, ráadásul ezzel a rendszer erőforrásait használják/emésztik.
Nem kell hozzá semmiféle különleges képzettség, hogy az ember belássa: a végtelen időben futattva sem lenne ebből soha működőképes rendszer, mert egy igazi paradox, hogy a széthúzás hogyan tarthatna egyben egy rendszert. Szükségből ugyan működtetve van: tákolmányként. De zsigeri szinten meg mindenki érzi, hogy ez igy nem jó és bármennyire is erőlködünk rajta: nem lesz jó az a rendszer, amit a félelem és az önzés irányit. Alapvető belső késztetésünk van arra, hogy a szeretet legyen az irányitő erő az életünkben: azonnal felvillanyoz minket ha ebben a rémálomban csak egy kis önzetlen szeretetet adhatunk. Ez az egyetlen dolog, ami összekapcsol minket és egységessé, egymásért élővé teszi az élőket. Ettől érezzük, hogy élünk.

A szükségképpen és objektiv szavakkal takarékoskodjunk arra az esetre, amikor valóban beleillenek a szövegkörnyezetbe.

Szükségképpen egyre kevesebb embernek jut értelmes munka? A széthúzó társadalom nem tudja megoldani ezt a kérdést, individuális szinten viszont a tudatosság mindenki számára megoldás lehet:
www.youtube.com/watch?v=xAE4E79FZ-E

Objektív valóság: ahhoz hogy bármiről objektiv képet alkossunk és megfelelően tudjuk mérni az adott dolgot, a mérőműszert a vizsgált rendszeren kivül kell elhelyezni. Amint a mérőműszer a rendszer részévé válik, nem tudja pontosan mérni az adott rendszert, amelynek Ő maga is része. Egyértelmű, hogy a mi esetünkben ez utóbbi a helyzet: mi a rendszerben vagyunk, a rendszer részeiként élünk. Mit tudhatunk hát objektivan? Nem túl sokat, amig az érzékszervi/rendszeren-belüli módszerekkel igyekszünk megismerni az életet.

Ráadásul a történetirás/történelem jelentős része kamu és mindig az aktuális ideológiákhoz igazitott.

Azokat a dolgokat sem tudjuk pontosan magyarázni, amit kézzel tapinthatunk: pl. az egyiptomi és inka kultúra ránk maradt vivmányait mai napig csak találgatják a szakemberek. Olyan technológiai találmányaik voltak, aminek csak az eredményét látjuk, de a hogyan/miért kérdések megválaszolatlanok. Japán, india és kina olyan egészségmegőrző módszereket hagyott ránk, amelyek rendszeres gyakorlásával az ember számára többé nem ellenség a természet fenyegetése sem: bár csak megkopott formában maradt ránk mindez, mégis az elkötelezett gyakorlói hihetetlen dolgokra képesek.

Minden ősi kultúra része a 'természetfeletti'-vel való kapcsolat. Akit ez a rendszer jól idomitott, az a 'természetfeletti' kérdést letudja annyival, hogy ami természeti úton nem magyarázható - ergo a rendszerben lévó mérőműszer nem tudja érzékelni, mert a mérni kivánt dolog az adott rendszeren kivül van - azzal nem is érdemes foglalkozni. Bár elméleti szinten is igazolható és belátható, hogy a mi világunkkal párhuzamosan létezhet számos más értelmes(ebb) létforma - az Univerzum tömegének csupán 4,6%-át alkotja a megfigyelhető anyag, 23% a sötét anyag aránya, és 72% a sötét energia: az életből elemi szinten is csak nagyon kevés dolog felfogható számunkra - ami alkalmasint kapcsolatba is léphet velünk: ahogy arról az ősi kultűrák mind beszámoltak ergo az akkori tudatossági szint sem feltétlenül az akkori társadalmi viszonyokból következett. Lehetséges, hogy külső forrásból is érkezett segitség, ami az egyes emberek életében komoly előrelépést jelenthetett a tudatosságban.

Semmi bajom a világközösséggel, amig szeretetre nevel ... a mai rendszer inkább engrdelmességre akar idomitani és a tudatosságtól a lehető legjobban megfosztani.

Én ebből nem kérek: inkább maradok anarchista pista :))

Dávid Bátor 2015.01.22. 03:09:36

Ez a 42 éves gyerek elég vontatott sztorival rendelkezik. :) Freund Tamás is hasonló dologról beszél a TEDxDanubiás előadásában. érdemes megnézni/hallgatni.
Ha nem tévedek Jézus és a Jelenések könyve nem sok jót ígért az emberiségnek. Alapvetően, annyira elszaporodott az Istentől való elszakadás, annyira távol vagyunk már a Paradicsomtól és az ádámi létformától, hogy nehezen tudom elképzelni, hogy még visszafordítható lenne az emberiség. Elnézve a Charlie Habdo-s eseményeket és a reakciókat. Elszomorodom. A béke, a megértés, az együttérzés, a bölcsesség hangjai némák, a lázítás, az ellenségeskedéséhez képest. Az nagyobb médiumok újságíróinak és vélemény megosztóinak 100%-a nem tud cizelláltan gondolkodni. Nem tud valamit több oldalról megközelíteni. De a sajtótermékek java szenved ettől a hiányosságtól. És ami sokkal borzasztóbb az emberek java is leszokott erről (tisztelet a jelenlévőknek). Weöres Sándor is megírta, hogy bármiféle népjobbító szándék téves gondolat. Valahol egyetértek vele. Sokkal fontosabb, hogy magam változzak meg. Ahogy Jézus tanítja. "Amikor az egész néphez szólt, ezt mondta: „Aki követni akar, tagadja meg magát, vegye fel keresztjét mindennap és úgy kövessen." (Lk 9,23) Meg kell tagadnom azt az énem, mely a saját akaratát akarja követni. S úgy kell élni, hogy azt tegyem, amit az Isten akar. Ez szög egyszerű mondat és nem az. Ez pontosan az, amit a imádkozunk a miatyánkban. Legyen meg a Te akaratod! Jöjjön el a Te országod! Amíg azt tesszük, amit mi akarunk, addig nem arra figyelünk, ami nálunk nagyobb -> Önzők vagyunk. Ugyan az a bűn, ami ezt a kizsákmányolást hozta a nyakunkra. Jöhet bármilyen rendszer, ideológia, egyház. Amíg mi magunk nem térünk vissza Istenhez csak a romlás lesz.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2015.01.22. 08:32:14

@Dávid Bátor: Úgy szeretnék ellentmondani neked, hogy közben egyetértek a gondolataiddal. Én sem vagyok benne biztos, hogy jobbá lehet tenni a társadalmat. Bár bizonyos szempontból el kell ismerni, hogy a jelenlegi európai élet klasszisokkal jobb, mint pl 500 évvel ezelőtt. Tehát van valamiféle előrehaladás, ami nyújt némi reményt arra, hogy azért mégsem veszett fejsze nyele a társadalom megjobbításáért harcolni.

" Sokkal fontosabb, hogy magam változzak meg."
Teljesen igazad van. De ha te megváltozol, akkor ez hatással lesz a környezetedre is. És nemcsak, hogy lesz, hanem keresztényként tudatosan kell dolgoznod azon, hogy tégy valamit a szükebb környezeted életének megjobbításáért. Jézus szerint a juhként való azonosításod feltétele az, hogy adtál-e enni, inni a rászorulónak, adtál-e neki ruhát, meglátogattad-e mikor bajban volt, ápoltad-e mikor beteg volt.
Magyarán, keresztényként meg kell találnod a módját annak, hogy miután magadat rendbe raktad, segíts a társadalmon is, ahogy tudsz.

A jelenések könyvére meg azt hiszem nem megfelelő stratégia támaszkodni, mert nincs konkrét és biztos értelmezése. Senki sem tudja megmondani, hogy mit is akarnak jelenteni a benne leírtak.
Erről itt írtam: sefatias.blog.hu/2013/09/24/a_jelenesek_konyve_127