"Majdnem minden tudásunkért azoknak tartozunk, akik nem értettek egyet, és nem azoknak, akik igen" (Charles Caleb Colton)

A Biblia kanonizálása (4.rész)

2014/04/10. - írta: sefatias

Maradt még bennem bőven gondolat a Biblia kanonizálásával kapcsolatban. A most leírt gondolataim csupán merész kérdésfeltevések, mint bizonyított tények. Hetek óta próbálom megfejteni magamnak a kanonizálás körülményeit, de nem jutok egyről a kettőre se, nem hogy az ötről a hatra. Az eddigi kanonizálásról szóló posztjaimban arról írtam, hogy a kanonizáció mégsem volt olyan zökkenőmentes, mint ahogyan azt én gondoltam. Én is úgy voltam vele, mint minden átlagos keresztény, hogy a Biblia van és kész. Bár néha egy gyenge gondolatként megfordult a fejemben némi kérdés, de valójában sosem jutottam el addig, hogy megvizsgáljam, miként került a Biblia a kezembe.

Ma már sem az ószövetség, sem az újszövetség esetében nem látom feketén fehéren a kanonizálást. Sőt! Egyre jobban azon a véleményen vagyok, hogy a kanonizálás ugyanolyan szubjektív véleményektől függött, mint bármilyen teológiai látásmód. Nézzük például az ószövetséget. Korábbi posztjaimban írtam arról, hogy az ószövetség összegyűjtése, csokorba rendezése már i.e.300 előtt meg kellett, hogy történjen, mivel a Septuaginta ekkor készült. Ám a Septuaginta fordítás könyveit jelenleg egyedül a Római Katolikus egyház fogadja el. Sem a zsidók, sem a protestáns keresztények nem fogadják el azokat az apokrifeknek nevezett könyveket, amelyek benne vannak ennek a fordításnak az eredetijében. Hiába használták ezt a fordítást az első évszázadokban a keresztények, a reformáció után a protestáns egyházak elvetették az apokrifeket. Helyette azt a kánont fogadták el, amit a szétszóratásban élő zsidó vallási vezetők készítettek el (egyesek szerint az első század végén a jamniai zsinaton>>cáfolat ITT<<, mások szerint a X. század környékén). Tehát a protestáns bibliák egy rekanonizált ószövetséget tartalmaznak, amely mindenféleképpen jóval Krisztus után készült el.

De pontosan ki és miért kanonizálta az ószövetséget, akár időszámításunk előtt, akár az után? Bár több elmélet is van, sőt neveket is megemlítenek a különböző elképzelések pártolói, egy biztos: Egyetlen bibliaíró sem utal arra, hogy az ószövetséget kanonizálni kellene. Nincsen egyetlen ihletettnek elismert mondat egyik könyvben sem, amely kerek perec kijelentené, hogy Isten mely könyveket szeretné egybe fűzni, hogy az Ő neve alatt fusson, mint ihletett Szent Iratok. Soha senki nem rendelkezett isteni megbízatással, hogy kiválassza a megfelelő iratokat. Pedig valljuk be, sem a Mindenható Istennek, sem a Biblia valamelyik írójának sem került volna öt percnél több időbe leíratni ezt a létfontosságú listát. Ezzel megelőzhető lett volna több évszázados vita.

Ugyanez a helyzet az újszövetséggel is. Az újszövetség utolsó levele megírása és a kanonizálás között kereken 300 év telt el. Ez időszak alatt a mai újszövetségünkön kívül sok más keresztény író könyvét, levelét használták a gyülekezetekben, illetve sokat pedig nem is használtak, függetlenül attól, hogy később kanonizálták azt. Sok újszövetségi irat írójának személye kétséges, és csupán azért kötik egy apostolhoz, hogy megfeleljen a kanonizálás kritériumainak. De itt sem történt meg az, hogy az Isten ihletés alatt meghatározta volna az általa kanonizálásra méltó könyvek listáját.

Ehelyett mi történt? Mind az ó és újszövetség esetében, isteni felhatalmazás híján, önmagukat arra alkalmasnak és méltónak tekintő emberek csoportja ültek le, és határozták meg, hogy ezentúl mely könyvek alapján kell az egyház dogmáit kialakítani. Mivel egy esetben sem történt isteni meghatalmazás, vagy elismerés a kánonra, ezért mind a mai napig viták folynak arról, hogy mely könyvek érdemlik, vagy nem érdemlik meg a helyet a Bibliában. Mára pedig minden esélyünk elveszett arra, hogy 2-3000 év távlatából döntsünk ebben a kérdésben. Sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet az állításokat. Mindenre van érv és ellenérv.

Egy biztos számomra (!). Úgy tűnik nekem, hogy a kanonizáció folyamatában óriási szerepet kapott a szubjektum. Ha száz évvel korábban határozták volna meg az újszövetség könyveit, akkor ma teljesen más írásokat olvasnánk a Bibliánkban. Persze lehet azt mondani, hogy Isten felügyelte a Szentírás megalkotását, de akkor ez további kérdéseket vetne fel egyházaktól függően. Hiszen rengeteg egyház van ma, amely a IV. századi kereszténységet már nem tekinti legitimnek. Ám kétségtelen, hogy ők alkották meg az újszövetséget. Márpedig, ha Isten megáldotta a sokak által kárhoztatott Athanáziusz és kortársai tevékenységét az újszövetséget illetően, akkor minden másban is el kell őket fogadni.

Bármikor is törekedtek a vallásos vezetők az iratok kanonizálására, a cél mindig az volt, hogy kiszűrjék a vallásba be törekvő más nézeteket. Az első század végétől a gnosztikusok, manicheusok lettek részei a kereszténységnek, és alkották meg a nézeteikre jellemző iratokat. A keresztények komoly harcokat folytattak ellenük, és a kanonizáció pont azt a célt érte el, amire szánták: a hivatalos iratok határt szabtak a vallásos elképzeléseknek, és korlátok közé lehetett szorítani a dogmákat. Ám ha körülnézünk egy könyvesbolt vallásos kiadványokat tartalmazó polcain, vagy összehasonlítjuk a különböző vallások által fenntartott könyvesboltok árukészletét, akkor azt láthatjuk, hogy manapság hiába rendelkezünk egy lezárt kánonnal, vallások ezrei tudnak a Szentírásra hivatkozva újabb és újabb elképzeléseket belevinni a kereszténységbe. Egymásnak ellentmondó prédikátorok fenyegetik egymást eretnekséggel, kiáltják ki egymást hamis tanítónak, ugyanazon Biblia lapjai segítségével.

Tehát hiába próbálták meg a kánon megalkotásával egységessé tenni a kereszténységet, ma ez a kánon erre képtelen. Bár a Biblia lapjaihoz senki nem mer hozzátenni, azt elérték, hogy neves teológusok szavai gyakran nagyobb súllyal esnek latba, mint Pál, Péter, vagy éppen Jézus szavai.

A következtetésem tehát ez:

- Nincs rá bizonyíték, hogy Isten valaha is kanonizálni szerette volna az addig meglévő iratokat

- Nincs rá bizonyíték, hogy a kanonizálást végző zsinatok isteni megbízatással rendelkeztek volna

- Nem a kanonizálástól, hanem az erőszaktól lett egységesebb a kereszténység, de akkor is csak ideig-óráig

25 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://sefatias.blog.hu/api/trackback/id/tr816010150

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

f i n i t o (törölt) 2014.04.10. 14:34:07

ez jó :)

gondolj bele, mekkora sötétségben vannak hagyva a hívek, és különösen jehova tanúi

hány és hány cikk, könyv, kongresszusi program készült az elmúlt 100 évben, ami oda-vissza bizonygatta, hogy a biblia mennyire megbízható, isteni eredetű, stb.

ha meg az ember hajlandó megvizsgálni a biblia kialakulásának történetét, akkor ez a kép gyakorlatilag darabjaira hullik

bizonyíték mellette nincs, de hihetsz benne

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.04.10. 14:35:45

@undercover: Nem állítom, hogy az írásom minden részlete pontos és megbízható, de hogy az ellenkezőjét sem tudja senki bizonyítani, az is tuti

Nazo · http://literaty-nazo.blogspot.com/ 2014.04.10. 16:52:26

Nos,Sefa a felvetés szerintem jó, a következtetés szerintem mégis necces.
Ha következetesek akarunk lenni,akkor ez alapján azt is mondhatnánk, hogy nincs is Szentírás, mert ki az aki megmondja, hogy az a bizonyos irat ihletett?
Ha pedig nincs hiteles sugalmazott írás, akkor gyakorlatilag minden keresztény igazság ingatag, sőt, maga az istenhit is.
Értem én, hogy a kanonizáció emberi oldala számos szubjektumot hordoz, de kizárni ebből Istent, mint aki nem is létezett a folyamatban, mert nem bizonyítható, szerintem ez is erős szubjektív ítélet.
Biztos, hogy jó ez az út Sefa?

Sefa, szerintem nem úgy van, hogy a kánonról még tart a vita, mert gyakorlatilag a zsidóság és a kereszténység totális mértékben megegyezik kétezer éve az elsődleges ószövetségi kánont illetően(igaz, hogy volt előtte egy folyamat, de ez nem érvényteleníti a végeredményt). Az újszövetség sem olyan ellentmondásos, mert az igaz, hogy az atyák sok helyről idéztek és volt is egy kikristályosodási folyamat, amit ma kézbe veszel az ugyanaz mint amire mindig is hivatkoztak az egyházatyák mint ihletett szövegekre(ha nem is volt egybefűzve). Hogy hol van ebben a bizonyíték? Nos, van egy rossz hírem: ha mai abszolút egzakt értelemben keresed a megkérdőjelezhetetlen bizonyítékot, nos az nincs.
A bizonyíték, inkább bizonyság és ez kettős.
(1)A belső bizonyság spirituális
és (2)külsőképpen a történelmi időtállóságban van.
Ez a kettősség azért szerintem elég nagy súlyú bizonyság.
Ez nem azt jelenti, hogy megkérdőjelezhetetlen a kánon, de bizony elég erőssé vált ahhoz, hogy az ember könnyedén ötleteljen.
A történelem éppen azt támasztja alá, akár az egyháztörténelmet nézem(pl, gnoszticizmus, manicheizmus,millitarista anabaptizmus, modernizmus szélsőséges liberalizmus), akár a világtörténelmet nézem, hagy a történelem nem igazolta azokat a megmozdulásokat, melyek igyekeztek megingatni a kánont, vagyis olyan értelemben, hogy komolyan megingatták volna.
Szóval nem kikezdhetetlen, de igen komoly a tekintélye.
Ennek a cáfolatához kell igen komoly súlyúnak lenni, hogy azt érdemlegesen figyelembe lehessen venni.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.04.10. 20:01:58

@Nazo: félreértés ne essék nem kívánom kisebbíteni a Biblia tekintélyét, mégha úgy is tűnik. És Istent sem kívánom kizárni a kanonizációból. A posztban amikor arról írok, hogy meg lehet kérdőjelezni az Isteni támogatást, akkor kifejezetten azokról az egyházakról írok, amelyek az apostolok halála utáni hitehagyásban hisznek. Ahogy azt az előző részben is írtam, sok mai egyház számára a IV. századi egyház már hitehagyott, Istentől elidegenedett egyház volt elvilágiasodott, Szentírással szembemenő papsággal. Számomra a Biblia továbbra sem veszítette el az őt megillető helyet, csupán úgy érzem, hogy a személyes imádatomban nagyobb szerepet kell kapnia a szubjektumnak, mint eddig. A Bibliát illetve a kanonizáció történetét olvasva bennem az a kép rajzolódik ki, hogy Isten sokkal nagyobb önállóságot enged meg az embernek, mint azt a vallások, vagy a vallási vezetők engedik.
Számomra a következő idézet teljesen pozitiv , nem pedig negatív: "Ebben az időben nem volt király Izraelben, és mindenki azt tette, ami neki tetszett." (Bír 17:6; 18:1; 19:1; 21:25). Nem érzem úgy, hogy ezeknek a szavaknak negatív íze lenne. Inkább pozitiv, vagy semleges.
Mi van ha Isten számára ez ma sem rossz? Jobb egy helyes dogmatikát valló, ám gyűlölködő keresztény, egy olyannál aki ugyan ismeretben nincs a toppon, de Krisztus tanítása szerint él? Én úgy látom, hogy a kereszténység történelmét végigkiséri ez a harc a kétféle tipus között. Gyilkolászták egymást pedig ott volt a kezükben a kánon. Más pedig kánon nélkül is ember tudott maradni

Nazo · http://literaty-nazo.blogspot.com/ 2014.04.10. 21:08:06

@sefatias: azt hiszem értem amit mondani szeretnél. Van helye a kétségeknek, de néha azért nem árt azt terelgetni is ;-)

(Zárójelben, ezért nem volt annyira hitehagyott 2-4 sz-i kereszténység, mint ahogy egyesek gondolják, még akkor sem ha igen csak nem volt ideális sem. JT.i és egyes fundik szerintem alaposan mellé lőnek abban amikor alaposan leírják az első századok kereszténységét.)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.04.10. 21:19:09

@Nazo: én is igy gondolom. Azért is hegyeztem ki rájuk a mondanivalómat

bjanek 2014.04.12. 08:26:21

én azért nem mernék abból következtetést levonni egy ember v csapat szellemiségére vonatkozóan, h vmikor hozott egy jó döntést
lsd:
"Közülük egyik, Kajafás, aki abban az évben főpap volt, ezt mondta nekik: „Nem tudtok ti semmit.
Azzal sem számoltok, hogy hasznosabb nektek, ha egy ember hal meg a népért, mintsem, hogy az egész nemzet elvesszen.”
Ezt pedig nem magától mondta, hanem mivel ő volt abban az esztendőben a főpap, prófétai látást mondott, hogy Jézusnak meg kell halnia a nemzetért,

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.04.12. 08:29:25

@bjanek: Ez jó. Bár tovább növeli a zavart. De megemlíthetnénk még Pilátus feleségének álmát is. Magyarán bárki prófétálhat akármilyen hazug, gonosz, vagy hamis?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.04.12. 10:35:35

@bjanek: Még hozzátenném, hogy ez a Kajafási gondolat nálam a sántító bibliaversek közé tartozik

ORION 2014.04.12. 16:13:07

@undercover: @sefatias: @bjanek: @Nazo: Igaz az hogy Kajafás pénzért vette meg a főpapi cimet egy évre ???

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.04.12. 18:51:00

@sefatias:
@Nazo: "gyakorlatilag a zsidóság és a kereszténység totális mértékben megegyezik kétezer éve az elsődleges ószövetségi kánont illetően"

- Én is így hittem, fél éve véletlenül bukkantam rá arra a szálra, hogy vannak rejtett zsidó próféciák, amikről csak a mai judaisták tudnak. Az érdekellentétek miatt nem is valószínű, hogy ezeket megosztanák "annak az embernek" a követőivel. Itt olvashattok e könyvek némelyikéről:
en.wikipedia.org/wiki/Jewish_apocrypha

És itt egy modern végidőjóslatról: www.chabad.org/kabbalah/article_cdo/aid/380354/jewish/Kabbalah-Prophecies-Redemption-16.htm

ORION 2014.04.12. 20:31:41

@Vértes László: Igaz az hogy Kajafás pénzért vette meg a főpapi cimet egy évre ???

szehenza 2014.04.13. 07:03:12

Mi mior erről beszéltünk a suliban, a tanár annyit mondott, hogy Jézus idejében mindenki az alexandriai írásokat használta, abból idézett. Azt meg most csak a katolikusok fogadják el. Annyit mondott, hogy érdemes átgondolni, hogy akkor melyik Bibliát kéne olvasnunk...Azóta engem is nagyon érdekel a téma, mert ezt nem tudtam

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.04.13. 07:34:59

@ORION: "Igaz az hogy Kajafás "

Nem tudom, ehhez én kevés vagyok. Azt tudom, hogy az ókorban a hivatalt pénzért szokták osztani, és ezt a gyakorlatot Bizáncba is átvitték.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.04.13. 08:30:23

@szehenza: Hát sokmindent nem tudunk. Úgy látszik, hogy az egyházaknak az az érdeke, hogy ne vegyük észre a tanításaiknak ellentmondó részleteket.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.04.13. 13:33:29

@sefatias: "Úgy látszik, hogy az egyházaknak az az érdeke, hogy ne vegyük észre a tanításaiknak ellentmondó részleteket."

Például galádul elkendőzik azt a részletet, hogy Jézus szuperszonikus hernyótalpas ívhegesztő pajzzsal röpködött a kereszt felett, amelyen nem is őt, hanem a 3D grafikai kártyával renderelt hologramját feszítették meg. Nem tudtad? Pedig ez döntő jelentőséggel bír.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.04.13. 16:16:57

@Vértes László: hát ezt nem tudtam. És mi a jelentősége?

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.04.13. 16:53:07

@sefatias: "És mi a jelentősége?"

Ugyanaz, mint annak, hogy Tolsztojról és Voltaire-ről mennyit tudsz. A fentit viccből írtam, a gnósztikusok egy része meg volt róla győződve, hogy Jézus nem is volt ember, csak falból pózolt egy darabig a kereszten, aztán lelécelt, makkegészséges szellemként. Ha nem vizsgáljuk kritikai gondolkodással az alternatív (apokrif) evangéliumokat, akkor butaságban utolérjük a muszlimokat.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.04.13. 21:00:23

@Vértes László: Mindkét fickót olvasva az volt az érzésem, hogy őszintén hisznek Istenben, de a vallások emberi logikán alapuló kötelező dogmatikáját nem tudják elfogadni. Főleg úgy nem, hogy főleg a katolikus egyház (de voltaire a protestánsokat sem kíméli) emberiség ellenes bűnökben vétkesek. Tudom, hogy ez neked fáj, és csípőből vágod, hogy azok a vádak nem igazak, meg csak túloznak, meg maguk az emberek igényelték az inkviziciót, de ezek az érvek engem sem győznek meg. Az egyházad, és a többi is emberiség ellen elkövetett bűnökben vétkesek, és ilyen kritikát is érdemelnek. Tolsztoj és Volter megadta nekik azt ami jár nekik

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.04.13. 21:47:41

@sefatias: Tényleg az a válaszom, hogy az illetők hazudtak, téveszmékben tajtékoztak, és rosszabbá tették maguk körül a világot.

Ezzel megadom nekik azt a kritikát, ami jár nekik.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.04.14. 13:48:17

@Vértes László: :) ismerem azt az érzést, amikor az ember mindenáron védi a vallását. Tök felesleges. Azt hittem mindenki hülye, aztán kiderült, hogy csak én voltam az.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.04.14. 13:58:10

@sefatias: " ismerem azt az érzést, amikor az ember mindenáron védi a vallását."

Akkor ismerd meg az az érzést is, hogy az ember jobbá szeretné tenni a világot, megfelelve Jézus tanításának, és nem bedőlve a Jézus ellen dolgozóknak.

Voltaire a saját műveiben is megírta az őszinte kereszténységutálatát, elég őt alaposabban tanulmányozni. Amit kenetteljesen előkészített, az többek között a jakobinus diktatúra, nem vált épp dicsőségére.

Tolsztoj őszinte naiv lélek volt, de nem mérte fel a tényleges terepet é s az erőviszonyokat. Nem megfelelően cselekedett, és romlásba döntötte egész Oroszországot. Mire volt jó 1870 táján álááskálni a cári tekintélyt, ha utána 20 millió halott lett az eredmény, és egy olyan utódország, amely ma is a cári tekintélyt keresi a vezetőjében?

Mind Tolsztoj, mind Voltaire sokat ártott a világnak, ezt történelmi tények támasztják alá, és semmiféle kapcsolatban nem áll "vallásvédelmi" szándékaimmal. Apropó, milyen vallást védek én? A zsidó Messiás egyetemes judaizmusát vallom, de nem védem, nem szorul védelemre.