"Majdnem minden tudásunkért azoknak tartozunk, akik nem értettek egyet, és nem azoknak, akik igen" (Charles Caleb Colton)

"a mi képmásunkra és hasonlatosságunkra"

2014/01/29. - írta: sefatias

Korábbi írásaimban már megpróbáltam érvelni az antropomorf istenkép ellen. Nem mintha zavarna, ha valaki úgy gondolja, hogy Isten valóban trónon ül, a fején egy koronával, de én speciel nem így gondolom, és mivel ez az én blogom, azt írok, amit akarok. :P  A hétvégén volt egy rövid beszélgetésem erről az egyik barátommal. A beszélgetés hatására újra gondoltam a nézőpontomat. két napig rágódtam a témán, és arra gondoltam, hogy folytatom egy korábbi írásomat ebben a témában. Ez a poszt nem a beszélgetésre történő reagálás, hanem a saját gondolataimra.  Mivel nem térek ki a korábbi írásomra, hanem folytatásként írom ezt meg, ezért érdemes a továbbolvasás előtt elolvasni a korábbi posztot (ITT)

Az 1Móz 1:26, 27 ezt mondja az ember teremtésének előzményeiről: „Majd ezt mondta Isten: „Alkossunk embert a mi képmásunkra és hasonlatosságunkra… És Isten megteremtette az embert a maga képmására, Isten képmására teremtette; férfinak és nőnek teremtette őket.”

Isten valakinek ezt mondja:  „Alkossunk a MI  képmásunkra, és hasonlatosságunkra.” Érdekes, hogy többes számban beszélt, tehát akihez szólt, az ugyanúgy „nézett ki”, mint ő. Hogy kihez szólhatott arról kétféle variációt olvastam. Az egyik szerint Krisztushoz, amit alátámasztani látszik a Kolossé 1:15, 16 is. A másik szerint pedig a Lélekhez, mely a vizek felett lebegett a teremtéskor, mintegy bizonyítékként arra, hogy aktív résztvevője a földi élet létrehozásának.

Tehát Isten a MAGUK képmására akart teremteni, és meg is tette. Méghozzá nem is akárhogyan: „a maga képmására, Isten képmására teremtette; férfinak és nőnek teremtette őket.”

Itt egy igen komoly tényező olvasható, amely az antropomorf istenképben hívő embereknek talán nem szúrt szemet. A többes számban beszélő Isten, a maguk képmására alkotott embert, férfivá, és nővé teremtette. Itt felmerülhet egy komoly kérdés. Ha már ketten voltak, és együtt teremtették a maguk képmására az embert, akkor a hasonlatosságuk a teremtett művükkel miben áll? Pál ezt mondja: „A férfi… Isten képmása és dicsősége” (1kor 11:7) Ezek alapján a férfi Isten hasonlatosságára teremtetett. De akkor kinek a hasonlatosságára teremtetett a nő? A teremtésben részt vevő másik személy hasonlatosságára? Ám ha ezt a gondolatmenetet lefordítjuk az antropomorf istenképben hívők nyelvére, akkor ez azt jelenti, hogy az Atya úgy néz ki, mint egy férfi, a teremtésben részt vevő másik személy pedig úgy néz ki, mint egy nő. Hiszen a hímvessző és más férfi jellegek, mint a szőrösödés, illetve a nőknél a mell, valamint a női test más női jellegei, mind a korábban mintául szolgáló isteni páros hasonlatosságára teremtettek. De azt hiszem, hogy egyetlen vallásos ember sem tudná elképzelni Istent, mint saját magát meztelenül. Mit kezdene Isten egy hímvesszővel, illetve mit kezdene a másik a melleivel? Már bocsánatot kérek, de én nehezen tudom elképzelni, hogy az Atya egy fa mögött pisál. Azt meg végképp nem, hogy szexelnek.

De nézzük tovább. Az a gondolat, hogy Isten egy trónon ül, sok más kérdést is felvet. Miből van és min áll ez a trón? A mennyben is van valamilyen talaj, vagy padozat? Ha nincs, és a trón a levegőben lebeg, akkor hogyan közelítik meg? Lépnek? Repülnek? Mi hajtja a mozgásukat? Milyen erők kellenek ahhoz, hogy ezeket a mozgásokat véghez tudják vinni? Ott van például maga az ülés. Ahhoz, hogy valaki le tudjon ülni, különböző izmokra, izomcsoportokra van szükség. Pl. combhajlító izom,combközelítő izmok, az ágyék és a gerincoszlop izmai stb. Ahhoz, hogy valaki egyáltalán ülni tudjon, ahhoz egy izmos fenékre is szükség van.  Azt hiszem, megint ott tartunk, hogy egy vallásos keresztény nem tudná elképzelni, hogy az Istennek lenne feneke és más izmai.

A következő számomra elképzelhetetlen dolog a már említett szőr kérdése. Dániel azt mondja Istenről, hogy egy látomásban a „fején a haj” volt. Na, most Istennek van haja? Esetleg szakálla? Ha van neki, akkor nő a szőrzete? Mivel a hasonlatosságára lettünk teremtve ebből azt gondolom, hogy a szőr növekedésének Istennél is meg kellene, hogy legyen. Ez viszont magával hordozza a borotválkozás a haj és körömápolás gondolatát is, ami megint egy abszurd ötlet: Az Atya fürdés után egy körömcsipesszel vágja a lábkörmeit, és utána pedig megfésülködik, majd egy ollóval igazít a pajeszán.

Felvetődhet az is, hogy a Bibliából kiolvasható antropomorf istenkép valóban a valóságról ír, és Istennek van az égben egy ilyen szellemi testbe szorított kivetülése, amiben nincsenek izmok, hanem csupán egy homogén szellemi „anyag” amelyet Isten úgy mozgat, ahogy akar. Ez már önmagában is csak spekuláció szerintem, arról nem is beszélve, hogy ezzel el is ismertük, hogy Isten nem ilyen, csak úgy csinál, mintha ilyen lenne. Ennek meg megint semmi értelme.

Szóval én maradok annál a nézőpontnál, hogy a Bibliában csupán azért olvashatunk olyan szövegeket, amelyek Isten kezéről, hajáról, füléről, trónjáról stb. szólnak, mert ő a mi fogalmaink szerint fogalmazta meg magát, hogy könnyebben megértsük őt. Szerintem Isten, az emberi fogalmakkal le nem írható létmódban él, és amikor azt mondta, hogy: Alkossunk embert a mi képmásunkra és hasonlatosságunkra” , akkor nem a külső jegyeire, hanem a belső értékeire gondolt.

Címkék: Isten
60 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://sefatias.blog.hu/api/trackback/id/tr635787729

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

absztinens 2014.01.29. 11:32:07

Jehova tanúi alaptanítása hosszú évtizedek óta, hogy az ember Isten 4 fő tulajdonságát (Szeretet, Igazság, Bölcsesség, hatalom) hivatott visszatükrözni az élete folyamán. A "tökéletesség" pedig csupán ezek tökéletes egyensúlyban tartását jelentette az ember számára és nem a tévedhetetlenségét, vagy a bűnre képtelenségét. (Mint ahogy bűnözött is). Drága szüleim sokat tanítottak ezekről annak idején, sajnálom, hogy ma már "Másról szólnak a hírek, és veled van tele a sajtó, aki a pokolra kíván jutni, annak balra a második ajtó"

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.29. 11:44:19

@absztinens: Látom te is olvasod a Lukács Laci evangéliumát :)

absztinens 2014.01.29. 11:54:34

@sefatias: Nálam csak úgy van hogy 2Lukács
1:1 Rockandroll rugója,
1:2 menyország turist
1:3 aZ ÉLET EGY AJÁNDÉK...STB :)

ORION 2014.01.29. 12:41:06

Nem semmi gondolatmenet!!!
A menny az én királyi trónusom,(jó nagy feneke lehet) a föld pedig lábam zsámolya. (a lába se kicsi)he he Isten az SZELLEM.Van neki sok kis szellemes gyermeke.Ezek vagyunk mi!HE HE HE !!!!!!!!!!!!!!

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.29. 12:55:06

@ORION: Hát jja... Aki Az Isten emberi kinézetében hisz, annak nehéz ezeket összeegyeztetni. Na de lehet, hogy nem vettünk mindenfigyelembe

bjanek 2014.01.29. 14:28:43

némileg zavarban vagyok mind a 2 cikk olvasása után. a zavarom oka pedig a következő. (gondolom nem bántlak meg vele, de az őszinteség is ezt kívánja ;). egy kicsit olyan az érvelése, mint a tanús cikkeknek. felvázolsz 2 ellentétes nézőpontot. a nemkívánatosnak olyan vetületeit mutatod be, amely logikátlan, helyenként visszataszító, mindent egybevetve pedig gyermeteg. (kb mint a tanúk - monoteizmus kontra 3ság). én nem tudom mi ez az antropomorf istenkép, de így ahogy leírtad nagy baromság az biztos. cáfolatokat láttam, megoldást nem igazán. (na ebben különbözik a tanústól)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.29. 15:04:17

@bjanek: Megoldást nem is fogsz nálam látni. Ugyanis azt hiszem, hogy a monoteizmus kontra 3ság vitájában is eljutottak eddig a pontig, de itt nincsenek állítások. Ott tartunk, tartottak, mint amit a Vértes Laci írt a másik posztnál, hogy mi nem az Isten. Én itt megállok, és azt mondom, hogy az isteni létmódot nem lehet, és ezért nem is kell leírni emberi fogalmakkal. A háromság tantételének kialakulásakor a teológusok nem elégedtek meg ennyivel, mert ők mindenféleképp meg szerették volna határozni Istent, hogy felállíthassanak egy dogmát. De mivel ők is tisztában voltak azzal, hogy ez lehetetlen (mármint Isten létmódjának meghatározása), ezért addig nem létező szavakat találtak ki, hogy ez sikerüljön, majd évszázadokig vitatkoztak az új műszavak jelentéséről. Na ezt én nem szeretném.

Az antropomorf istenkép azt jelenti, hogy Istent felruházzuk emberi jellemzőkkel. Pl van keze, lába, ül, néz, hallgatózik,áll stb. Tehát Istent magunkból kiindulva képzeljük el. Ebben nagy segítségünkre van a Biblia is, ami sok olyan képet mutat Istenről, amelyben emberhez hasonló. Szerintem ez önmagában nem baj, de ha valaki ezt szó szerint veszi, akkor meggátolhatja őt olyan istenről szóló tudás megértésében, ami segítene neki, vagy pedig olyan feltételezésekbe fog bocsátkozni, hogy Isten itt él velünk a világegyetemben, pl. az Orion ködben

absztinens 2014.01.29. 16:48:03

@sefatias: OK. Én sem szeretem a spekulációkat, tudálékos magyarázkodásokat és nagyon egyetértek az óvatos fogalmazásban. Mégsem értek valamit.

"Én itt megállok, és azt mondom, hogy az isteni létmódot nem lehet, és ezért nem is kell leírni emberi fogalmakkal."

A Bibliában Isten mégis ezt teszi önmagáról (mint tudjuk a mi korlátolt agyunk miatt).

Esetleg nem lehetne leszögezni, hogy tulajdonságokban hasonlítunk és egyébként az "Isten Szellem, akik imádják azok szellemben és igazságban imádják".

Hogy milyen egy szellem azt pontosan nem tudjuk, de számunkra a mi képességeinkkel, adottságainkkal láthatatlan, EZÉRT (meg a parancsa miatt) nem kéne lerajzolni, szoborrá formázni és aztán a szobor előtt leborulva őt imádni.

Egy pap nekem azt mondta, hogy ők nem a szobrokat imádják, hanem a szobrok, képek csak segítenek elképzelni, felidézni a személyeket (mondjuk Szűz Máriát) akihez nem is imádkoznak, csak megkérik, hogy szóljon már az egyfiának, hogy ugyan járna már közben értünk az Édesapjánál, ha már olyan jóban vannak. Mi meg bűnös lelkek, nem akarjuk felesleges apró cseprő dolgokkal zavarni a Mestert, meg egyébként is egy Szeplőtelen asszonynak mindig nagyobb az empátiája...szerintem ez a valódi ANTROPOFORMIZMUS, amikor visszarántják néhányan a vallást az uram-bátyám világba, hogy protekciót kérjenek :)

Az Istenről meg tudjuk, amit tudhatunk, amennyit megengedett. Meg amennyire fogékonyak vagyunk rá.

ORION 2014.01.29. 17:26:12

A test fogalma az, hogy térbeli kiterjedéssel rendelkező dolog. Isten, mint olyan térfölötti, tehát a test fogalma semmiképp nem merülhet itt fel. Tehát szó sincs arról, hogy Istennek, valamilyen értelemben véve teste lenne. A test ugyanais fizikai kiterjedéssel bíró dolog, a szellem pedig nem ilyen.

bjanek 2014.01.29. 22:00:25

@ORION: @sefatias:
ez baj van ezzel, h a Bibliában nem ez áll!
"1Kor 15,44
elvetik a lelki testet, életre kel a szellemi test. Ha van lelki test, van szellemi is."

bjanek 2014.01.29. 22:01:40

szerintem nem fogunk most egy hajóban evezni, mert nem ugyanolyan tekintély mindkettőnknek a Biblia. ez természetesen nem baj, csak más vonalvezetést ad ebben a kérdésben.

“Az antropomorf istenkép azt jelenti, hogy Istent felruházzuk emberi jellemzőkkel. “
nekem ezzel a fogalomalkotással az a problémám, mint amikor vki azt gondolja, h Istent az emberek találták ki. ugyanis az az ember aki így gondolkodik azt hiheti magáról, h sokkal tájékozottabb, mint azok, akik hisznek istenben, mert szegény buták nem tudják, h az csak egy kitaláció. ha felületesen körbenéz a vallások házatáján rengeteg valós bizonyítékot is láthat nézete helyességére, ami tovább fürdetheti önhittségében. de attól még, h legtöbb esetben igaza van (legyen 99,999%), nem jelenti azt, h nem a hangyányiból (0,001%) lehet levonni a helyes következtetést. tehát lehet, h pusztán csak a statisztikai tények figyelembevételével tévútra kerül. ugyan ez igaz, amikor a Bibliáról, Jézusról, kereszténységről az inkvizició, gonoszság v a névleges “kereszténység” alapján von le vki tanulságot. ezzel csak azt akartam mondani, h egy útnak mennyien mennek mellé, nem bizonyítja h rossz helyre visz.
“Az antropomorf istenkép azt jelenti, hogy Istent felruházzuk emberi jellemzőkkel. “
ebből az következik, h az antropomorf istenkép az baromság és az embert bálványt gyárt magának. csakhogy ez egy szűklátókörű megfogalmazás és fogalomalkotás, ugyanis nem ad helyet egy olyan csoportnak, akik nem maguk ruházzák fel istent, hanem Istentől veszik el a magáról szóló jellemzőket, amelyeket nevezhetünk emberinek is, de mihez képest. én hasonlítok a fiamra, v a fiam rám?
tehát az a bajom ezzel a meghatározással, h következetlenül egyirányú, inkább fordítsuk meg, hátha így több értelme lesz.
az előző logika szerint adott egy semmilyen formájú Isten, aki alkotott egy vmilyen formájú világot benne egy vmilyen formájú emberrel, akinek adott egy Bibliát is, h ezzel áttudja verni. ha netalán helyes következtetéseket vonna le, akkor majd a Bibliával jól félrevezeti. pl mielőtt az ember a különféle filozófia irányzatok és sci-fi alapján rájönne az igazságra Istenről, miszerint Ő semmilyen alakú, előtte jól megvezeti őket a Bibliából nehogy rájöjjenek.

bjanek 2014.01.29. 22:55:57

az én elméletem az, h mindig mellé fogunk menni, ha úgy olvassuk a Bibliát, h van egy konkrét elképzelésünk, h mit kellene megtalálnuk benne és ehhez gyűjtjük hozzá a részeket. sokkal hasznosabb, ha letesszük az elképzeléseket, olvassuk a maga valójában és levonunk dolgokat.
persze a tárgyilagosság sosem könnyű és nem is egyértelmű, off ez messzire vezetne…
nézzük inkább az idézeteidet más szemmel:

<<A tízparancsolat ezt mondja: „Ne készíts magadnak faragott képmást, vagy ahhoz hasonló alakot, ami fenn van az egekben, vagy lenn van a földön, vagy ami a vizekben van a föld alatt”
Tehát Isten kikéri magának azt, hogy őt egy földön élő alakhoz hasonlítsuk.>>
tévedés magyarázat. itt arról beszél, h ne készítsünk ilyet, ha tovább idézed, akkor kiderül, h nem azért mert hozzá hasonlítják:
“Ne imádd és ne tiszteld azokat;”
vagy a magyarázatnál:
“meg ne tántorodjál, és le ne borulj azok előtt, és ne tiszteljed azokat,”
szó sincs arról, h a hasonlítgatás a probléma.

bjanek 2014.01.29. 23:18:03

<<„Jól ügyeljetek lelketekre, mert nem láttatok semmilyen alakot sem aznap, amikor Jehova beszélt hozzátok a Hórebnél a tűz közepéből, hogy romlottan ne cselekedjetek, és hogy ne készítsetek magatoknak faragott képmást, bármilyen jelkép alakját, férfi vagy nő mását,”
Isten kijelenti, hogy kifejezetten azért nem jelent meg semmilyen alakban az ember számára, hogy ne tudjuk őt semmihez sem hasonlítani. Ebben a versben kifejezetten megemlíti, hogy férfi alakot se adjunk neki, ha egy képet szeretnénk készíteni róla.>>
sajnos megint azt kell, h mondjam téves a hozzáfűzött magyarázat. itt nem jelent ki olyat Isten, h azért történt így, h semmihez ne hasonlítsák, hanem, h eszükbe nem jusson faragott képet készíteni róla, még férfi v női mást sem, mivel nem láttak olyat, ami alapján ez sikerülne. de nem mondja azt vele, h nem gondolhatnak úgy rá, mint Apukájuk.

bjanek 2014.01.29. 23:41:37

talán a jobb megértés miatt még annyi, h az előbb 2 résznél Isten sehol nem állított olyat, h ne GONDOLJANAK rá, hanem arról beszélt, h mit ne CSINÁLJANAK

absztinens 2014.01.30. 02:35:52

@bjanek: Abban a dologban 1000%-ig melletted állok, hogy kevesebb filozofálás, kevesebb világi műszón rágódás, kevesebb spekuláció, sokkal több Biblia! Mert csak a szentírás a tekintély, ha abban megfelel Istennek a hasonlóság, ha őt nem bántja akkor kicsoda az aki elvitathatja tőle?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.30. 07:32:49

@bjanek: Szerintem semmi olyat nem mondtál, amivel ne értenék egyet. Az hogy van szellemi test az tény, hiszen a Bibliában van róla szó. Nem túl sokszor,de Pál azért megemlíti. A posztjaim nem a szellemi test létét támadják, hanem annak emberi testhez való hasonlóságát. Arról, hogy valaki emberekhez hasonló testbe képzeli Istent ezt írtam: "Nem mintha zavarna, ha valaki úgy gondolja, hogy Isten valóban trónon ül, a fején egy koronával, de én speciel nem így gondolom, "
Magyarán egyszerűen arról van szó, hogy én azoknak a táborához csatlakoztam, aki a az isteni képmást magukBAN, és nem magukON keresik. Tehát azokhoz, akik abban hisznek, hogy belső tulajdonságaikban, indítékaikban, hozzáállásukban hasonlítanak Istenre, és nem abban, hogy szakállasak, lábuk, kezük, hasuk, körmük van. Ez szerintem egyáltalán nem mond ellent a Bibliának.

@absztinens: Hát én egyre inkább azon a véleményen vagyok, hogy bár a filozófia nem Istennel foglalkozó tudományág, mégis érdemes kicsit többet foglalkozni vele ahhoz, hogy megismerjük Isten. Csökevényes filozófiai "tanulmányaim" felismertették velem, hogy a filozófiát nem lehet megkerülni, és aki a legjobban veri a mellét a filozófia leszólásában, az is használja. Pl Jehova Tanúi is elég sokat filozofálnak, vagy használják a filozófia eredményeit. De nem csak a filozófia mellett szeretnék síkra szállni, hanem a természettudományok mellett is. A Fizika, kémia, biológia és más ezekből eredő tudományágak is fontos szerepet játszanak Isten megismerésében. Ezek mind Isten teremtését vizsgálják, vagy azt próbálják megérteni. Figyelmenkívül hagyni az eredményeiket annyi, mintha egy festő életművét az alapján akarod összeállítani, hogy előtte elégeted a festményeit.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.30. 07:40:00

@bjanek: >>szerintem nem fogunk most egy hajóban evezni, mert nem ugyanolyan tekintély mindkettőnknek a Biblia. <<

Azt azért nem állítanám, hogy a Biblia nem ugyanolyan tekintély mindkettőnknek. Szerintem, mint tekintély a Biblia a legfölső polcon van mindkettőnknél. A különbség talán annyi, hogy én teszek fel mellé még két dolgot. Kicsit hasonlóan a katolikus egyház hagyományához. Ezzel nem a Biblia tekintélyét szeretném csökkenteni, hanem a benne leírt gondolatok megértésében tekintem segítségnek a más forrásokat. De ezek a más források nem valamilyen okkult, vagy apokrif írások, hanem Isten teremtései. Mint például az ember, vagy a természet

ORION 2014.01.30. 07:45:59

@bjanek:""" elvetik a lelki testet, életre kel a szellemi test. Ha van lelki test, van szellemi is." """Ez oké. Az emberekre vonatkozik.ISTEN AZ SZELLEM ÉS NEM TEST. Erre gondoltam.Isten lelki testét nem kell elvetni hogy életre keljen Isten szellemi teste. Szerintem!!!

absztinens 2014.01.30. 14:08:31

@sefatias: Csodálkoztam is a témaválasztásodon, de a "én azoknak a táborához csatlakoztam, aki a az isteni képmást magukBAN, és nem magukON keresik." útbaigazított, illetve kicsit megzavart.

Ezeken az oldalakon sem, de tovább megyek, az eddigi vallásos emberekkel való találkozásaim során senki sem állította, hogy Isten egy szakállas öreg Bácsika, hasonlóan a Mikuláshoz, csak más jelmezben, nehogy összekeverjék kettejüket.
Egyetlen kivétel a Görög Joghurt reklámja, de ott nem a Biblia Istenéről, hanem Zeuszról van szó. (Bár létezhet aki szerint a 2 az egy.)

Ezért nem is volt világos, hogy miféle elmélkedés vezetett a felismeréshez, amit általában az "Én könyvem..." tanulóival már meg szoktunk tanítani és az itt írogatók közül sem vitat senki.

Ugyanazon dolgokat más szavakkal leírni és ezt vitának és nézetkülönbségnek feltüntetni, szerintem önmagunk karikatúrája. Én legalább is nem tudom másként szemlélni. :) Persze saját magamon mosolygok most is amikor ezeket a sorokat írom, mert látom az okoskodásom felesleges és szánalmas voltát...(nem Isten előtt, hanem bármely, komoly, értelmes ember előtt).

Az emberi tudással is teljesen egy véleményen vagyunk, azért is jártam/jársz iskolába, mert senki sem születik a körülötte lévő világ ismeretével. Kamasz koromban kedvencem volt a filozófia, pszichológia, szociológia, mert minden ami az emberről mondott el sokat az rajongásig lekötött.

Sikerült is alaposan megismernem az embereket, ami lehet jó is egy részről, másrészről leszámolt egy illúzióval.
Na bumm! Eggyel kevesebb.

Azt is tudom, hogy te nagyon nagy becsben tartod a Szentírást és legfelsőbb tekintélynek fogadod el. Nem is neked szól, hanem a tudománnyal fölvértezett Biblia kritikusoknak, hogy más dolog az emberiség eddig megszerzett tudással a fejben, alázatos szívvel Bibliát olvasni és igyekezni megérteni és szögesen más attitűd, a Bibliával a kézben nagyképűen, mintha felette állnánk a benne lévő Isteni kinyilatkoztatásokról filozofálgatni.

Ez ugyanúgy ellentétes végeredmény, mint a a "Kecsegve ringó fecske, vagy a recsegve fingó kecske" még ha felszínesen hasonlít is a szóalak.

Valójában semmiféle ismeret és megértésbeli különbség nincs köztünk, amit érdemes szóvá tenni szerintem. Sőt egyetlen véleményt nem olvastam a szakállas bácsit támogatva :)

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.01.30. 15:11:48

@sefatias: Klassz poszt, gratulálok. Helyenként én is triviálisnak érzem, mint az előttem szóló, de végül mégsem biztos, hogy ezek az egyszerű dolgok tényleg triviálisak. Mármint hogy Isten nem feltétlenül mos naponta 3x fogat.

Szerintem nagyon nehéz mindazt következetesen végiggondolni, ami Isten nem antropomorf természetéből következik. Kíváncsi vagyok, az alábbiakat ki mennyire tartja majd triviálisnak.

1. Istennek tök mindegy, hiszel-e benne, amíg ettől függetlenül megtartod a szabályait. Más kérdés, hogy nem fogod megtartani a szabályait, ha nem hiszel benne, de ez a te bajod, nem Isten kicsinyessége. Ha képes lennél hit nélkül megtartani mindazt, amit parancsolt, semmi gondod nem lenne.

2. Isten nem féltékeny más, nem létező "istenekre". Nem azért parancsolta, hogy ne csinálj képet, mert utálja a művészetet, hanem mert tudta, hogy ezzel belemerülsz az antropomorf politeizmusba, és az nem Neki, hanem neked lesz gond.

3. Isten nem irigyli tőled a földi örömöt. Nem azért parancsolt önmegtartóztatást, hogy kevesebb örömöd legyen, hanem hogy TÖBB, mivel így rövid távú kéjekért nem áldozod be a hosszabb távú boldogságodat.

4. Isten nem féltékeny a tudományra. Ha igazi tudománnyal foglalkozol, és alapos munkát végzel, az ugyanúgy elvezet Őhozzá, mint az imádság. A féltudománytól szeretne megóvni, ami látszólag elvezet tőle, mint az erdei út, ami eleinte ellenkező irányba kanyarodik, de a domb mögött ismét a helyes irányba tart. A hit és a tudomány között nincs ellentét, az elbizakodott áltudomány és a hit között lehet átmeneti feszültség.

5. Isten nem akar téged kivonni a világból. Akkor mi a manónak teremtett volna a világba? Azt szeretné, hogy ebben a világban érd el azt a teljességet, amit a szabályainak önkéntes követése lehetővé tesz. Az Isten felé és a világ felé forduló élet között nincs ellentét, a rövidlátó mának élés és a hosszabb távú szemlélet között van komoly különbség. Aki hosszabb távon gondolkodik, rájön, hogy Isten még hosszabb távon gondolkodik, és önként fordul Isten felé vezetésért.

6. Isten nem ellenzi a közösséget. Az ember társas lény, közös célokra, közös keretekre van szüksége. Ha a keresztények menekülnek ezek elől, akkor átveszi ezt a szerepet egy világi érték, például a fogyasztás vagy a média, és abban nem lesz köszönet. A hit és a közösségkeresés között sincs ellentét, és a közösség nem abból áll, hogy "közösségünk tagjai mind egyetértenek abban, hogy ne legyen közösség".

7. Isten nem öncélúan bújócskázik velünk. Tudja, hogy aki őszinte szándékkal keresi, annak érdemes megmutatkoznia, mert csak ez lesz eredményes. Aki kész az életét Rá bízni, annak feltárja magát. Aki nem kész rá, az akkor sem fogadná el, ha óriásplakátra tenné magát, és minden este interjút adna a tévében, plusz naponta száz csodát mutatna be.

8. Isten nem beszél rejtvényekben, hogy megzavarjon minket. Aki akar érteni a jelekből, meg fogja érteni. Aki jogászkodik, az meg haszontalanul kapna pontos infót, azonnal jogorvoslathoz folyamodna, visszaélve a helyzettel. Isten annyit közöl, ami a nyitott szívűeknek szükséges és elégséges.

9. Sokan várnak hiába Istenre, mert ha jelet kapnának, visszaélnének vele, nem használna nekik, sem ők az emberiségnek. Amint elszánják magukat, hogy Isten ügyét fogják segíteni, a jel nem várat magára.

10. Isten nem kéri, hogy emelkedj felül a testeden. Azt kéri, hogy ne légy a tested rabszolgája. Jobban belegondolva ezt te sem akarod.

11. Isten nem akarja, hogy vagyontalan légy. Azt kéri, hogy sokaknak használj a vagyonoddal. Ha nincs vagyonod, akkor használni sem tudsz vele. Ez esetben elástad a talentumodat, és ne számíts dicséretre.

12. Isten nem kéri, hogy áltoleranciából mindenkire ráhagyj mindenféle hülyeséget. Azt kéri, hogy szedd össze a legjobb eszedet, és állítsd a szolgálatába.

Ez triviális mindenkinek?

absztinens 2014.01.30. 15:23:14

@Vértes László: Tetszik és sok kijelentéssel egyet is értek, viszont mindhez hozzá tudnám fűzni a saját kivitelezési módomat. Talán sajnos pont a kivitelezés módjában van a legmarkánsabb különbség az emberek között.

Az összeshez meglenne a hozzáfűzni valóm, de csak egy példa a milyenség kedvéért.

Közösség: Nagyon is érezzük, hogy égetően szükség van mindenféle közösségre, akár csak egy házat építünk, akár Isten elhatározásában működünk közre.
Mivel azonban nincs direkt kapcsolatunk a Vezetőnkkel, hanem emberek nevezték ki önkényesen közvetítőnek magukat és álltak közösségek élére, így pillanatnyilag nehezen kivitelezhető.

De nyugi, keressük, kutatjuk, tudjuk hogy nagyon kell mint egy falat kenyér. Rajta vagyunk a projekten, dolgozunk rajta :)

A többi pont is hasonló kitételekkel.

bjanek 2014.01.31. 05:11:10

@sefatias: "Azt azért nem állítanám, hogy a Biblia nem ugyanolyan tekintély mindkettőnknek. Szerintem, mint tekintély a Biblia a legfölső polcon van mindkettőnknél."
a "nem ugyanolyan" alatt, nem mennyiségi különbséget értettem, h a tiéd kisebb az enyém meg nagyobb. hanem, h más. ezt nem tudom most érthetőbben kifejteni.

"A különbség talán annyi, hogy én teszek fel mellé még két dolgot."
ez mindenképpen különbség, mert én nem melléteszem, hanem egy polccal lejjebb.

bjanek 2014.01.31. 05:15:31

@ORION: érdekes megközelítés, még át kell gondolnom

bjanek 2014.01.31. 06:49:20

“Magyarán egyszerűen arról van szó, hogy én azoknak a táborához csatlakoztam, aki a az isteni képmást magukBAN, és nem magukON keresik. Tehát azokhoz, akik abban hisznek, hogy belső tulajdonságaikban, indítékaikban, hozzáállásukban hasonlítanak Istenre, és nem abban, hogy szakállasak, lábuk, kezük, hasuk, körmük van. Ez szerintem egyáltalán nem mond ellent a Bibliának.”

[off] - egyre jobban meggyőződök, h nem nekem való a kommentelés, az összes bizonyíték arra mutat, h erőfeszítéseim ellenére érthetetlenül közlöm a gondolataimat. mindenesetre ennek még egyszer nekifutok, aztán köszöntem a szereplést. - [end off]

három dolgot szerettem volna kifejteni a téma kapcsán:
1. nem ez a két tábor létezik, akiket leírtál és szembeállítottál
2. érzésem szerint, h hol mentek félre a felhozott bibliaversekből levont következtetéseid (erre csak részben volt időm, de már nem is kívánom folytatni)
3. nekem mi jön le a Bibliából (erre még időm nem volt, de most egy szűkítettet kreálok)

ad1. “Isten nem a kezét, a lábát, a haját, a fenekét és a külső szexuális jegyeit használta fel mintának arra, hogy minket megalkosson, hanem a belső értékeit, tulajdonságait.
Magyarán egyszerűen arról van szó, hogy én azoknak a táborához csatlakoztam, aki a az isteni képmást magukBAN, és nem magukON keresik. Tehát azokhoz, akik abban hisznek, hogy belső tulajdonságaikban, indítékaikban, hozzáállásukban hasonlítanak Istenre, és nem abban, hogy szakállasak, lábuk, kezük, hasuk, körmük van. Ez szerintem egyáltalán nem mond ellent a Bibliának.”

szerintem enyhén szólva nonszensz ez a szembeállítás. mintha lennétek ti és lennének azok a barmok, akik ránéznek magukra és felkiálltanak: “van egy pattanás a fenekemen!”, majd azon kezdenek töprengeni, h istennek mekkora a hátsófertája, vajon neki is ilyen piros a pattanás rajta? az ővé feljebb, v lejjebb van, mint az enyém? netalán a másik oldalon? lehet, h neki nem is egy van, hanem 2, v akár több, hiszen isten…

ha van is, én soha nem találkoztam ilyen emberrel, az viszont biztos, h a legtöbben nem így gondolkodnak

hogy a nem keresztény vallásokban vannak antropomorf nézetűek azt nem vitatom. de mivel a Bibliából idézgettél ezzel nem foglalkoznék. még az is előfordulhat, h a magukat keresztényeknek vallók között is akad ilyen, de NEM EZ A KÉT OLDAL VAN:
magukban < -----> magukon
ismersz olyat, aki nem fogadja el, hogy belső tulajdonságaikban, indítékaikban, hozzáállásukban hasonlíthatnak Istenre? tételezzük fel, h van
akkor már legalább 3 csoport van, amiből 2 ugyan szemben áll, de a harmadik egészen más.
magukban < -----> magukon +++++++++[magukban és magukon]

te az első kettőről beszéltél és karikatúráztad a másodikat, én meg a harmadikról próbáltam sikertelenül elérni, h ne vedd bele a második kalapjába. valamint azt szerettem volna tisztázni, szintén sikertelenül, h nem az történik, h magukra néznek és kitalálják istent, hanem a Bibliát olvasva elfogadnak dolgokat.
FORDÍTOTT IRÁNY.
most jönne a 3. pont, de azt hiszem mégsem térek ki rá, mert már túl sokat pofáztam így is

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.31. 06:59:17

@bjanek: >> én meg a harmadikról próbáltam sikertelenül elérni, h ne vedd bele a második kalapjába.<<

Én nem emlékszem, hogy beszéltél volna harmadikról.Nem ugrik be, hogy meghatároztad volna, és az sem, hogy bele tettem volna a második kalapba

bjanek 2014.01.31. 06:59:41

[off]megint nem voltam egyértelmű, de egyelőre ezzel kell élni[endoff]
bár már előző hozzászólásaimból kiderülhetett. alapvetően elvetem a 2. csoport gyakorlati létezését is. tehát nem 2 szemben álló tábor van

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.31. 07:04:17

@bjanek: Egyébként nem érzem úgy hogy kikarikatúráztam volna, hanem mivel a Biblia azt mondja hogy " Mi a saját képünkre és hasonlatosságunkra, férfivá és nővé teremtjük őket" Ezért azt próbáltam érzékeltetni, hogy emiatt nem jó, ha az Istent a saját külső jegyeink alapján próbáljuk elképzelni, meghatározni. Mert akkor az mindenféleképp azzal jár, hogy minket egy férfi isten és egy női isten teremtett a saját hasonlatosságára. Ebben a szövegben a FÉRFI és a NŐ van kihangsúlyozva, mint ahogy a posztban is.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.31. 07:05:40

@bjanek: Akkor az lehet a baj, hogy nem értem az álláspontodat. Szerintem nem fejtetted ki, és emiatt nem tudom mire gondolsz

bjanek 2014.01.31. 07:13:51

@sefatias: "Szerintem nem fejtetted ki, és emiatt nem tudom mire gondolsz"
ebben egyetértünk :), erről szólt az off

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.31. 07:17:17

@bjanek: :) na jó de akkor nem is tehettem a másik kalapba, ha nem is tudom, hogy mi az.

nicku · http://kharapisztisz.blog.hu/ 2014.01.31. 07:30:48

@Vértes László: Hű, ez a 12 pont nagyon tetszik! Különösen az ötös.
:)

bjanek 2014.01.31. 07:38:21

@sefatias:
itt beszéltem a 3.bekezdésben a problémáról "bjanek 2014.01.29. 22:01:40"

ehhez képest a válaszodban ugyanott folytattad, ahol elkezdted "sefatias 2014.01.30. 07:32:49"

vmit 2 témát szenteltél neki, ahol csak ez a 2 fél létezik, az első kalapba pedig nem fér bele...

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.31. 07:47:28

@bjanek: És ebben a kommentben hol szerepel a harmadik lehetőség?

>>nem ad helyet egy olyan csoportnak, akik nem maguk ruházzák fel istent, hanem Istentől veszik el a magáról szóló jellemzőket, amelyeket nevezhetünk emberinek is... az a bajom ezzel a meghatározással, h következetlenül egyirányú, inkább fordítsuk meg,<<

Én nem úgy gondoltam, hogy az antropomorf istenképben hívők magukból kiindulva hiszik azt, hogy Istennek van keze, meg lába, hanem a Bibliából. Ugyanis a Biblia van tele olyan képekkel, amelyek Istennek férfitestet adnak. Emiatt sok vallásos ember csakis így tudja elképzelni Istent. Feje van, ül, beszél, gesztikulál. Ám ez a bibliában leírt kép nem felel meg a valóságnak, és egy bizonyos határ után Útjában van a megértésnek, ami feszültséghez vezethet.

Na de akkor milyen is az az Istenkép, amely szerinted egy harmadik? Mert ezt még mindig nem értem

bjanek 2014.01.31. 08:05:35

@sefatias:
ez volt az egyik korábbi kommented:
"Az antropomorf istenkép azt jelenti, hogy Istent felruházzuk emberi jellemzőkkel. Pl van keze, lába, ül, néz, hallgatózik,áll stb. Tehát Istent magunkból kiindulva képzeljük el."

ez az utóbbi:
"Én nem úgy gondoltam, hogy az antropomorf istenképben hívők magukból kiindulva hiszik azt, hogy Istennek van keze, meg lába, hanem a Bibliából."

nekem az elsőből, nem következik a második :)
lehet, h emiatt értettem félre

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.31. 08:14:52

@bjanek: Ja ééértem! Az hogy az Istennek emberekéhez hasonló teste van, az teljesen független attól, hogy most magunkból kiindulva hisszük azt, vagy a Biblia szövegei alapján. Ebből adódóan nem az a kérdés, hogy mi az elképzelés iránya, hanem csupán az, hogy:

- Istennek van feje?
- Istennek van keze?
- Istennek van szeme?
- Isten egy székben ül?
- Isten gesztikulál miközben beszélget?

Tehát az antropomorf istenkép arról szól, hogy Istennek és az embereknek ugyanolyan ALAKÚ testük van-e vagy sem. Az ebben az esetben teljesen mindegy, hogy ezt miből kiindulva hisszük

bjanek 2014.01.31. 08:25:19

@sefatias: "Na de akkor milyen is az az Istenkép, amely szerinted egy harmadik?"

amelyik elfogadja az EMBER Isten képmására való teremtettségét (ami nem azt jelenti, amiket leírtál róla, és nem is az ISTEN emberképűségét)
+
ÉS elfogadja, ebben a legfontosabb, h belső tulajdonságaiban visszatükrözze Őt.(ez utóbbit mindig csak az első csoportodnak tulajdonítottad)

"Ám ez a bibliában leírt kép nem felel meg a valóságnak, és egy bizonyos határ után Útjában van a megértésnek, ami feszültséghez vezethet."
szerintem a bibliai képek nem megértése vezet feszültséghez és zárja el az utat a mélyebb igazságoktól.

de ennek kifejtésérők képesség hiányában lemondtam :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.31. 08:35:03

@bjanek: Ezt egy kicsit nehéz kihúzni belőled, de megpróbálom megfogalmazni. Tehát szerinted Isten a mennyben egy embertesthez hasonló szellemi testben él. Azaz van neki feje, keze , lába stb, és ehhez hasonlóvá teremtette az embert, de közben a belső tulajdonságait is bele alkotta az emberbe. Íly módon az ember mind külsőleg, mind belsőleg Istenhez hasonló, és az ő képmása?

bjanek 2014.01.31. 08:53:02

@sefatias: "Tehát az antropomorf istenkép arról szól, hogy Istennek és az embereknek ugyanolyan ALAKÚ testük van-e vagy sem. Az ebben az esetben teljesen mindegy, hogy ezt miből kiindulva hisszük"

szerintem kb annyira nem mind1, mint ahogy a törvény megcselekvéséről egy farizeus, v egy keresztény irányát nézzük.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.31. 09:03:19

@bjanek: Én ebben nem látom az összefüggést. A poszt csupán arról szól, hogy Isten hogyan néz ki. És nem arról, hogy az ember miért néz úgy ki ahogy. Szerintem Isten külső tulajdonságai nem meghatározhatóak a mi fogalmainkkal. És nem is hasonlít ránk. Amikor azt írja, hogy az ő képére és hasonlatosságára teremtett bennünket, akkor szerintem a belső tulajdonságaira gondolt

absztinens 2014.01.31. 09:23:29

@sefatias: @bjanek: Ahogy látom ez mégis csak folytatása valaminek, amit nem sikerült letisztázni :) Ettől jobbak szoktatok lenni máskor :(

bjanek 2014.01.31. 09:33:08

@absztinens: én csak hoztam a formám :-P, de sefa tényleg jobb szokott lenni, bár lehet, h ez is miattam van.
régebben, amikor még aktívabban sportolgattam, megfigyeltem, h a játék minősége nagyban változott a partner tudásától. az enyémet kb állandónak tekinthettem

egyébként még este megválaszolok neki, aztán tartok egy hosszabb szünetet

aracs 2014.01.31. 10:00:50

@Vértes László: többször elolvastam, nagyon jól összeszedted!

aracs 2014.01.31. 10:04:48

@Vértes László: és kösz hogy föltetted:)

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.01.31. 10:10:34

@sefatias: @sefatias: Eszembe jutott még egy nemleges tulajdonság Istennel kapcsolatban.

Isten nem haszonállatként tart minket. Nincs olyan szükséglete, aminek a betöltéséhez szüksége van ránk. Az ember azért tart méhet, hogy méze legyen, és nem azért, mert ez a lehető legjobb a méheknek.

Isten viszont nem azért tart minket, hogy imádságot vagy hozsannázást termeljünk Neki, hanem mert az Ő szabályainak önkéntes megtartása nekünk a lehető legjobb.

Amit te a "vallás" és a "hit" különbségének tartasz, az úgy is leírható, hogy a vallás az a hamis istenkép, amelyben Isten a megrendelő, az ember a beszállító, illetve beszolgáltató. A hit pedig az a valós istenkép, amelyben Isten a szállító, és az ember a vonakodó, de jó esetben eszére térő átvevő. (Mármint átvevője az ingyen, kegyelemből felkínált módszernek, amely optimális földi boldogsághoz, majd boldog örök élethez vezet.)

absztinens 2014.01.31. 10:33:37

@Vértes László: Ezt lopom! Remek kis gondolatsor. :)@bjanek: Igazad van. Én is gondolkodom rajta :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.01.31. 10:42:17

@bjanek: Hát az hogy jobb szoktam-e lenni azt nem tudom. Nem tudom mihez mérni magam. De nem is célom, hogy jobb legyek. Jelen esetben inkább az van, hogy nem igazán értem az álláspontodat. Nekem kicsit földhözragadtabb magyarázat kell, mert nem igazán bírtam összerakni

bjanek 2014.02.01. 00:54:35

@absztinens: vmit elnéztél. én nem Lacit véleményeztem, hanem ORION-t.

bjanek 2014.02.01. 00:59:58

@sefatias: előszöris, mint írtam, eddig csak a kifogásaimmal találkozhattál, magyarázatot nem tudom mire kellett volna adnom.

bjanek 2014.02.01. 02:10:11

@sefatias: szerintem egy témában mindig jó átgondolni, h az a nézet, amit képviselek miből táplálkozik. egy keresztény esetében különösen fontos ez olyan kérdéseknél, amelyről a Biblia beszél is.
most fel fogok tenni pár kérdést szeretném, ha válaszolnál rá.
- mi az alapja, h ez a nézőpontod? a Biblia alapján következtetted ki, v csak szerinted ésszerűbb ez a nézet, mint a Biblia leírása…ez nekem nem teljesen egyértelmű az eddigiekből
- bibliai szereplőknek is ez a nézőpontja lehetett, mint neked? gondolok itt pl, Ábrahámra, Mózesre, Dánielre, az apostolokra, megkövezett druszádra, v Jézusra
- miért nem mondja Isten sehol magáról, h neki a szellemi teste alaktalan? miért akarhatja folyamatosan átverni ezen a területen az embereket? mi a helyzet az angyalos sztorikkal?
- ha szerinted nem helyes külsőleg Istennek emberekhez hasonló kinézetet tulajdonítani, miért gondolod, h belső tulajdonságokban pedig helytálló? nem butítjuk le nagyon, h emberi tulajdonságokkal beszélünk róla, pedig lehet, h sehová nem tehető tulajdonságai vannak, amit sehogyan nem tudunk megfogalmazni, mi meg beszűkítjük ilyen primitívekbe, megfoghatókba?

bjanek 2014.02.01. 02:14:09

még1
miért gondolod, h Isten nem a maga képmására akart teremteni minket?

bjanek 2014.02.01. 03:37:27

vagy akart volna, akkor se tudott volna a saját képmására teremteni?

bjanek 2014.02.01. 03:53:28

az összes belső tulajdonságát egy az egyben megkapta az ember Istennek, v van olyan, amit nem? kaphatott olyan, tulajdonságot nincs Istennek?

ORION 2014.02.01. 09:37:17

HŰŰŰ HAAAA Elvesztettem a fonalat .Istenre nem lehetett nézni mert az azonnali halállal járt volna, vagyis nem látta senki. Eljött a FIA aki neki a képmása emberi testben és igy látták Öt.Azt mondta aki engem lát látja az Atyát.István apostol látta az Istent is és a Fiut is.Csel. 7,56
És monda: Ímé látom az egeket megnyilni, és az embernek Fiát az Isten jobbja felől állani. Jézus megdicsőült """testben""" van a mennyben.Hasonlit az emberekre de nem hus és vérből van.Mivel István az Atya Istent is látta biztos volt valamilyen formája Jézushoz hasonló de nem gondolom hogy ikrek mivel István azt mondja balra az Atya és jobra a Fiu állt.Külömbség van közöttük.Én ugy gondolom ők szellemi lénnyek mint ahogy halálunk után mi is azok leszünk,hasonlatosak hozzájuk.

ORION 2014.02.01. 09:42:05

Ja most jut eszembe hogy a menyország az Orion csillagködben van !!! Nem gondolom hogy István ellátott volna odáig !!!Itt van az közelebb közöttünk,bennünk!!!

absztinens 2014.02.01. 10:02:05

@bjanek: Nem néztem el semmit :) Az üzenetem, amire hivatkoztál 2 személynek szólt
1. V.Lacinak, a számomra érdekes és izgalmas megfogalmazásához, miszerint nem vagyunk "haszonállatok". Ezt másképp én is megfogalmaztam már magamnak és ahogy ő leírta és összefoglalta, nagyon egybevágott a véleményemmel. Ezért szíves engedelmével felhasználom, plagizálom, "LOPOM".
2. A neked szóló rész az nem másokhoz való hozzászólásodnak szólt, hanem a "talán lelépek egy hosszabb időre" megjegyzésedhez csatlakoztam, mert szeretek izgalmas szellemi kalandokban részt venni és olvasni, beleszólogatni, ha van mondanivalóm, de ez a mostani tempó és színvonal minden résztvevő részéről méltatlan.

Laci próbált egy mentőkötelet dobni, de úgy látom a saját gondolataik a résztvevőknek fontosabbak voltak.

A JJ. blogot ettől kevesebbért is kiiktattam. Nem minősítem őket, de nem az én világom. Ide szeretek felnézni a nyitott, előítélet mentes, a Biblia új szemléletmódjára fogékony hozzá állás miatt, amit elsősorban Sefa képvisel az olvasmányai megosztásával.

Gondolom a régi jó vonal nem is szűnik meg és nem térünk vissza az elemi dolgokon való rugózáshoz, sem a lekezelő hangnemhez, még ha rongyba tekerjük és kócba csavarjuk is néha. :)

f i n i t o (törölt) 2014.02.05. 22:25:43

@absztinens: ez is egy érdekes dolog, mert a 4 fő tulajdonságos magyarázatot a kérubok négy arcából vezetik le, ami be kell vallani elég fantáziadús megoldás, majd megfejelik azzal, hogy ez a négy tökéletes egyensúlyban van, és ettől olyan egyedi az isten ... persze ez így nincs benne a bibliában, de ők kikövetkeztetik ...

aztán próbáld csak meg az istenre vonatkozó összes bibliai tulajdonságot levezetni a híres 4 fő tulajdonságból, szerintem nem ilyen egyszerű a dolog

én úgy látom, hogy a szervezet itt is túl megy azon, ami írva van, elég lazán, virtuózan bánnak a bibliával, és nem mernék rá megesküdni, hogy jól csinálják

f i n i t o (törölt) 2014.02.05. 22:35:03

@Vértes László: istennek mindegy hogy hiszek-e benne?? esetleg ezt alá tudod támasztani egy bibliaverssel??

isten nem féltékeny?? akkor mire gondolt, amikor azt mondta, hogy 'dicsőségemet másnak nem adom'??

hatásosabb lenne, ha konkrét bibliaverseket írnál, így nekem ez első körben csak filozofálgatásnak tűnik, persze lehet igaz, de ha már a téma adott, akkor dukálna egy két ütős bibliavers

absztinens 2014.02.06. 08:00:38

@undercover: Lehet némi igazságod, nem vitatom, de mivel én ezt magam is megvizsgáltam, arra jutottam, hogy minden más (a Bibliában említett) tulajdonság levezethető ezekből, méghozzá úgy, hogy bármilyen tulajdonságot veszel, az önmagában nem jó, vagy rossz tulajdonság, csak abban az esetben, ha a SZERETET áll mögötte és SZERETETBŐL fakad. Minden más tulajdonsággal sújtani, rombolni is lehet.

Ezért minden tulajdonság mögött a legfontosabb és legkiemelkedőbb a SZERETET. Ami egyrészt a Biblia szerint Isten LÉNYEGE. Másrészt ennek a tulajdonságnak az alapos kielemzésével sem marad adós a Biblia, hiszen kifejti, hogy mit is ért alatta.

Ellentétben a világban tapasztalható zűrzavarral, amely egy érzelemként definiálja.
De a post célja nem a hossza értekezések írása, mert feltételezzük, hogy az írásokat nem alapszinten ismerők olvassák. Az nem baj, ha ilyenek is vannak, de azoknak egy hitoktatónál kell kezdeniük, az alapismeretek elsajátításával.

Én meg jó ideje hárítom ezt a szerepet.