"Majdnem minden tudásunkért azoknak tartozunk, akik nem értettek egyet, és nem azoknak, akik igen" (Charles Caleb Colton)

Mikor írták a Jelenések könyvét?

2013/11/20. - írta: sefatias

A Jelenések könyve 1900 éve borzolja a kedélyeket. Minden korban voltak olyanok, akik a saját korukra alkalmazták a jelképek beteljesedését, félelemre intve a hitetlen kereszténységet. (erről itt írtam) Mindenféle magyarázatokat olvashatunk, hogy miként teljesedett, be, vagy fog beteljesedni az a sok jelképes dolog, amit a Jelenések könyvében olvashatunk. A beteljesedések magyarázatához szükséges egy nagyon fontos dolog. Méghozzá a Jelenések  megírásának időpontja. Ugyanis általában kétféle lehetőséget tartanak számon. Egy korait ami i.sz. 50-60 körül lehetett, és egy késeit amit i.sz 96-98 körülre datálnak.

A megírás időpontja azért is fontos, mert a korai keltezés lezárhatja a beteljesedés idejét a zsidó korszak végével, a jeruzsálemi templom pusztulásával. Ebben az esetben felesleges mai beteljesedéseket keresni, mint ahogy teszik ezt a keresztények 1900 éve. A kései datálást elfogadók a legtöbb esetben csak Ireneusz állítására hagyatkoznak, vagy pedig csupán bizonyos körülményekre apellálva találgatnak.  Én magam ebben a posztban nem kívánok foglalkozni ezzel, hiszen a korábban belinkelt írásomban már megtettem. Ha valaki a személyes véleményemre, érveimre kiváncsi, az olvassa el.

Sir Isaac Newton, aki jól ismerte a latin, a görög, és a héber nyelvet, beleásta magát az ókóri egyházatyák írásaiba, hogy megbizonyosodjon arról, hogy mikor is írták a Jelenések könyvét. Ennek a kutatásnak lett az eredménye az Észrevételek Dániel próféciáiról és Szt. János Apokalipsziséről című könyv, amely sok érdekes dologgal foglalkozik a két igazán érdekes bibliai könyvvel kapcsolatban. Én csupán a Jelenések könyve írásának datálásáról szóló részt másoltam ki. De talán ez is elég lesz ahhoz, hogy felkeltsem az érdeklődést Newton könyve iránt.

Mielőtt elolvasnátok ezt a részletet, szeretném közölni, hogy az írást a D7 Kiadó írásbeli engedélyével használhattam fel itt a blogon. Az engedély csak az én blogomra szól. Ha valaki szeretné felhasználni, és innen kimásolni az továbbra is csak a D7 Kiadó írásos engedélyével lehetséges. A könyv sem részben, sem egészben nem másolható, terjeszthető a tartalma semmilyen módon nem rögzíthető, még innen a blogról sem(beleértve az elektronikus másolást, fényképezést is) A kiadóval itt lehet felvenni a kapcsolatot: D7 Kiadó

És akkor jöjjön Newton kutatásainak néhány eredménye:
____________________________________________________

Bevezetés az Apokalipszis megírásának idejével kapcsolatban

Irenaeus azon a véleményen volt, hogy az Apokalipszist Domitianus idejében írták, ugyanakkor néhány másik szent könyv megírásának időpontját későbbre tette, és az Apokalipszis megírásának idejét ezek után datálta. Talán tanítójától, Polycarptól hallotta, hogy Domitianus halálakor Jánostól kapta ezt a könyvet, vagy valóban, maga János akkor készítette el e könyv új másolatát, amiből Irenaeus azt képzelhette, hogy azt akkor újonnan írták. Eusebius a Krónika és Egyháztörténet c. műveiben követi Irenaeust. De később az Evangélium igazolása c. művében János patmoszi száműzetését összekapcsolja Péter és Pál halálával És ugyanezt teszi Tertullianus és Pseudo-Prochorus, ahogy annak az ősi mítosznak az első szerzője is, bárki is legyen, ami arról szólt, hogy Néró egy forró olajjal teli edénybe tette Jánost, de miután ezt sértetlenül túlélte, Patmoszra száműzte őt. Habár ez a történet nem több egy kitalációnál, mégis az első egyházak egyik hagyományára épült, hogy Néró napjaiban Jánost Patmoszra száműzték. Epiphanius János evangéliumát úgy képviseli, mint amit Domitianus ideje alatt írtak, és az Apokalipszist pedig még Néró napjai előtt. Arethas, Kommentárja elején Irenaeus véleményét idézi Eusebiustól, de nem követi azt: mivel később megerősíti, hogy az Apokalipszist Jeruzsálem lerombolása előtt írták, és azt is megerősíti, hogy a korábbi magyarázók e pusztulás hatodik pecsétjét értelmezték.

Az első magyarázók véleményével egyezik Szíria egyházainak hagyománya, amely mind a mai napig fönnmaradt az Apokalipszis szír változatának címében, ami így hangzik: A jelenés, amelyet János, az evangélista kapott Isten által Patmosz szigetén, ahová Néró, a császár száműzte őt. A hírt megerősíti egy történet, amit Eusebius mond el a Clemens Alexandrinusban, és más ősi szerzők, egy ifjúval kapcsolatban, akit János egy kevéssel Patmoszról való visszatérése után egy bizonyos város püspökének gondjaira bízott. A püspök tanította, nevelte, és végül megkeresztelte őt. De kikerülve nevelése alól, a fiatal ember rossz társaságba keveredett és fokozatosan elkezdett dorbézolni és romlottá vált. Azután kihasználta és tönkretette azokat, akikkel éjjelente találkozott. És végül olyan elszánt lett, hogy útonálló bandába összeállt társai kapitányukká választották őt: és –mondta Aranyszájú- hosszú ideig a kapitányuk volt. Végül János, visszatérve abba a városba meghallotta, hogy mi történt. A tolvajhoz lovagolt, visszahívtaés visszaállította őt az egyház szolgálatába. Ez sok évet feltételez, és megkívánta, hogy János inkább Néró halálakor térjen vissza Pátmoszról, mint Domitianus halálakor. Mert Domitianus és János halála között csak két és fél évnyi különbség volt. János idős korában annyira gyenge volt, hogy hordozni kellett a templomba. Több mint 90 éves korában halt meg, és ezért nem feltételezhető, hogy képes volt a tolvaj után lovagolni.

Ezt a véleményt továbbá alátámasztják az Apokalipszisben tett utalások a templomra, az oltárra és a szent városra, amelyek akkoriban még álltak, és a pogányokra tett utalások, akik hamarosan a szent várost és a külső udvart taposták. Az Apokalipszis stílusa maga is megerősíti, amely sokkal inkább tele van hebraizmussal, mint az evangélium. Ebből kikövetkeztethető, hogy akkor íródott amikor János újonnan jött fel Júdeából, ahol hozzá volt szokva a szír nyelv használatához, és hogy mindaddig nem írta meg az evangéliumot, amíg hosszasan nem társalgott az ázsiai görögökkel, akiket ki is hagyott a hebraizmusok nagy részéből. Szintén megerősíti (a korai keltezést- Sefa) az igazi utánzataként megírt sok hamis Apokalipszis is, mint Péteré, Pálé, Tamásé, Istváné, Éliásé és Cerinthusé. Mivel a sok hamis evangéliumra, a hamis Apostolok Cselekedeteire, és a hamis Levelekre az igaziak adtak okot. Apostoloknak és prófétáknak tulajdonított sok hamis Apokalipszis megírásának ténye bizonyítja, hogy volt egy valódi apostoli Apokalipszis, melynek nagy keletje volt az első keresztények körében. Tehát helyesen feltételezhető, hogy ez a valódi korán íródott, így az apostolok idejében volt lehetőség utána a sok hamis megírására, Péternek, Pálnak, Tamásnak és másoknak tulajdonítva szerzőségüket, akik János előtt haltak meg. Caius, aki Tertullianus kortársa volt, elmondja, Cerinthus nagy apostolként írta meg a jelenéseit, és úgy tett, mintha a látomásokat angyalok által kapta volna, megerősítve, hogy Jeruzsálemben a testi örömök ezredfordulója volt a feltámadás után. Így az ő apokalipszisét világos, hogy Jánosénak utánzataként írták, mégis annyira korán élt, hogy Jeruzsálemben elutasította az apostolokat Claudius uralkodásának első évében vagy még előtte, vagyis 26 évvel Néró halála előtt, és János előtt halt meg.

E szempontok elegendőek lehetnek az idő meghatározására, és mégis van még egy dolog, amely egyeseknek jó szempontnak tűnik a megfontolásra, másoknak viszont nem.

________________________________________________________

Az idézett rész kb 4 oldal a könyvből. De a korai keltezésre vonatkozó bizonyítékok, még 20 oldalon keresztül folytatódnak, amit már nem fogok bemásolni. Ha valakit érdekel ez a könyv, megrendelheti a kiadótól.

Én köszönöm nekik, hogy posztolhattam a könyből ezt a rövid részletet

 

Címkék: próféciák
6 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://sefatias.blog.hu/api/trackback/id/tr865646400

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nazo · http://literaty-nazo.blogspot.com/ 2013.11.20. 20:56:36

Nos, a korai megírás lehetősége valóban sok mindenre választ adhat, egy fontos mozzanat azért marad a jövöre nézve, és pedig Krisztus győzelmes visszatérése.
Az igaz, hogy ezt is lehet túlzóan allegórikusan értelmezni, de ez már szerintem erőltetett. Érdekes és jó összefoglaló volt.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.11.20. 20:59:40

@Nazo: Én magam a korai keltezés mellett teszem le a voksom, de nem tartom akkora jelentőségűnek a dolgot, hogy ebből vitát csináljak. Ha Istennek megfelelt Luther véleménye a jelenések könyvéről, akkor talán az enyémért sem lesz túl mérges ha tévedek :)

Nazo · http://literaty-nazo.blogspot.com/ 2013.11.20. 23:21:04

Én sem tartom akkora jelentőségűnek az értelmezést, lehet igy vagy úgy látni,ez valóban összetttebb kérdés, és nem alapvető, főleg a keltezési probléma.
Perszi óvatosan érdemes kutatni, de nem excatedra kijelentve dolgokat.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2013.11.22. 09:30:19

Mivel két nagy pusztulás volt (Kr.u. 70. és 135-ben, a Bar Kohba-felkelés leverése után), a jóslatok a másodikra is vonatkozhatnak.

Úgy tűnik, manapság a Kr.u. 95-ös keletkezést tartják valószínűbbnek, lásd: www.christiancourier.com/articles/1552-when-was-the-book-of-revelation-written

A jelenések fő tanulsága, hogy mennyire elavultak a képek az évszázadok során, mennyire nem tudták az akkoriak elképzelni a jövőt. Mi sem tudjuk, kár túlerőlködni a dolgot. Meg aztán, nem is ránk tartozik.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.11.22. 10:17:33

@Vértes László: A 70-es, templom rombolással végződött pusztulás szerintem nagyobb jelentőségű volt az imádat szempontjából, mint az utóbbi. Hogy ki melyik keltezést tartja valószínűbbnek az nem számít. Ezt nem valószínűségszámítással kell eldönteni. Egyrészt szerintem a jelenések könyvének túlhangsúlyozása komoly félrecsúszást eredményez a teológiában is és egy ember jellemében, és másokhoz való hozzáállásában is. Másrészt pedig mivel minden esetben saját okoskodásból indul ki a megfejtés, ezért széthúzást eredményez a vallások között. A Jelenések jelképeibe mindenki azt magyaráz bele amit akar. Még én is bele tudom magyarázni a saját tevékenységemet, ha akarom. Épp ezért kár ebből súlyponti kérdést csinálni, mint ahogy sok más kérdésből is felesleges

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2013.11.22. 14:21:19

@sefatias: Tényleg nem valószínűségszámítással kell eldönteni, de ezen a linken nem is efféle érvek olvashatók.
www.christiancourier.com/articles/1552-when-was-the-book-of-revelation-written