"Majdnem minden tudásunkért azoknak tartozunk, akik nem értettek egyet, és nem azoknak, akik igen" (Charles Caleb Colton)

Jobb vagy bal?

2013/11/18. - írta: sefatias

Még a nyáron jelent meg egy poszt az L. Gabi blogján, amelyben az exjt blogok, és azok rendszeres olvasói szélsőjobbosként lettek beállítva. Miközben ezt olvastam éreztem, hogy ez szerintem nem fedi a valóságot. Az tény, hogy a szélsőjobb által üzemeltetett internetes oldalak többször felkapták azokat a híreket, amelyek a Johnny blogján jelentek meg, de ez szerintem nem jelenti azt, hogy maga a blog, illetve annak olvasói szélsőjobbos nézeteket vallanának. Persze lehetnek olyanok, akik igen, de néhány személy politikai nézete nem húzható rá ezen oldalak teljes olvasó közönségére.

Én azt hiszem , hogy akkor nekem rosszul esett a leszélsőjobbozás, még akkor is, ha a mai szélsőjobb néhány céljával, illetve azok megvalósításának módjával egyetértek. De hát biztos tudnék mondani olyan más politikai szervezeteket, amelyek a paletta másik részén helyezkednek el, ám mégis egyetértek velük. Tehát nem vagyok szélsőjobbos. És szerintem az olvasóközönség jelentős része sem.  Szerintem elég nehéz behatárolni a politikai nézeteket, amelyek jellemzőek azokra, akik itt olvasgatnak kommentelnek. Nem fogok most találgatni, hogy szerintem ki milyen nézeteket vall. Először leírom, hogy én miképp gondolkodom. Az a biztos.

Ahogy az előbb is írtam, valóban van a magyar szélsőjobb nézeteiben olyan, amivel teljesen azonosulni tudok. Nem fogok itt most részleteiben belemenni ebbe, de a lényeg az, hogy a mai politikai palettán sok esetben ők képviselik azt a nézetet, amely az ország, és a magyar ember érdekeit szolgálja. Ám a szélsőjobbos gondolkodás sok dolog miatt elképzelhetetlen számomra.

Keresztény vagyok. És mint keresztény, hiszem, hogy „nem részrehajló az Isten, hanem minden nemzetben elfogadható őelőtte, aki féli őt, és igazságot cselekszik.” (Csel 10:34) Nem gondolom úgy, hogy az egyik nemzet jobb, különlegesebb, mint a másik. Hiszem, hogy Isten „az egész emberi nemzetséget egy vérből teremtette, hogy lakozzanak a földnek egész színén” (Csel 17:26) Tehát bármilyen nemzetiség is legyen a földön, és annak a nemzetiségnek bármilyen sajátossága, akkor is mindannyian testvérek vagyunk. Hiszek a világméretű testvériségben, és hiszek abban, hogy a nemzetiség túlhangsúlyozása útjában áll a világméretű keresztény testvériségnek. Ám a világ nem a testvériségre épül. Bár a Francia forradalom óta a „szabadság, egyenlőség, testvériség” jelszava lebeg sok nemzet jelképes zászlaján, ezt mégsem valósította meg soha senki. A nemzetek és azok forradalmai sosem tettek mást, mint kicserélték az uralkodói osztályt egy másikra. Hiába indult el egy jó eszme, hiába sikerült levetnie az elnyomót, a hatalomra kerülése után kénytelen volt ott folytatni, ahol az elődje abbahagyta. Sőt. Néha keményebben kellett fellépnie. (Robespierre, Sztálin stb)

Szóval keresztény vagyok, és ez a hit megakadályoz abban, hogy nemzetiségekben gondolkodjak. Nem tudok mást elképzelni, mint egy nemzetiségeket áthidaló, világméretű keresztény közösséget, ahol nem számítanak az államhatárok, a nemzetiségek, a születési előjogok. És már el is érkeztünk oda, hogy akkor ez a nézet hova sorol engem egy politikai palettán. Bizony balra. Még ha nem is tetszik a dolog, akkor is balra kell állnom. Azért nem tetszik a dolog, mert nem vagyok hajlandó azonosulni azokkal a politikusokkal, politikai nézetekkel, amelyek a baloldalt jellemzik. De mivel azok a nézetek, amik a gondolkodásomat jellemzik, és amelyekre később még kitérek, a jelenleg meghatározott rendszer szerint, baloldalon helyeznek el,  nincs más választásom. De nem állok itt meg. Ugyanis az előbb arról beszéltem, hogy az uralkodói osztály helyzete nem sokat változott az elmúlt évszázadokban. A személyek ugyan kicserélődtek, a hatalmi helyzetek átrendeződtek, de a lényeg mindig ugyanaz maradt. Egy vezető réteg magánál tartja a hatalmat, a nép irányításának jogát, valamint a pénz megszerzésének módjait. Ezt a hatalmát pedig nem hajlandó megosztani másokkal, még akkor sem, ha az ország bizonyos értelemben demokratikusan van berendezkedve. És pont ez a hatalom az, ami nem engedi, hogy mások is gyakorolják azt. Nem fogja kiengedni a kezéből azt, amit nagy nehezen megszerzett. Maga a vezető politikai hatalom az, ami útjában áll a testvériségnek, az egyenlőségnek és a szabadságnak. Még akkor is, ha ezt a jelszót hangoztatják. Viszont ha a kormányzatokat úgy tekintem, mint ami nem kívánatos szereplője az életemnek, mint ami csupán kihasznál engem, és rabszolgasorba hajt, akkor az előbbi balra lépésemet még egy lépésnek kell követnie, méghozzá még jobban balra.

És már ott is vagyok a szélsőbalon. Igen én szélsőbalos gondolkodású ember vagyok, aki a keresztény értékrendet képvisel. Ám ez nem jelenti azt, hogy szimpatizálnák a mai baloldal politikájával. Eleve a politikával nem tudok szimpatizálni. Nem hiszek abban, hogy ma egy embernek szüksége van őt kizsákmányoló uralkodókra (függetlenül az államformától, és a vezető emberek „beosztásától). Sőt, hiszem, hogy a mai politikai berendezkedés ugyanúgy, mint évszázadokon, évezredeken keresztül nem áll másból, mint az alacsonyabb társadalmi rétegek kihasználásából, kizsákmányolásából. A gazdag emberek csakis egyetlen módon tudják szaporítani a vagyonukat. Úgy hogy elveszik azoktól, akiknek kevesebb lehetőségük van azt megvédeni. Ezt akár nevezhetjük törvényesített rablásnak is.

Tehát miután a képzeletbeli parlamentbe elhelyeztem magam valahol a baloldal szélén, ideje azonosítani azt a politikai nézetet, amit vallok. Az eddig felsoroltak alapján azt hiszem néhányan felismerték az Anarchizmus jeleit a gondolkodásomban.  Igen. Én egy szélsőbalos anarchista vagyok, aki ráadásul mélységesen hisz Istenben, és Krisztusban, és aki Bibliát úgy tekinti, mint az egyik legfőbb érték az emberek közötti kapcsolat meghatározásában. Állítólag ez a legszörnyűbb állatfaj a világon.

Tisztában vagyok azzal, hogy az anarchia szó a legtöbb embert viszolygással tölt el, mert sajnos ez a kifejezés mára elvesztette eredeti jelentéstartalmát, és olyan szavakat tettek a szinonimájává, mint a zűrzavar, a fejetlenség vagy a terrorizmus. Ám az anarchia mindezektől távol áll. Semmi köze a zűrzavarhoz, és főleg a terrorizmushoz. Bár el kell ismerni, hogy 100-140 évvel ezelőtt néhány anarchista terrorista részt vett állami vezetők meggyilkolásában, de ez nem jelenti azt, hogy ez jellemzi magát az eszmét. Sőt az anarchia pont azért megvalósíthatatlan, pont azért maradt az idea szintjén, mert a létrehozása csupán fegyverek nélkül a hatalom gyakorlásáról való önkéntes lemondás útján valósulhat meg. Az anarchia a hatalom nélküliség elmélete. És a hatalomnélküliség magában foglalja azt, hogy azt nem kell semmilyen formában megvédeni, mivel nincs mit. Azaz az anarchia teljesen ellentmond a háborúzásnak, illetve a hatalom fegyverrel való megvédésének. Pont ezért megvalósíthatatlan. Mi történne egy fegyverek és katonai védelem nélkül élő anarchista országgal? A szomszédjai azonnal bekebeleznék, és rabszolgasorba döntenék a lakosait.Én ezért nem akarok semmilyen hozzám hasonló gondolkodású szervezettel kapcsolatot ápolni, mert semmi kedvem olyan dologért harcolni, ami megvalósíthatatlan.

Mi is valójában az anarchizmus? Az anarchizmus célja a szociális igazságtalanságok kiküszöbölése az egyenlő lehetőségek megteremtésével. Az anarchizmus legátfogóbb értelemben uralomnélküliség, amely alatt "azon társadalmi rendet kell értenünk, mely minden külső hatalom és erőszak nélkül, tisztán az emberek szabad, testvéri együttélésén alapszik. Egyediségét az uralomnélküliségre, hatalom nélküli rendre való törekvés adja.” Az anarchia szó valójában ezt is jelenti magyarul: uralomnélküliség.

Én magam tizenéves koromban a Punk zene kapcsán kerültem először kapcsolatba ezzel a nézettel. Bár akkor kevés rálátásom volt ezekre a dolgokra, rájöttem, hogy az anarchizmus alapjait nem elsajátítottam, hanem az engem ért hatások miatt, tudtomon kívül anarchista voltam, függetlenül attól, hogy addig azt sem tudtam mi az. Később mikor a gyülekezetben vezető szerepet kaptam, illetve mikor a munkahelyemen kisebb létszámú csapatoknak lettem a főnöke, a hatalmam gyakorlása, mind a gyülekezetben, mind a munkahelyemen, anarchista alapelveken nyugodott, mindenki megelégedésére. Érdekes volt látnom, hogy a gyülekezetben, ahol elvileg teokráciának kellett volna lennie, észre sem vették, hogy valójában anarchia volt a környezetemben. És élvezték.

Hogy keresztényként miért nem a teokráciát részesítem előnyben az anarchiával szemben, arról, majd egy későbbi posztban írok, mert ez így is túl hosszú lett. De a végén arra akarok kilukadni majd, hogy mi is az a keresztény-anarchizmus, és hogy miért gondolom azt, hogy az exjt blogok körül keringő emberek ennek a nézetnek a képviselői, még ha nem is tudják.

Mindenesetre a poszt azért készült, hogy ellensúlyozzam azokat a nézeteket, miszerint a tanúk nagy része, miután elhagyta az egyházat szélsőjobbos nézeteket vall. Szerintem ez nem így van.

Itt az anarchizmusról olvashatsz

 

26 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://sefatias.blog.hu/api/trackback/id/tr695641274

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

karalabe4 · http://eletazortoronyutan.blogspot.com/ 2013.11.18. 10:02:01

Kedves Sefa!

Most tényleg elmondhatom, hogy nem értetted meg Gabi írását. Rutherford Hitlerhez írott levelével kapcsolatban ezt írja:

"Az idézeteimmel azt akarom bizonyítani, hogy Jehova Tanúi szervezetéhez tartozók „radikális jobboldali hangoltságának” nagyon mély gyökerei vannak. Miképpen sok, magát kereszténynek valló embernél is, náluk is a hitük mögött álló logikai rendszerben bújik meg valami. Nem kényszerítik rájuk, nem sugalmazzák a vezetőik, hanem ez valamiféle rejtett következmény, amihez valószínűleg társul valamiféle földrajzi jelleg is.
Onnan sejtem ezt, mert ez a fajta jobboldali radikalizmus megvan itt is, de itt más ennek az ideológiának a megjelenési formája. Közös vonás, hogy valakikre nagyon kell haragudnunk és szinte gyűlölnünk kell őket, mert az életünkre és a jövőnkre törnek. Itt szinte államonként váltakozik, hogy kit illik gyűlölnie egy tisztes kereszténynek. Van ahol a spanyolokat, máshol a zsidókat, egyes helyeken az ázsiaiakat, van ahol négerezni kell, más helyeken meg japánozni. Még olyan is akad, ahol a magyarok a megátalkodottak, vagy az oroszok. Ezért gondolom, hogy van ennek a szükségszerű gyűlölködésnek (nevezhetem bűnbaknak is, az jobban passzol) földrajzi sajátossága.

Éppen ezek miatt nem okolom a Jehova Tanúival szembeni kritikus mozgalmat, sem a volt Tanúkat, amiért a radikális jobboldal felé húznak és velük keresnek kapcsolatot, valamint nézeteiket bizonyos fokig átveszik. Ebben a jelenségben három összetevőt látok megjelenni: a szervezetből hozott rejtett politikai attitűdöt, a moralizáló kereszténységgel való szimpátiát és a politikai divatot.

Ha Jehova Tanúit belülről vizsgálom (és mivel benne éltem, ott nőttem fel, volt alkalmam megfigyelni), akkor nagyon sok dologban tetten tudom érni a jobboldali radikalizmus megnyilvánulásait. Azért nem fogok idézeteket, eseteket leírni, mert olvasóim többsége nem érezné meg belőlük (vagy nem akarná megérezni), hogy milyen működő előítélet van mögöttük. Sok radikális jobboldali hangadó elcsodálkozna azon a valóságon, ami a szervezetben már létrejött. Nem ma, hanem már nagyon régóta. Egyes gyülekezeti vezetők megteremtették a „másodrendű tanúságot”, tisztán etnikai alapon. Halvány utalások Palotás László könyvében is felfedezhetőek. Nem ismerek minden magyarországi JT-gyülekezetet, de amelyiket igen, ott elszomorító az a jogfosztottság és állandó megalázás, ami etnikai alapon működik. Nem most, már nagyon régóta így van és a többség elfogadja helyénvalónak. Sajnos az érintettek is.
Ezért, amikor a JT-szervezetből kiábrándultak, kimenekültek szimpatizálnak a radikális jobboldallal, akkor nyíltan vállalják azt, amit addig rejtetten éltek meg. Legalábbis azokról gondolom ezt, akik ezt a szimpátiát vállalják vagy valamilyen módon hozzájuk kapcsolható világnézetet vallanak."
jtinfo.blog.hu/2013/08/22/zarora_nagyon_hosszu_bejegyzes

Ezt magam is így gondolom, hogy a szélsőjobboldali kötődéshez mélyebb gyökerek fűzik a Tanúkat. Annál is mélyebbek, melyekre Gabi utal.
Gabi egyébként a blogján fellelhető nyílt zsidózásra reagált (tudtommal), de biztos volt más dolog is, amiről tudomása van.
Neked, meg nekem nincsen ilyesmiről tudomásunk, mert általában elhisszük, amit mások mondanak magukról, mert nem szoktuk kétségbevonni a szavaikat. Pedig ezt már megtapasztalhattuk, hogy nincs mindig így.
Valószínűleg azért is nehéz neked azt elhinni, hogy valóban létezik egy szélsőjobboldali kötődés, mivel erről nem tudsz, Gabi viszont igen. Én nem vonom kétségbe szavait, mivel - más utakon ugyan -, de magam is ugyanerre a következtetésre jutottam, így mondhatni nem csodálkoztam Gabi írásán olyan nagyon. De nem is vettem magamra sem, hiszen én magam is exJT vagyok, de mégsem vallom magam szélsőjobbosnak, de szerintem ezt Gabi sem írta sehol, hogy mindenki az lenne.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.11.18. 10:21:56

@karalabe4: Az olvasók politikai nézeteit nehéz innen megítélni. Ám Gabi nem csupán az exjt-k politikai nézeteiről írt, hanem a blogok által árasztott szellemiségről is. (bár lehet, hogy ezt csak privátban írta) Ma magyarországon nem sok exjt blog van. Egyértelmű, hogy a Johnny blogja a vezető, a zászlóshajó, és szerintem utána jön a Gabi, te, Kingdom, Zsotza és én. Ebből a Johnnyén kívül mind az "énblog" kategóriához van közelebb, és egyikre sem jellemző sem a jobboldaliság, sem a jobboldali radikalizmus. Én elhiszem, hogy létezik jobboldali kötődés, hiszen akárhonnan nézem, a baloldal mindig is vallásellenes, és a jobboldal az, amely igyekszik(a saját érdekeiért) a keresztény hagyományokra építeni. De az exjt-k hangadói, tehát elsősorban a bloggerek semmilyen szinten nem utalnak a politikai nézeteikre. Szerintem én vagyok az első, aki ezt így nyíltan megteszi. Az olvasók, és a kommentelők az más tészta. Ők szimpatizálhatnak a jobboldallal, vagy a szélsőjobbal. Joguk van hozzá. De ez a politizálás, a nézetek terjesztése nagyon ritkán kerül szóba a blogokon. És ha igen, akkor jobbára a Johnnyén, amely viszont nem "énblog" igy nem is hordozza magán a szerkesztője politikai nézeteit.

karalabe4 · http://eletazortoronyutan.blogspot.com/ 2013.11.18. 13:47:15

@sefatias:
Akinek nem inge, ne vegye magára.
Ha a te blogod nem áraszt ilyen szellemiséget, akkor miért sértődsz meg ezen? Miért kifogásolod Gabi meglátását? Lehet, neki más nézőpontjai is vannak.

Szerintem nem szoktak nyiltan politikai nézeteket kifejteni a blogokon, én még ilyennel nem találkoztam. Viszont vannak olyan megjegyzések, utalások melyekből következtetni lehet bizonyos dolgokra. És olyanok is akadhatnak, akik érzékenyebbek egy-egy beszólásra.

Ezt magam is sokszor tapasztaltam más témában: ha megkérdeznéd a blogolókat, hogy pl mennyire tartják magukat sovinisztának, akkor biztosan a legtöbben elutasítanák ezt. A hozzászólásokból pedig csak úgy ömlenek a soviniszta, szexista megjegyzések. De ezt nyilván nem sokan veszik észre, vagy akik észreveszik, azok nem adnak ennek hangot. Nem mindenkinek van ilyesmire "vevőkéje". (nos, akinek meg mégis van, azt meg "jó keresztény"-hez méltóan, hülyének nézik)

Arra gondoltál már, hogy ami számodra nem érzékelhető, az Gabi számára esetleg igen. Azon egyszerű ténynél fogva, mivel ő más helyzetben van, mint te.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.11.18. 13:56:53

@karalabe4: azért nem megsértődtem, hanem egyszerűen úgy éreztem, hogy erre reagálnom kell. Csak épp most ért meg bennem a gondolat

>>Arra gondoltál már, hogy ami számodra nem érzékelhető, az Gabi számára esetleg igen. Azon egyszerű ténynél fogva, mivel ő más helyzetben van, mint te. <<

természetesen gondoltam erre, beszéltem is vele erről, és egész érdekeset mondott. Ezért is éreztem fontosnak, hogy írjak róla. A poszt egyébként nem neki szól

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2013.11.18. 19:43:25

Két dolog:

- A történelmet a győztesek írták, bizony tele van hazugsággal.

- "Ha meg akarod tudni, hogy ki uralkodik fölötted, elég kideríteni, hogy kit nem szabad bírálnod." - Voltaire ...bizony, tudjukkikről nem szabad csúnyát mondani. Még tákolmányba is foglaltuk, hogy bűncselekmény. Mellesleg épp ők a legnagyobb fajgyűlölők, minden más fajt alsóbbrendűnek, szolgafajnak tartanak.

A mostaniaknak ne adja az ég, hogy hatalomra jussak, mert én pénz helyett egy értelem alapú társadalmat hoznék létre, nem részletezném hogyan.

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2013.11.18. 19:51:51

Plász az egész világon az összes nagyobb párt legyen az jobb vagy bal, bármi, [a multicégekhez hasonlóan] mind egyetlen érdekcsoport, a világhatalom kezében van, hogy a választás illúzióját fenntartsák, az embereket megosszák, így ma politizálni teljesen felesleges, hasztalan energiapazarlás.

[ja és nem vagyok összeesküvés-hívő]

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.11.18. 20:00:59

@Johnny Joker: >> ma politizálni teljesen felesleges, hasztalan energiapazarlás.<<

egyetértek

Silverman 2013.11.20. 22:19:04

Kedves Sefatias!

nagyon tetszik ez a bejegyzés, engedd meg hogy ide is írjak kieget.:

Odament hozzá Jakab és János , Zebedeus két fia, és így szóltak: „Rabbi, azt akarjuk, hogy tedd meg nekünk, ha valamit kérünk tőled.” (36) Ő pedig ezt mondta nekik: „Mit akartok tőlem? Mit tegyek meg nektek?” (37) Azok erre azt mondták neki: „Add meg nekünk, hogy egyikünk jobbodon, másikunk balodon üljön a te dicsőségedben!” (38) Jézus viszont azt mondta nekik: „Nem tudjátok, mit kértek. Képesek vagytok-e kiinni azt poharat, amelyet én iszom ki? Avagy alámeríttetni azzal az alámerítéssel, amellyel én meríttetem alá?” (39) Azok erre azt mondták neki: „Képesek vagyunk.” Jézus viszont azt mondta nekik: „Azt a poharat, amelyet én kiiszom, ki fogjátok inni , és azzal az alá¬merítéssel, amellyel én alámeríttetem, alá fogtok meríttetni, (40) de a jobbomon vagy balomon ülést megadni nem az én ügyem , hanem akiknek [Isten] elkészítette.”

Kérelmük mögött az a várakozásuk áll, hogy Jézus a saját, Dávid modellje szerinti messiási uralmát (vö. Mt 20,21: baszileia szú) fogja megvalósítani Jeruzsálemben (a „dicsőség” ennek a királyságnak a dicsősége). Fejükbe vették ugyanis, hogy bizonyára ő a Messiás (8,29). A várt messiási birodalomban a legfőbb miniszteri helyekre pályáznak „a király jobbján és balján”.

Vö. Lk 9,55. Egyszerűen lepergett róluk Jézus intenzív oktatása"

Szokásához híven (pl. 8,31.33.34; 9,13) hideg zuhannyal próbálja gyógyítani őket. Átveszi tanítványai ötletét, és ironikusan ellenük fordítja, egy másik „kiváltságot” helyezve kilátásba nekik: mint hozzá legközelebb ülőknek, szabad lesz a „király” kelyhéből inniuk. Csakhogy ez nem az öröm, hanem a szenvedés kelyhe (vö. 14,36): Részesedhetnek az ő szenvedéséből!"

„Díszhelyeket és hatalmi pozíciókat egy eljövendő messiási birodalomban nem kínálhatok nektek!” Ennek oka egyszerű: Nem lesz semmiféle jézusi uralom (baszileia), sem Jeruzsálemben, sem „egy eljövendő világkor¬szak¬ban”, sem a túlvilágon, mivel Jézust kizárólag Isten „uralmának”, „a szeretet országának” (baszileia tú theú) megvalósulása érdekli, abban pedig semmiféle emberi uralomnak nincs helye (ld. Mt 23,9.8; Lk 22,25-27). Ha lenne Jézusnak (bármikor, bárhol) valamilyen „országa, uralma”, akkor megilletné őt a hivatalok osztogatása, és nem lenne szabad azt mondania, hogy ez „nem az ő ügye”.

"de a jobbomon vagy balomon ülést megadni nem az én ügyem , hanem akiknek [Isten] elkészítette.”

Az előző lábjegyzetben elmondott tartalmi érvek mellett e mondat egyenetlen stilisztikai kapcsolódása is a mellett szól, hogy nem Jézustól származik, hanem egy kora keresztény apokaliptikus elképzelést vittek bele Jézus válaszába (vö. Mt 19,28; Lk 22,29-30), így akarva enyhíteni annak határozottságát: „Most nem uralkod¬hattok velem, de később majd igen, ha Atyám megadja nektek” (vö. Mt 20,23).
Ez a kommentár részlet Gromon András Márk kommentárjából való.

Érdekességképpen és gondolkodni még, Máté 20:
20.
Ekkor hozzá méne a Zebedeus fiainak anyja az ő fiaival együtt, leborulván és kérvén ő tőle valamit.
21.
Ő pedig monda néki: Mit akarsz? Monda néki: Mondd, hogy ez az én két fiam üljön a te országodban egyik jobb kezed felől, a másik bal kezed felől.
22.
Jézus pedig felelvén, monda: Nem tudjátok, mit kértek.

Itt hárman mennek Jézushoz, és az anyjuk beszél. Miért?

üdv
Ákos

Silverman 2013.11.20. 22:27:59

javítás:

de a jobbomon vagy balomon ülést megadni nem az én ügyem

tehát eddig jézusi.

, hanem akiknek [Isten] elkészítette.”

ez amit már nem valószínű, hogy mondott!

a javítást azért írtam, mert a kommentben úgy áll, e mondat, de az eredeti lábjegyzetben csak az utolsó részére azaz tagmondatára vonatkozik.

üdv
Ákos

Virago_1000 2013.11.20. 23:00:30

"a szélsőjobb által üzemeltetett internetes oldalak"

miert szelsojobb? Miert nevezed szelsojobbnak a mindenki altal ismert oldalakat ?
(Amelyeknek mellesleg 3x-4x annyi olvasojuk van, mint a hozzajuk kepest millioszor annyibol gazdalkodo "fosodratu" media, illetve sajtonak)

Egyaltalan, mi a szelsoseges abban, hogy valaki rairanyitja a figyelmet kozep-europa orszagai becsuletes allampolgarainak eletet megkeserito dolgokra, ugy mint pl. devizahitelesek, kartellezo bankok, tolvaj biztositok, politikusbunozes, ciganybunozes? Ez miert szelsoseges?

"És mint keresztény, hiszem, hogy „nem részrehajló az Isten, hanem minden nemzetben elfogadható őelőtte, aki féli őt, és igazságot cselekszik.” "

- ezt en is igy gondolom, es tekints barmilyen naivnak, de szerintem az emlitett honlapok uzemeltetoi is. Egyik sem tartja tobbre a magyar nepet a nemetnel, japannal, angolnal, es sorolhatnam. A nemzetek kulonbozosegenek hangsulyozasa abban merul ki - idealis esetben - hogy eltero a multunk, a kulturank, a muveszetunk, es oly sok mas, amire jo erzes buszkenek lenni, mert ez teszi sokszinuve es szeppe a vilagot.
A JT vallas, akarcsak a kommunizmus, vagy a globalis penzdiktatura ezt igyekszik teljes erobol lerombolni, es a szervezetszeru egyformasagot hangsulyozni, bevezetni, mert ugy sokkal konnyebb a hatalmat centralizalni, es az uralmat kezben tartani.

"hogy a nemzetiség túlhangsúlyozása útjában áll a világméretű keresztény testvériségnek"
- az elobb irtam, hogy en ugy gondolom, hogy nemhogy utjaban all, de elosegiti a testveriseget.

"Bár a Francia forradalom óta a „szabadság, egyenlőség, testvériség” jelszava lebeg sok nemzet jelképes zászlaján, "
- A francia forradalmat a jakobinusok (= szabadkomuvesek) robbantottak ki, felberelt "lazadokkal" akik a bankarok es a napjainkig tarto penzuralmi diktatura megszilarditasat alapoztak meg.

" Még ha nem is tetszik a dolog, akkor is balra kell állnom. Azért nem tetszik a dolog, mert nem vagyok hajlandó azonosulni azokkal a politikusokkal, politikai nézetekkel, amelyek a baloldalt jellemzik. "

- a toresvonalak nem ott huzodnak meg, hogy baloldal, jobboldal. Ez csak szinjatek - tudod mi kell a nepnek: kenyer es cirkusz. Ezt mar az okori romaiaktol tudjuk, ez mar Jezus idejeben is tudott dolog volt. Oy mindegy, hova huz a szived. A "baloldal" atkerult egy olyan oldalra, miota megnyertek oket a vilaguralomra torekvok, hogy nem a nemzet (ertsd: nep) erdekeit kepviselik, hanem eppen az ellenkezojet. Ma mar azt mondhatjuk, hogy a baloldali ertekeket egyedul a szelsojobbnak titulalt partok kepviselik.

"A személyek ugyan kicserélődtek, a hatalmi helyzetek átrendeződtek, de a lényeg mindig ugyanaz maradt. Egy vezető réteg magánál tartja a hatalmat, a nép irányításának jogát, valamint a pénz megszerzésének módjait."

- errol a vezeto retegrol meg azt sem tudjuk, hogy kik ok. Az biztos, hogy markukban tartjak a torvenyhozokat, politikusokat is. Nincs nehez dolguk hiszen a politikusok is a megelhetesukert tepernek.
Amugy a lenyeg is valtozott a francia forradalom ota. Addig kiralyok voltak, aztan elkezdtek megalakulni a "nemzet" allamok. Ez is a bankarmaffia erdekeit szolgalta, hiszen ha egy kiraly felvett toluk kolcsont, akkor az utodja nem fizette vissza, hiszen nem o vette fel. Nosza, tobb se kellett az eladositoknak. Adositsuk el a nemzetet, a nemzet nem tud "meghalni" igy lehet nyuzni evszazadokig a kamu adossagokkal es uzsorakamatokkal. Ebbol - nagyon helyenvalo modon - elege lett Hitlernek es uj bankrendszert vezetett be. 3 ev alatt gyakorlatilag felszamolta a munkanelkuliseget, a olyan novekedesi palyara allitotta a weimari vergodo koztarsasagot, amirol azota sem tert le, azota is ok a vilag vezeto technikai nagyhatalma, olyannyira, hogy ilyen vadaskodo cikkek szuletnek: www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/brutalis_biralat_a_nemetek_teszik_tonkre_a_vilagot.569307.html

Ez nyilvan fajt a vilag eladositoinak. Hasonlo intezkedeseket vezetett be a Lincoln ota valaha elt talan legnagyobb amerikai allamferfi, Kennedy is. O is az eletevel fizetett. Barmelyik kepviselo, politikus (magyar is) hetente kap telefonos fenyegeteseket, ebben egesz biztos vagyok.

" Ezt a hatalmát pedig nem hajlandó megosztani másokkal, még akkor sem, ha az ország bizonyos értelemben demokratikusan van berendezkedve. És pont ez a hatalom az, ami nem engedi, hogy mások is gyakorolják azt. Nem fogja kiengedni a kezéből azt, amit nagy nehezen megszerzett. "

Virago_1000 2013.11.20. 23:00:39

" Viszont ha a kormányzatokat úgy tekintem, mint ami nem kívánatos szereplője az életemnek, mint ami csupán kihasznál engem, és rabszolgasorba hajt, akkor az előbbi balra lépésemet még egy lépésnek kell követnie, méghozzá még jobban balra."

- a kormanyzatnak sincs mas valasztasa, hiszen a nemzetek felett allo penzdiktatura satukent szoritja, es kenyszeriti arra, hogy megtobb penzt facsarjon ki az agyonnyomoritott nepbol. Ezert vannak a megszorito intezkedesek, es nem tudom, nem tunt-e fel, hogy annak ellenere, hogy minel tobb a megszoritas, egyre nagyobb az allamadossag? Ez csak nekem nonszensz?

A gyulekezetekben teokracianak kellene lenni, de ez utopia. Legutobb teokracia Izraelben volt, a birak idejeben, Saul megkoronazasa elott.

"Én magam tizenéves koromban a Punk zene kapcsán kerültem először kapcsolatba ezzel a nézettel."
- a komcsi idokben az underground punkzenekarok sokszor csak onceluan lazadtak, mert meno volt, sok esetben maguk sem tudtak, hogy mi ellen. Volt egy kivetel, a Hetkoznapi csalodasok, amelyik egy verig kommunista zenekar, a rendszert dicsoitette es teszi azota is, a lazadas latszatat kepmutatoan, undoritoan fenntartva.

Nem tudom mit ertesz punk alatt, de zeneileg, tehat nem a szoveget, hanem a stilust, riffeket, dallamot tekintve napjaink punk zenekarai a nemzeti rock zenekarok.

Virago_1000 2013.11.20. 23:16:28

@karalabe4: "Onnan sejtem ezt, mert ez a fajta jobboldali radikalizmus megvan itt is, de itt más ennek az ideológiának a megjelenési formája. Közös vonás, hogy valakikre nagyon kell haragudnunk és szinte gyűlölnünk kell őket, mert az életünkre és a jövőnkre törnek."

- nincs ilyen vonas semelyik jobboldali ideologiaban, es nincs bunbakkereses sem. Vannak akik megkeseritik az eletunket, ez teny, de nem azert mondjuk, mert bunbakot keresunk, hanem, mert a bizonyitekok szeles tomege elol nem lehet kiterni.

"Itt szinte államonként váltakozik, hogy kit illik gyűlölnie egy tisztes kereszténynek. Van ahol a spanyolokat, máshol a zsidókat, egyes helyeken az ázsiaiakat, van ahol négerezni kell, más helyeken meg japánozni. Még olyan is akad, ahol a magyarok a megátalkodottak, vagy az oroszok. Ezért gondolom, hogy van ennek a szükségszerű gyűlölködésnek (nevezhetem bűnbaknak is, az jobban passzol) földrajzi sajátossága."

- ekkora ostobasagot leirni is bun. Mar megint kiforgatja a Gabi a tenyeket, es aljas modon csusztat. Mutasd meg, hol gyulolik a keresztenyek, vagy masok (ertsd, barki) a spanyolokat, azsiaiakat, negereket, magyarokat, oroszokat.
Viszont az teny, ezt en sem tagadom, hogy a zsido es a cigany a vilagon mindenhol gyulolt "nemzet", mert aki talalkozott veluk valaha is, illetve elso kezbol tapasztalta meg a "tenykedesuket" az nem fog pozitivan emlekezni. Es ebben semmi fajgyulolet, rasszizmus nincs, csak tapasztalatok alapjan torteno velemenyalkotas.

@sefatias: " " Én elhiszem, hogy létezik jobboldali kötődés, hiszen akárhonnan nézem, a baloldal mindig is vallásellenes, és a jobboldal az, amely igyekszik(a saját érdekeiért) a keresztény hagyományokra építeni. "
- egy ok amiert ne legyek baloldali soha. Pedig oly mindegy, hiszen mindegyik a bankarmaffia erdekeit kepviseli. Ha nem igy lenne, soha az eletben nem lennenek ismertek orszagszerte, nem hogy a parlamentbe bejussanak (!!), mert a bankarmaffia nem finanszirozna a valasztasi kampanyt.
Ez a balolal-jobboldal csak elore elrendezett cirkusz, hogy minket hulyitsen, hogy a lenyeges, kardinalis kerdesekre ne jusson energiank, elterelodjon roluk a figyelmunk.
Apropo, szerinted hol van ma szelsojobb/ szelsobal part Magyarorszagon? En ilyenrol nem tudok, engem ne hulyitsen a media.

Virago_1000 2013.11.20. 23:24:01

@Johnny Joker: Ez egy jo meglatas, egyaltalan nem osszeeskuves. Egy (vagy tobb) kartellezo multicegnel az eves arbevetel boven nagyobb, mint egyes skandinav orszagok vagy kozep europa komplett GDP-je. Egy ekkora kartellnek kepzelheted mekkora ereje van. A mai vilagban lobbyk es lobbierdekek kormanyoznak, egy ilyen cegbirodalom igazgatoja, tulajdonosaihoz kepest a politikusok, miniszterek ingyenkonyhan elo hajlektalanok.

Svajci tudosok megallapitottak, illetve kinyomoztak, hogy a vilag 6000 multi ceget szovevenyes cegcsoportokon keresztul 300, tobbsegeben zsido csalad tulajonolja, Rotschildek, Rockefellerek inditjak a sort.

Karalabe: Rasszimus-e hogy megemlitettem, minek jartak utana a svajci tudosok? Vagy a zsidokrol csak es kizarolag a pozitiv dolgokat szabad elmondani?

Virago_1000 2013.11.20. 23:27:10

@Johnny Joker: Ez a Voltaire idezet nagyon talalo, es meg sohasem hallottam.

karalabe4 · http://eletazortoronyutan.blogspot.com/ 2013.11.21. 07:42:20

@Virago_1000:
Nem nyitok vitát veled, mert azt hiszel, amit akarsz.

"Viszont az teny, ezt en sem tagadom, hogy a zsido es a cigany a vilagon mindenhol gyulolt "nemzet", mert aki talalkozott veluk valaha is, illetve elso kezbol tapasztalta meg a "tenykedesuket" az nem fog pozitivan emlekezni. Es ebben semmi fajgyulolet, rasszizmus nincs, csak tapasztalatok alapjan torteno velemenyalkotas."

Természetesen tapasztalat alapján lehet véleményt alkotni, elég fura lenne, ha nem tennénk. De ezt a véleményt aztán kiterjeszteni az adott csoport minden egyes tagjára? Hát nem tudom. Talán ezt nevezik előítéletnek?
Ha te magad voltál már előítélet áldozata - és nem elsősorban magadat sajnáltad ezért -, akkor tudod mit jelent ez. Ha nem, akkor majd megtapasztalod vagy megérted. Addig is másoknak is joguk van véleményt alkotni, amely adott esetben eltérhet a tiedétől. Vagy te nem így gondolod? Te úgy gondolod, hogy nem lehet ilyen, hacsak az illető "bizonyítékokkal" támaszt alá minden egyes szót? (Hm...de ismerős ez. Hol is hallottam?)

"Karalabe: Rasszimus-e hogy megemlitettem, minek jartak utana a svajci tudosok? Vagy a zsidokrol csak es kizarolag a pozitiv dolgokat szabad elmondani?"

Természetesen nem. Kérdésem: Milyen pozitív dolgokat tudnál mondani a zsidókról vagy cigányokról? Mert a negatív dolgokat már hallottuk.

Ja és még valami: a gyűlöletet az a személy érzi, aki gyűlől. Nem pedig a gyűlölet tárgya. Ilyen módon bárkit lehet gyűlölni, vagyis lehet erre okot találni. A keresztényeknek sem kell mindent és mindenkit egyformán szeretniük. Ha így tennének, akkor mehetnek a gyógyóba egy idő után.
Azonban a keresztények elvileg Krisztus értelmével rendelkeznek (különben mitől keresztények), ebből kifolyólag a gyűlőletet elsősorban önmagukban kell kezelniük, nem pedig egy külső "ellenség"-ben. Ha valaki nekem kárt okozott, akkor én döntöm el, hogy hány kilométer távolságban tudok megőrizni az illetővel (vagy népcsoporttal) való békémet. A történelem (és nem csak az, hanem jelen napjaink is) viszont arról tanuskodik, hogy az ún. "keresztények" nagyon is aktívak a mások gyalázásban és meghurcolásában, sőt...
Szerintem Gabi is erre utalt.

Viszont egy dolgot nem tesznek ezek a "keresztények": ott ahol ki kéne állni az igazságért, ahol fel kellene emelniük a szavukat, ott hallgatnak, de nagyon.

Virago_1000 2013.11.21. 20:05:48

@karalabe4: " De ezt a véleményt aztán kiterjeszteni az adott csoport minden egyes tagjára? Hát nem tudom. Talán ezt nevezik előítéletnek?"

- Nem, nem ezt nevezik eloiteletnek. Eloiteletnek azt nevezik, ha tapasztalat (+,-) nelkul alkot valaki velemenyt. Az eloitelet lehet pozitiv is.
A csoport minden tagjara kiterjeszteni pedig azert nem furcsa, mert letezik olyan is, hogy aranyszamok. Csak a pelda kedveert irom, hogy a lakossag 10-15%-a ciganysag, a bortonlakoknak pedig 90%-a.
Valld be oszinten, hogy egy ciganyok lakta utcaban sotetben, egyedul (de meg vilagosban is) vajon ugyanolyan batorsaggal mernel-e vegigmenni, mint a feherek altal lakott utcan?
Ezeket csak a pelda kedveert irom.

"Kérdésem: Milyen pozitív dolgokat tudnál mondani a zsidókról vagy cigányokról? Mert a negatív dolgokat már hallottuk."

- Nem is akarom a negativ dolgokat ismetelni. Elnezest kerek minden becsuletes zsidotol es ciganytol, de semmi pozitiv dolgot nem tudok mondani roluk, 10 perc gondolkodas utan.

"Ja és még valami: a gyűlöletet az a személy érzi, aki gyűlől. Nem pedig a gyűlölet tárgya. Ilyen módon bárkit lehet gyűlölni, vagyis lehet erre okot találni."
- nagyon nem tetszik am, ahogy elbagatellizalsz olyan dolgokat, amelyek megkeseritik a fel vilag eletet, beleertve a tiedet is, meg akkor is, ha nem ismered fel.

Virago_1000 2013.11.21. 20:13:51

@karalabe4:
"Viszont egy dolgot nem tesznek ezek a "keresztények": ott ahol ki kéne állni az igazságért, ahol fel kellene emelniük a szavukat, ott hallgatnak, de nagyon. "

" történelem (és nem csak az, hanem jelen napjaink is) viszont arról tanuskodik, hogy az ún. "keresztények" nagyon is aktívak a mások gyalázásban és meghurcolásában, sőt..."

- peldakat, peldakat.

"Azonban a keresztények elvileg Krisztus értelmével rendelkeznek (különben mitől keresztények), ebből kifolyólag a gyűlőletet elsősorban önmagukban kell kezelniük, nem pedig egy külső "ellenség"-ben. "

- Mar megint az aldozatot hibaztatod, mondvan hogy nem tudja "kezelni onmagaban a gyuloletet" . Tudod mit, en ezen a hozzaallason csak hitetlenkedni tudok. Mast nem is lehet.
Ha kepes vagyok, leszek ra (nyilvan tulerovel nehez szembeszallni), tiszta kereszteny lelkiismerettel fogom megvedeni barmilyen modon magamat, csaladtagjaimat, vagyontargyaimat, ha kell fizikai eroszakkal is, ha valaki illetektelen hozzajuk nyul, es nem erdekel semmilyen kisebsegvedelem meg hulye liberalis lozung.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.11.21. 20:16:47

@Virago_1000: Ahogy a posztban említettem, vannak dolgok, amelyeket én is a szélsőjobboldal által javasolt megoldásokkal látom megoldhatónak. Nem tartom rasszistának azt aki ott van. Azt tartom inkább hibának, ha nem nevezzük meg a problémát, és nem a gyökerénél kezeljük. Ám ez egy keresztény blog, éás nincs kedvem itt politikai vitákat gerjeszteni. El kell fogadni, hogy bizonyos nézetű pártok vagy bal, vagy közép, illetve ezek között és ezek szélein helyezkednek el. Én a "szélső" jelzőt nem feltétlenül a szélsőséges szó szinonimájaként értem. Az hogy én szélső balra vagyok sorolva, az kb annyit jelent, mint hogy a nevem alapján hol helyezkedem el az osztálynaplóban. Én szélső balon vagyok az anarchista nézeteim miatt, viszont ez nem jelenti azt, hogy ne értenék egyet más nézetű emberrel. Eleve azt nem értem, hogy miért hoztad fel a zsidós cigányos témát, ha a poszt nem is erről szól? Ez azt jelenti, hogy neked kavarog ez a gondolat a fejedben, és neked okoz ez gondot, mivel egyből ráharapsz a legapróbb lehetőségre, hogy hangoztasd. Ennek nem örülök, mert nem szeretném ha itt is olyan fircsaftot csinálnál a zsidózásból, mint a Gabi blogján.
Az hogy én az anarchizmust felhoztam, annak teljesen más oka volt, és legalább két poszt kell hozzá, hogy a gondolatomat kifejtsem. De ez az irány nem szerepel a terveim között

karalabe4 · http://eletazortoronyutan.blogspot.com/ 2013.11.21. 20:24:26

@Virago_1000:
Azt, hogy nekem mi keseríti meg az életemet, vagy mi nem, ha - megengeded - akkor amjd én eldöntöm. Függetlenül attól, hogy neked ez tetszik vagy nem tetszik, ami nagyon nem tud érdekelni.

"Elnezest kerek minden becsuletes zsidotol es ciganytol, de semmi pozitiv dolgot nem tudok mondani roluk, 10 perc gondolkodas utan."

Ha szerinted ebben a két népcsoportban semmi pozitív dolog nincsen, akkor egyáltalán miért teremette őket Isten? Mi a célja a létezésüknek? Mi legyen a kultúrájukkal, ha ennyire "károsak"?

Lehet, 10 percnél tovább kéne ezen gondolkodnod. Főleg akkor, ha kereszténynek vallod magad. De van más megoldás is: egyáltalán nem kell ezen gondolkodnod, de akkor nevezd magad inkább fasisztának (álláspontjuk szerint a felsőbbrendű népeknek, „fajoknak” életteret kell szerezniük a a gyengébbekkel és alsóbbrendűekkel szemben).
Ezt utálom, amikor valaki a pirosat kéknek mondja, ahelyett, hogy nevén nevezné a dolgokat.
Nem kell mindenkinek kereszténynek lennie, de ha már egyszer annak vallja magát, akkor ne próbáljon emőgé gyűlöletkeltő hamis ideológiákat rejteni.

karalabe4 · http://eletazortoronyutan.blogspot.com/ 2013.11.21. 20:32:53

@Virago_1000:
Nézd, ha neked mindez belefér a 'tiszta keresztény lelkiismeretedbe', akkor nekem nincs ellen kifogásom. Tudtommal felnőtt ember vagy!

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.11.21. 22:11:54

@Virago_1000: Kedves Virago. Légyszi ne zsidózz itt. Ez nem az a blog. Biztos találsz olyat, ahol ezt lehet.

Virago_1000 2013.11.21. 22:15:41

@sefatias: Karalabe felhozott egy temat, es en valaszoltam, mert szerintem rosszul van megkozelitve, es mivel en egyszeru felfogasu vagyok, a peldakbol, konkretumokbol ertek, nem a mellebeszelesbol, ezert hoztam fel. Ugyis tudja mindenki, de megsem jelenti ki nyiltan, egyenesen senki, hogy mirol van szo, a "politikai korrektseg" jegyeben. En egyenes, oszinte ember voltam vilageletemben, ezert is nem tudtam tovabb jt maradni. Most is az vagyok, igerem az is leszek.

Egyebkent ez nem politikai tema, bar sajnos a politikusok gyakran hasznaljak eszkoznek a sajat onos erdekeik eleresehez. Tudom elsosorban hitbeli temakrol szol a blog, sajnos atcsapott offba, ugy latszik jobb ha hallgatok.

Virago_1000 2013.11.21. 22:18:14

@sefatias: a Johnny altal beszurt Voltaire idezetet azert figyelmedbe ajanlom.