"Majdnem minden tudásunkért azoknak tartozunk, akik nem értettek egyet, és nem azoknak, akik igen" (Charles Caleb Colton)

...folytassuk...

2013/08/08. - írta: sefatias

Az előző posztomban nem sikerült odáig sem eljutnom, amivel igazából elkezdhettem volna azt a témát, amiről írni szeretnék. És ahogy kavarognak bennem a gondolatok, lehet, hogy most sem érek a végére. Ott fejeztem be, hogy ma az egyházak rendkívül ki vannak hegyezve a szexualitásra, és bár valamilyen álságos oknál fogva mélyen elítélik, mégis akörül forog az egész életük. (már most érzem, hogy ma se jutok a végére, és, hogy egy kicsit kesze kusza leszek). Tehát adott egy fiatal, akinek teli van hangyával a gatyája. Nem feltétlenül fiú, hiszen a nők sem maradnak le a férfiakhoz képest a szexuális vágyukkal .

Pál ezt írja a fiatal nőkről: "A fiatalabb özvegyeket ellenben utasítsd el, mert ha nemi ösztöneik közéjük és a Krisztus közé állnak, férjhez akarnak menni...Azt kívánom tehát, hogy a fiatalabb özvegyek menjenek férjhez, szüljenek gyermekeket," (1Tim 5:11, 14)

Ezt pedig azokról, akik nem bírnak a vágyukkal: "De ha nincs önuralmuk, kössenek házasságot, mert jobb házasságot kötni, mint szenvedélytől lángolni." (1Kor 7:9)

Tehát Pál elismeri, hogy a nemi vágyat kezelni kell, mert különben "azt is megtanulják, hogy tétlenkedők legyenek, a házaknál kódorogva; igen, nemcsak hogy tétlenkedők, de pletykálkodók is, és mások dolgába avatkozók, olyasmikről beszélve, amikről nem kellene", sőt "némelyek már el is fordultak, hogy Sátánt kövessék" Vagy pedig folyamatosan "lángolni" fognak. Hát egyik sem kellemes.

Természetesen minden keresztény tudja, hogy „nem jó az embernek egyedül". Kell egy társ. Ám a kérdés itt kezd szerintem bonyolódni. Mire való egy társ? Mit kell pótolnia, kiegészítenie bennünk egy társnak, hogy jó legyen? És mi volt az ami Ádámnak hiányzott? A szex? Vagy még egy csomó más dolog? Valaki akivel beszélgethet? Valaki akivel együtt dolgozhat? Valaki, akivel egy nagyot pancsizhatott egy tóban? Valaki, akivel elmehet pecázni? Valaki akivel megoszthatja a legbensőbb érzéseit? Ha Jehova Isten nem Évát, hanem mondjuk egy Bélát teremtett volna, akkor  a szexen kívül valószinűleg minden igénye ki lett volna elégítve Ádámnak. Viszont ha ebből a szempontból nézzük, akkor a nő tényleg nem másért lett teremtve, mint azért, hogy Ádám hetente kétszer háromszor könnyitsen magán. És akkor el is érkeztünk oda, hogy akkor mi is a házasság? Nem más, mint egy olyan kapcsolat, amiben a szerződő felek bizonyos időközönként kielégítik egymás szexuális igényeit? Bár ez így igen durván hangzik, de van egy olyan érzésem, hogy a házasságot pont a vallások alacsonyították le erre a szintre, és pont a vallások miatt van az, hogy a fiatal keresztények nem a lelki társukat, a barátjukat, a munkatársukat, a szerelmüket keresik egy kapcsolatban, hanem azt az embert, akivel végre kufircolhatnak. Miért? Ez nagyon érdekes.

Az egyházak szerint a szexuális élethez csakis a házaspároknak van joga. Minden mást csinálhat együtt egy férfi és egy nő, csak a szexet  tilos gyakorolniuk. A szex, és ezzel a vágyak kielégítése, csakis a házaspárok joga. És mi a házasságtörés? Az nem más, mint amikor a házaspár egyik tagja, egy harmadik féllel szexszel. Tehát a házasság fogalma valójában leredukálódott a szexre. Ha összeházasodtok kufircolhattok, ha félrelépsz, akkor vége a házasságnak. Akármilyen megbotránkoztatónak hangzik is, de ez így van. A házasságokat azért kötik, hogy végre kielégüljenek, és a házasságot az szakítja meg, ha a kielégülésben egy harmadik fél vesz részt.

Ez a fajta hozzáállás sok kérdést vet fel bennem. Az egyik az, hogy ha egy fiatal azért köt házasságot, mert már nem bír a vérével, és az első másnembelivel házasságot köt, akkor azt nevezhetjük-e szabad akaratból kötött házasságnak? Ugyanis (főleg a kisegyházaknál) a párválasztásra nem sok idő van, mert ki bírja azt vágyakkal, hogy évekig csak nézik egymást mire kimondják az igent? Ráadásul még a maszturbálás is bűn. Tehát valóban a szabad akarata játszott szerepet a párválasztásban a fiatalnak, vagy a nemi vágya ösztönözte erre? Persze mondhatjuk, hogy természetesen a szabad akarat volt a döntés mögött, mert a fiatal maga döntött úgy, hogy hozzámegy a másikhoz, vagy elveszi feleségül. De a szabad akarat kérdése nem ilyen egyszerű. Hogy érzékeltessem a szabad akarat körüli problémákat, kicsit menjünk vissza mintegy hét, nyolcszáz évet, az inkvizició korába. Adott egy ember, akit megvádoltak egy bűnnel, aminek az lett a vége, hogy máglyahalálra ítélik. Persze lehet, hogy ártatlan, mert az inkvizició által alkalmazott eszközöknek köszönhetően a legkülönösebb bűnöket is bevallották szegény párák. Tehát adott egy halálra ítélt, aki ártatlan. Azt mondják neki, hogy mivel bűnt követett el ezért lassú kínhalál vár rá. Ám ha bevallja, és bűnbánatot gyakorol, akkor gyors kivégzésben lesz része, és egy pillanat alatt meghal, ha nem vallja be és nem tart bűnbánatot, akkor a szadista hajlamú hóhér addig fogja kínozni a legkülönbözőbb eszközökkel, amíg bírja, és csak több órás szörnyű szenvedés után fog meghalni. Szegény emberünk szabadon dönthet, és a szabad akaratát használva választhatja ki, hogy melyik módszerrel szeretne meghalni.  De vajon ez az ember valóban a szabad akaratból dönt? Hiszen két lehetősége van, mindkettő szőrnyű véget ér, de az egyik még szőrnyűbb? Ha az emberünk a gyors halált választja, akkor az szabad akaratból hozott döntés, vagy pedig olyan kényszerítő erők léptek fel amelyek valójában esélyt sem adtak arra, hogy szabadon döntsön? Ha ez az ember valóban szabadon dönthetne, akkor milyen megoldást választana?

Tehát mennyire számít szabadon hozott döntésnek az, amikor egy éretlen fiatal, nemi vágytól fűtve rövid ideig tartó udvarlás után házasságot köt valakivel akit nem is ismer? Szegény még ki sem elégítheti magát, mert az is bűnnek számít. Marad a gyors, átgondolatlan házasság. Szerintem túl sok itt a kényszerítő erő ahhoz, hogy ez egy önálló, jól átgondolt döntés legyen.

Mert ugye mitől házasság a házasság? Szerintem nem a szextől. A házasság nem csupán arról szól, hogy a nemi vágy okozta belső feszültségeket időnként lelohasszuk egy másik ember segítségével. A házasság olyan kapcsolat, ami arról szól, hogy két ember szereti, tiszteli egymást. Támogatják egymást a bajban, és a jóban is. Barátai egymásnak, együtt dolgoznak, és együtt szórakoznak. Egy házas ember igényt tarthat a házastársára. Amikor valaki házasságot köt, akkor az anyakönyv vezető, vagy a pap sokat beszél arról, hogy mennyi mindennel jár a házaság, és hogy ki kell tartaniuk egymás mellett.A fiatal pár mindenféle fogadalmat tesz, amelyben megígérik, hogy társai lesznek egymásnak mind a jó időszakokban, mind a nehézségekben. Ez a házasság. Két ember érzelmi, szellemi közössége amelybe nem fér bele egy harmadik. Bár lehet a férjnek is, és a feleségnek is egy jó barátja, akivel időt tölt, de az nem pótolhatja azt az intimitást, ami egy feleség, és egy férj között van.

 Egy dolgot nem hallottam még egy esküvőn sem. Azt hogy az ifjú pár nyílvánosan megfogadta volna azt, hogy soha mással nem szexelnek. Ez a fogadalom valahogy mindig kimarad a házassági fogadalmakból. Nem mintha hiányozna, hiszen ez mindenki számára természetes. De ha a házasságkötésnél szóba sem kerül a szex, akkor hogy lehet, hogy a házasságtörésnél csakis  az jöhet szóba? Miért van az, hogy azt nevezzük házasságtörésnek, amit a házasságkötésnél soha meg sem említ senki? Az anyakönyvezető és az egyház képviselője papol mindenféle csodálatos dologról, amitől szerintük a házasság házassággá válik, amitől az különb, más, mint egy szimpla barátság, de a szex, és a szexszel kapcsolatos dolgok kimaradnak. Ám mégis CSAK (!!!) az számít házasságtörésnek, ha az egyik fél egy harmadiknál keresi a szexuális örömöket.

A kérdéseim ezek: valóban csak a szex teszi a házasságot házassággá? Ebből adódóan csak a szex lehet az, ami annak véget vet? Érvényes-e az a házasság, amit egy fiatal átgondolatlanul, kényszerítő erők hatására kötött egy vadidegennel, akiről később kiderül, hogy nem is jó házastárs? Ha érvényes, akkor ki a felelős azért mert rosszul választott párt, és ezt egy életen keresztül el kell viselnie? És ha a házasság nem a szextől házasság, hanem sok más, annál nemesebb érzéstől, akkor mi valójában a házasságtörés?

És el is érkeztünk a lényeghez, amiért ezt a két posztot írtam. Mi a házasságtörés? Na erről legközelebb

 

A házasságról itt olvashatsz még

 

 

 

 

 

 

 

 

54 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://sefatias.blog.hu/api/trackback/id/tr115450728

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

reboot (törölt) 2013.08.08. 09:49:12

ez tetszett :) jók a kérdéseid, jó, hogy ilyen profánul kimondod, összeveted a dolgokat :)

azé van az embernek az agya, hogy használja :)

nagyon jó, hogy ÚJ kérdéseket teszel fel, olyan megközelítést használsz, ami merőben más, mint amit eddig olvastam, pedig olvastam jó pár kritikát ebben a témában is :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.08. 09:51:45

@reboot: akkor leírhatnád, hogy miket olvasál eddig, mertén nem azért írok, mert tudom a tutit, hanem azért mert nem. Bár én nem is annyira az igazság megtalálását látom megoldásnak, hanem a választási lehetőségek szabad megismerését

Aranyosi 2013.08.08. 13:35:27

Számomra ez érdekes gondolat
"Mi történik akkor, ha a fentiek valamelyike nem teljesül egy pár esetében? Vajon házasnak tekinthető-e az ilyen pár Isten szemében? A kérdés megválaszolása végső soron csak Istenre és az érintett felekre tartozik. Isten ismeri a szívüket (1Jn 3:20), és Ő látja csak, hogy miről is van szó valójában: igazi házassági szövetségre léptek egymással, vagy csupán erkölcstelen szexuális viselkedésüket próbálják igazolni."

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.08. 13:52:57

@világítótest: Egész jó kis írás. Nagy részével egyetértek, de van benne ami kicsit csücskös. viszont amit beidéztél az nagyon jó. Elég érzékeny terület ez. Bár én nem a házasságkötés előtti kufircolást akarom minősíteni, hanem a házasságtörés fogalmát akarom valahogy megközelíteni, mégis úgy néz ki, hogy elkerülhetetlen hozzá az, hogy szóba kerüljön.

Aranyosi 2013.08.08. 13:58:35

28 év házasságban, én is csak tanuló vagyok.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.08. 14:07:12

Egyébként az volt a meglátásom a gyülekezetben, hogy a világból jött, "parázna" alapokkal rendelkező párok házassága klasszisokkal jobb volt, mint a keresztényként szűzen és ismeretlenül megkötött házasságok

Aranyosi 2013.08.08. 14:34:21

a gyülekezetben szolgatársakat" üttörö stb" és nem valódi értékkel rendelkező házastársat keresnek a fiatalok.

Aranyosi 2013.08.08. 14:35:39

Meg persze 10 a 3 arány a nők javára.

reboot (törölt) 2013.08.08. 14:50:11

@sefatias: hogy ezen én mennyit agyaltam, mire ki tudtam bökni, hogy a jts ismerkedéses/udvarlásos/házasodós verzió defektes, de nagyon ...

és hiába tudom akár a bibliából is megtámogatni, hogy ennek jónak kéne lennie, de nem működik!

hiába mondják, hogy ezt tanítja az isten szava, ha nem műkszik, akkor cseszhetem :/

reboot (törölt) 2013.08.08. 14:51:04

@világítótest: ja, bár ha egy gyülekezetben van 1 db normális fiatal nő, akkor lehet, hogy már sokat mondtam!

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.08. 15:07:42

@reboot: na azé nem köll így lefikázni a csajokat. Szerintem a srácok sem állnak jobban

reboot (törölt) 2013.08.08. 16:25:45

@sefatias: igazad van :) de én nem szoktam a srácokat stírőlni, mint te :PP szóval ők eszembe se jutottak :)

Canadien 2013.08.08. 18:54:56

Egy friss hír: A júliustól hatályos új Btk. alapján többé nem számít megrontásnak, ha 14-18 évesek lefekszenek 12-14 évesekkel. Eddig ezért börtön járhatott. A teljes cikk itt. index.hu/belfold/2013/08/08/mar_buntetlenul_szexelhetnek_a_tinik/

Ez a törvény sem a tartós boldog házassághoz segíti a fiatalokat.

küzdős 2013.08.08. 19:56:19

Mit is mondhatnék?
Na nem azért, mert feltétlen mondanom kellene!
Azért azt látom már nagyon régóta, hogy a jt házasságok java része csak arra az igére épül, hogy jobb házasságban élni, mint égni!
A lehetőség arra, hogy ne égjen ki, az a házasság intézménye.
OK! Zsong a bugyi, viszket a kuki, ami rendben is van, mert ezzel születtünk.
Mi is a teendő ilyenkor?
Vagy az, hogy magad vagy a házaspár, vagy bele esel a paráznaság bűnébe, esetleg hivatalossá teszed a vágyaid kielégítését az első szervezeti, szintén vágyakozóval, aminek aztán ki tudja, mi lesz a vége?!
Bejött, amit vártál, mert te nem is tudod igazából, mi is a jó a másiknak?
A másik ezt nem értékeli, feszült lesz, ideges, veszekedni kezd, mert nem csak azt szeretné, hogy neked legyen jó, hanem talán neki is!
Kezdődik az igazi házas élet.
Erről szól a házasság, kérdezheti az, akinek nem ez volt az álma!
Van valakim, aki semmit nem adott abból, amire vágytam? Akkor minek ő nekem?
Házas vagyok, de nem erre vágytam, hogy mossak, főzzek, takarítsak egy emberre, ami nem egy nagy izgalom!
Mivel nem volt lehetőségem arra, hogy kipróbáljam azt, akire vágytam, mert az bűn, azt kaptam, ami a hátam közepére sem kellett!
Persze jönnek a hétköznapok, mennyünk a gyülekezetbe, indulás melózni, főzni kéne, mert éhes a nép!
Újabb próbálkozás és újabb kudarc, de holnap menni kell melózni, főzni, mosni, takarítani!
Pereg az idő kereke és egyre kevesebb az izgalom, ami soha nem is volt, pedig erről álmodtam!
Na ezek a házasságok olyanok, mint a kaparós sorsjegyek, amikre az van írva: Nem nyert!
A daráló megy tovább, de anélkül, hogy a várva-várt dologgal találkoznának, mindketten!
Eredmény: Felbomlott jt házasságok, mert nem nyert!
A házastárs nem garanciális, nem cserélhető le, mert nem működik, nem kaphatsz másikat! Vagy élvezed, vagy így jártál!
Persze, ha jó a szex, azért még jöhetnek más dolgok, ami gond lehet, de erről nem is érdemes beszélni, mivel a gyülekezetek ezeket begyógyítják.
Konzekvencia: Ne zsongjon a bugyi, ne viszkessen a kuki és semmi gondod az életben!:DDD

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.08. 21:31:52

@küzdős: köszi a konzekvenciát. de jól megvagyok nélküle

karalabe4 · http://eletazortoronyutan.blogspot.com/ 2013.08.08. 22:08:52

"Természetesen minden keresztény tudja, hogy „nem jó az embernek egyedül"."

Amikor ezt Isten kijelentette, akkor csak egyetlen ember létezett: Ádám. Eze suerint neki nem volt jó egyedül, ezért ezt nem lehet általánosítani mindenkire. Ádám története - legyen az jelképes vagy valóságos - egy bukás története. Ádám nem volt teljes önmagában, így boldog sem. Ádámnak egy bűnbak kellett, akit vádolhat.

Szerintem egyedül igenis jó lenni. A magány az, ami nem jó. De az nem a másik hiányából származik, hanem a saját hiányosságunkból, céltalanságunkból és unalmunkból. Amikor két ilyen ember összeköti az életét, akár papírral, akár anélkül, akkor két boldogtalan ember 'szövetségéből' nem lesz boldogság sehogyan sem.

"Amikor te egyedül vagy, akkor nem egyszerűen egyedül vagy - te magányos vagy. A magány és az egyedüllét között pedig óriási különbség van. Amikor magányos vagy, akkor a másikra gondolsz, hiányolod a másikat. A magányosság egy negatív állapot. Úgy érzed, jobb lenne, ha a másik - a barátod, a feleséged, az anyád, a szerelmed, a férjed - ott lenne. Jobb lenne, ha a másik ott lenne veled... de nincs ott. A magány a másik hiánya. Az egyedüllét viszont önmagunk jelenléte. Az egyedüllét nagyon pozitív; egy jelenlét, egy túlcsorduló jelenlét. Annyira szétárad a jelenléted, hogy betöltheted vele az egész világegyetemet, és senki másra nincs szükséged." (OSho)

És még egy érdekes gondolat:
www.facebook.com/photo.php?v=318712568266385

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.08. 22:29:53

@karalabe4: azért azt nem hinném, hogy ádámnak csak egy bűnbak kellett. Kissé feminista a rálátásod erre a kérdésre. Ádám akkor még nem tudta, hogy bűnt fog elkövetni

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.09. 07:18:23

@karalabe4: tegnap már csak mobilról válaszoltam, és nem volt kedvem sokat pötyögni. Kicsit furcsának tartom az Ádámról szóló jellemzésedet. Ádám szerintem nem volt bukásra rendelve, ebből adódóan az hogy "nem jó neki egyedül" az nem azt jelenti, hogy egy üres ember volt, aki csak unatkozott az édenben, céltalan volt az élete, és nem tudott mihez kezdeni magával. Ádámnak nem azért adták Évát, hogy legyen aki társasjátékozik vele, hanem azért mert az ember társas lény, é szüksége van barátokra. Egyébként a többivel egyetértek. Én is olyan ember vagyok, aki rendkívül igénylem az egyedüllétet. Kifejezetten nehezen viselem, ha nincs meg az a lehetőségem, hogy bizonyos időnként a saját társaságomat élvezzem. De ennek semmi köze Ádámhoz. Ádám olyan tökéletes volt, mint Krisztus. És ha Ádám jelképes volt, akkor Krisztus is az. Szóval nem kell Ádám egyedüllétéből, és társra vágyásából jellemhiányosságokat leszűrni. (szerintem)

karalabe4 · http://eletazortoronyutan.blogspot.com/ 2013.08.09. 10:32:46

@sefatias:
Nem írtam sehol, hogy Ádám bukásra lett volna ítélva. Ezt te adod a számba. Azt írtam, hogy a történet egy bukás története. Ez van a Bibliában. De ha te másként tudod, akkor szóljál.

"Ádám akkor még nem tudta, hogy bűnt fog elkövetni"
Persze hogy nem. A jellem magában hordozza a végkifejletet: Ádám hiányolt valamit, vagyis nem volt teljes önmagában - 'adatott' neki egy nő, akivel megint csak nem tudott mit kezdeni - a "bűn" elkövetésnél Évát vádolta.

Egyébként a Biblia végig erről szól, és ennek a történetnek csak a kezdete Ádám.
Ádám története azt mutatja be, hogy a "paradicsomot" belül magunkban kell megvalósítani. Neki nem sikerült, és feltárják az okokat, hogy miért nem, abból a célból, hogy tanulhassunk belőle. Sajnálatos, hogy ezt a történetet inkább a nők vádolására használják mind a mai napig, tudattalanul is.
Erre példa:
eletazortoronyutan.blogspot.co.uk/2013/08/miert-nem-lepnek-fel-kormanyzatok.html

Ez Ádám döntése volt. Az "Ádám olyan tökéletes volt, mint Krisztus" nevű társulati tanítást azért én nem veszem készpénznek, ha nem haragszol meg érte. Ez amúgy is irreleváns, mert a "tökéletes" ember sincsen semmire determinálva. Jézus tanításai nem arról szólnak - számomra - hogy hogyan találjunk mentségeket a viselkedésünkre, hogy "tökéletesnek" tűnjünk mások előtt (tipikus társulati "jó hírnév" politika), és hogyan tüntessük el "tökéletlenségünk" bizonyítékait, hanem arról, hogy hogyan fejlődjünk.

Te is tudod, hogy még mai napig azt gondolják, ráadásul önmagukat "kereszténynek" vallók, hogy a nők a kisértés forrásai, a férfiak meg ennek szerencsétlen áldozatai.
Nem kell ehhez messzire menni, hiszen egy általad is jól ismert keresztény blogon írták a következőket:

"A nők és férfiak együtt rontották el ezt a helyzetet. Mégis azt gondolom, hogy a nőké a lehetőség, hogy helyrehozzák, és megtagadják bájaikat azoktól a férfiaktól, akik csak a szexet akarják. Bár fizikailag talán felnőtt emberek, de érzelmileg gyerekek, akik csak a saját kielégülésükre gondolnak, és nem törődnek azzal, hogy a másiknak mire van szüksége. A Biblia ezt ezzel összegzi: “Semmit ne tegyetek önzésből…, hanem alázattal különbnek tartsátok egymást magatoknál” (Fil 2:3). A férfiaknak ezt meg kell tanulniuk. De képtelenek rá mindaddig, amíg ti, hölgyek, úgy éltek, ahogyan most teszitek."
infaustus.wordpress.com/2013/02/25/nyilt-level-a-noknek/

Az ilyen megnyilvánulásokra mégis szerinted hogyan lehetne reagálni, hogy az ne tűnjön feministának? (Mondjuk én magam nem helyeslem a feminizmust, mert az ugyanaz, mint a patriarchizmus, de mindkettőnek megvannak a kiváltó okai)

Azért ezeknek a hitrendszereknek súlyos következményei vannak, melyekkel a keresztény kultúrkörnek szembesülnie kell valahogy. Az a tény, hogy a gyermekek rovására történő szexuális visszaélések a "keresztény" felvilágosult országokban tömegesen történnek, arra utal, hogy van ebben még hova fejlődni.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.09. 10:51:04

@karalabe4: nagyon érdekesen fogalmazol, aztán meg egyből másra vered a balhét Ezt írtad:
" csak egyetlen ember létezett: Ádám. Eze suerint neki nem volt jó egyedül,.. Ádámnak egy bűnbak kellett, akit vádolhat."

Lefordítom neked, hogy mit írtál. Ádám nem jól érezte magát egyedül, ezért kellettneki egy bűnbak, akit vádolhat. Tehát a szavaid szerint Ádám már akkor bűnre volt ítélve, mikor még Éva nem is lézezett, ezért kellett neki valaki, akire majd később ráfoghatja. Tehát nem én adtam a szádba, hanem te írtad, csak talán nem jól gondoltad át. és most kellett neked egy bűnbak (én) akire ráfoghatod, hogy én nem értem, hogy mit írtál, pedig valószínüleg ezek szerint te fogalmaztál rosszul

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.09. 10:56:01

@karalabe4: Én már semmit nem veszek kézpénznek, de te is ugyanabba a hibába taposol, mint mindannyian. egy csomó mindent belemagyarázol a dolgokba. persze ezzel nincs is semmi baj, mert én is ezt csinálom., meg Infa is, meg mindenki. ezért vagyunk különbözőek. De ha nem haragszol, nekem megfelel Isten kijelentése Ádámról:"mindaz nagyon jó volt"

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.09. 10:59:23

@karalabe4: Az, hogy te mindenben mindenhol a hibát keresed, és a hibát mindig ráfogod valakire, az azt jelenti(tőled tanultam) hogy valami nagy hiba van benned, amit még nem azonosítottál, és nem javítottál ki. Te ugyanúgy mint mások, magadon kívül keresed a hibát, de másoknak azt mondod, hogy ők magukban keressék. El kéne fogadnod, hogy sokféle egyéniség van, akik ezer dologban különböznek egymástól, és ezerféleképp élnek meg dolgokat. De ettől még nem hibásak, hanem egyszerűen olyanok. Ennyi

Catilina. 2013.08.09. 12:30:09

@sefatias: Ádám jellemtelenül viselkedett a bűn elkövetése után,ez tény.Át akarta tolni Évára a felelősséget,ő meg valahogy ki akart ebből hátrálni.Nem szimpatikus nekem se.De...!Éva felelőssége hol van?Ő talán a történetben az ártatlan bárány,vagy áldozat??Ádámot szapulja(aki persze bűnös!!),de Éváról és az ő felelősségéről egy szó sem esik.Vajon miért?
Az utolsó három kommented meg nálam csillagos ötös!!Beírtam a naplóba.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.09. 12:36:28

@Catilina.: "De félek, hogy amint a kígyó tévútra vezette Évát a maga ravaszságával, úgy valami módon a ti elmétek is megromolhat, és eltávolodhat a Krisztushoz illő őszinteségtől és tisztaságtól."

"Mert Ádám formáltatott meg először, azután Éva. 14 Azonkívül Ádámot nem vezették félre, de az asszonyt alaposan félrevezették, és törvényszegésbe esett."

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.09. 12:37:49

@Catilina.: Szó esik Éva felelősségéről is. csak hát ezt nem mindenki szereti, mert a hiba csak a férfiakban lehet. Mindettől függetlenül Ádám búne miatt jött be a világba a bűn, és nem Éváé miatt

karalabe4 · http://eletazortoronyutan.blogspot.com/ 2013.08.09. 12:43:56

@sefatias:
"...te mindenben mindenhol a hibát keresed, és a hibát mindig ráfogod valakire,"

Ezt konkretizálnád, hogy kiben kerestem én a hibát?

"El kéne fogadnod, hogy sokféle egyéniség van, akik ezer dologban különböznek egymástól, és ezerféleképp élnek meg dolgokat. De ettől még nem hibásak, hanem egyszerűen olyanok."

Akkor te miért nem fogadod el az én megéléseimet? Ha ezeket megosztom, akkor rögtön habakeresőnek tartasz? Kiben milyen hibára gondolsz?

Vagy nekem nem lehet saját megélésem?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.09. 12:46:26

@karalabe4: Én elfogadom a te megélésedet, de te pont úgy viselkedsz, mint az Őrtorony. Mindenki rosszul látja a dolgokat, csak én nem, és azért látják rosszul a dolgokat, mert bennük van a hiba. És ha hibázol, akkor egyből azt mondod, hogy ez nem a te hibád, hanem az enyém, mert én értettem rosszul. Na de ha nem baj, szerintem ne folytassuk

karalabe4 · http://eletazortoronyutan.blogspot.com/ 2013.08.09. 12:47:37

@sefatias:
Mikor mondtam én azt, hogy mindenki rosszul látja a dolgokat kivéve engem?

küzdős 2013.08.09. 17:31:12

@sefatias: "köszi a konzekvenciát. de jól megvagyok nélküle"

Ezt most nem tudom értelmezni!

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.09. 17:34:42

@küzdős: Hát hogy is fogalmazzak, hogy keresztény körökben is elfogadható legyen?
Ezt írtad: "Konzekvencia: Ne zsongjon a bugyi, ne viszkessen a kuki és semmi gondod az életben!:DDD "

Szóval izéé.. szerintem, meg had zsongjon, had viszkessen :P

küzdős 2013.08.09. 17:55:03

@sefatias: Az elhamarkodott jt házasságokra gondoltam, nem a tiédre, jóbarát! Azokra, akik csak emiatt házasodnak, aztán jön a gubanc később.
Bocs, hogy írtam!

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.09. 20:59:21

@küzdős: félreértettél tesó. Teljesen egyetértek a kommenteddel

Eliezer 2013.08.10. 12:05:45

@karalabe4:
Ne haragudj, hogy beleszólok a vitába, bár nem ismerlek, de folyamatosan követem az írásaidat. Azt tapasztalom, hogy igen megkeseredett nő lehetsz, akinek nincsenek barátai, esetleg társa, gyereke se. Soha nem olvastam még az írásaidban humort vagy egy pici kedvességet.Ne haragudj, de muszáj volt ezt elmondanom!

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.10. 16:00:28

@Eliezer: Ezt már én is pedzegettem. Érzékeny terület

Maja vagyok 2013.08.11. 13:11:23

Sok olyan házasságot láttam amit nagyon fiatalon kötöttek meg azért, mert szexelni tilos volt. 17-18 évesen lettek férjek, feleségek családfenntartók, anyák, apák akiknél szinte rögtön jött házasságkötés után a gyerek, később pedig pár év múlva rájöttek, hogy elkapkodták és akkor már nem nagyon lehetett ugrálni 2-3 gyerekkel a nyakukban úhy, hogy közben válni sem lehet. Ezek a házasságok sorra mentek tönkre úgy hogy nem válhattak el, de házasságon belül viszont a férj és a felesé szinte megették egymást a mindennapi civódásaikkal. A JT- nél ez elég gyakori, hogy csak a szex miatt házasodnak, mert egyébként egy 17 évesnek mi másért jutna eszükbe? Biztos, hogy nem a meghitt beszélgetések hiányoznak az életükből, de ezzel egy életre megnyomorítják magukat és egymást is. Nem gondolom, hogy ez isten akarata ez volna a házasság létrehozásával.

Aranyosi 2013.08.11. 20:57:17

Várom a folytatást

LPoti 2013.08.11. 21:43:50

@sefatias: igen, ezen én is gondolkodtam, hogy a 'világból' jött házasságok teljesen jól működnek keresztényként, mármint tanúként, viszont most magam körül tudok vagy 6 példát, csak gyorsan végiggondolva - biztos tudnék még többet, de Ti is - hogy a JT házasságokkal komoly bajok tudnak lenni. Nyilván nem mindegyikkel, nem lehet általánosítani, de sokkal. Közben eszembe jutott két újabb. ( a csepeli korábbi gondnok srác esete sem volt semmi..)

Virago_1000 2013.08.11. 21:52:09

@sefatias: "Egyébként az volt a meglátásom a gyülekezetben, hogy a világból jött, "parázna" alapokkal rendelkező párok házassága klasszisokkal jobb volt, mint a keresztényként szűzen és ismeretlenül megkötött házasságok "

-teljesen igaz, azoke is jo(bb) akiknel az egyik fel frissen meritkezett. Tetszik, hogy a tobbseg szamara (legyen az jt,xjt, mindegy) tabu temakat feszegetsz.

Virago_1000 2013.08.11. 21:58:13

@küzdős: "Eredmény: Felbomlott jt házasságok, mert nem nyert!"

- mint az koztudott, a magyar hazassgok fele valassal vegzodik. Az mar kevesbe koztudott, hogy az egyuttmaradok fele is azt mondta (a felmeres szerint) hogy soha megegyszer az adott partnerev el nem kezdene. (Valami okbol megis egyutt maradnak.) Tehat a konzekvencia, hogy mennyire nem tudunk part valasztani, nem tanuljuk meg otthon, nem kedvez neki a mai eletritmus stb stb. Es ez vallastol teljesen fuggetlen, minthogy az emlitett felmeresben sem lett a vallas emlitve.

Virago_1000 2013.08.11. 22:08:20

@sefatias: "Ádám olyan tökéletes volt, mint Krisztus."
- ezt honnan tudjuk?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.11. 22:08:40

@Virago_1000: Azért azt hozzátenném, hogy bár feszegetem ezeket a témákat, de nem tudom a megoldást. Én magam hiszek a Biblia erkölcsi törvényeiben. De azt látom, hogy a megvalósítás körül gondok vannak. De hogy mi, arról fogalmam sincs

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.11. 22:09:25

@Virago_1000: miért? nem volt az? Krisztus emberi léte miben különbözött Ádámétól?

karalabe4 · http://eletazortoronyutan.blogspot.com/ 2013.11.05. 15:06:24

"Ha érvényes, akkor ki a felelős azért mert rosszul választott párt, és ezt egy életen keresztül el kell viselnie?"

Aki rosszul választott párt, azért ő saját maga viseli a felelősséget. Az egyház és egyéb vallásoskodó közösségek (és főleg azok vezetői) pedig azért, mert ebben a döntésben nyomást gyakorolnak a fiatalokra, így félrevezetik azokat (már akik hagyják magukat).
Az még nem tűnt fel senkinek, hogy az egyház általi "ne paráználkodj" értelmezés ugyanúgy vonatkozik egy 90 évesre, meg egy 20 évesre? Ezenkívül a korok és társadalmi trendek is változnak: ami a múlt század elején normális volt (pl, hogy a nagytöbbség megházasodott kb legkésőbb 20 éves korára), az ma nem az.
Úgy, ahogy a fiatal generáció nem kritizálhatja a szülőket, hiszen ők egy olyan korban éltek, amiben a fiatalok még nem. De ugyanez fordítva is igaz. Amikor a korosztályok között nincsen meg az EGYMÁS iránti tisztelet, és az idősebbek folyton csesztetik a fiatalokat, hogy "bezzeg az én időmben..." meg hasonló fárasztásokkal, akkor talán a fiataloknak is lehetnek teljesen jogos kifogásaik a szüleik párkapcsolatának minőségét illetően, amit esetleg nem kívánnak megismételni a saját életükben. (Nos, ha ennek esetleg hangot mernek adni, akkor azt "tiszteletlenségnek" tartják. Holott nem lehet az, hogy csak a szülők nem szeretik hallani azt, amit amúgy is tudnak..., hogy ők maguk esetleg rosszul választották meg a partnerüket, mert engedtek a szexuális vágyaiknak és az ő szüleik értékrendjét tették magukévá, mert nem mertek kilógni a sorból. Ami rendben van, de ez az Ő (mármint a szülő) SAJÁT élete, és nem a gyerekéé.)

Amiatt, hogy az egyházakban a bölcsesség csakis egy irányból folyhat (nos, a teokratikus elrendezés szerint nagyon is így van), sokan talán elfelejtik, hogy a gyerekeknek is vannak jogaik, még ha nem is tudják érvényesíteni kellőképpen azokat. Ilyenkor természetesnek tűnhet, hogy az idősebbek értékrendje képviseli az "isteni" értékrendet, még akkor is, ha az esetleg rossz gyümölcsöket termett a saját életükben.

Így az egyházaknak van felelőssége abban, hogy elburjánzott az erkölcstelenség a soraikban, de abban nincs, hogy Józsi, vagy Mariska kivel házasodott össze és azzal hogyan él. (Ezt csak "Józsiék" szeretnék, ha így lenne, mert akkor lenne kit vádolniuk, és nyugodtan járhatnának tovább a kocsmába....)

Ihletett 2017.10.26. 23:30:09

Mit ér a házassági fogadalom?
Ha nem biblián alapszik?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.10.27. 05:44:13

@Ihletett: Van olyan, hogy biblián alapuló házassági fogadalom?

Ihletett 2017.10.27. 22:17:49

Itt azt is mindaniuk kell hogy hű leszek.
De a te psitidvan is volt ilyesmi nem?
Vagy ez nem bibilán alapul,igaz?
(Mondjad először te, keresztyén férfitestvérem:)
Én XY esküszöm az élő Istenre, aki Atya, Fiú, Szentlélek, teljes Szentháromság, egy örök Isten, hogy *-t, akinek most Isten színe előtt kezét fogom, szeretem. Szeretetből veszem el őt, Isten törvénye szerint, feleségül. Hozzá hű leszek, vele megelégszem, vele szentül élek, vele tűrök, vele szenvedek, és őt sem egészségében, sem betegségében, sem boldog, sem boldogtalan állapotában, holtomig vagy holtáig, hitetlenül el nem hagyom, hanem teljes életemben hűséges gondviselője leszek. Isten engem úgy segítsen. Ámen.
(* a menyasszony neve)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.10.27. 23:13:35

@Ihletett: jól hangzik. Hol található erre utalás a bibliában :)

Ihletett 2017.10.30. 00:07:25

Értelek!
Nekem is ez volt a kérdésem.
:)