"Majdnem minden tudásunkért azoknak tartozunk, akik nem értettek egyet, és nem azoknak, akik igen" (Charles Caleb Colton)

Utolsó kommentek:

Discipline 2017.06.21. 10:02:00

@sefatias:
Hát igen... maradjunk annyiban, hogy a magukat liberálisként definiálók (már politikailag). Az nagyon messzire vezetne, ha belemennénk, hogy lényegében mi a liberális, és hogy a politikai liberalizmusban ebből mi és milyen formában jelenik meg...

Bejegyzés: Gondókoggyunk szésőségesen

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.06.20. 21:34:18

@Discipline: Nekem az is, hogy mi az a liberális :)

Bejegyzés: Gondókoggyunk szésőségesen

Discipline 2017.06.20. 11:33:09

"Mert a liberálisok szerint ha az iszlám vallás tarja gyűlöltnek a melegeket és alsóbbrendűnek a nőket, akkor minden rendben van."

Bevallom, hogy a liberálisok és az alapjaiban és nem is titkoltan illiberális iszlám viszonya nekem is komoly fejtörést okoz. :-)

Bejegyzés: Gondókoggyunk szésőségesen

Discipline 2017.06.20. 11:29:16

@sefatias:
"azzal senki sincs előrrébb, hogy hamis fogodzókat tekint biztosnak"
Milyen szempontból nincs előrébb? A biztonságérzetét végül is megerősíti, és lehet, hogy egész életében nem szembesül vele, hogy a biztonságérzete nem biztos alapokon áll. Emberek tömegei élik le így "hamis" biztonságérzetben az életüket, és ha szerencséjük van, nem szembesülnek vele, hogy gondok vannak az alapokkal.
Persze, ha jön egy olyan helyzet, amikor kidől az alap, akkor aztán sokkal nagyobb a pofáraesés.

Viszont vannak olyanok is, akiknek a hamis fogódzók is jobb alternatívát jelentenek annál, hogy esetleg végleg elkallódjanak, depresszióba, alkoholizmusba, öngyilkosságba meneküljenek. Nyilván az lenne a legjobb, ha valódi, biztos fogódzót találnának, de aki erre nem képes, mert mondjuk a környezetében nem talál ilyet, annak a hamis fogódzó is jól jöhet.

Bejegyzés: Gondókoggyunk szésőségesen

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.06.16. 20:24:34

@Discipline: Van itt szünet. :)
teljesen természetes, hogy az ember igényli a biztos fogodzókat. a problémám ezzel az, hogy azzal senki sincs előrrébb, hogy hamis fogodzókat tekint biztosnak. számomra például a bizonytalanság egy biztos pont. És jelenleg az a legbiztosabb

Bejegyzés: Gondókoggyunk szésőségesen

Discipline 2017.05.29. 13:31:31

Hát elég rövid volt a szünet, az olvasók szerencséjére... :)

Egyetértek Endikével, egyszerűbb, hatékonyabb így érvelni és egyetértő közösséget létrehozni. Miért is vesződnének azzal, hogy több szempontból körbejárjanak valamit, esetleg utánanézzenek a hátterének? A mai korszellem a gyorsaságot, a hatékonyságot preferálja, meg persze azt, hogy ha valami kell neked, akkor szerezd meg, lehetőleg azonnal. És így elég könnyen lehet biztonságérzetet, vagy másfelől éppen népszerűséget szerezni. Ma akkor vagy menő, ha mindennel kapcsolatban "képben vagy", magabiztosan eligazodsz a világban, minden helyzetet csuklóból megoldasz. És mindezt úgy, hogy különösebben nem mélyedsz el semmiben, mert ha mégis, akkor máris valami gyanús fura pók vagy. Ilyen környezetben az lenne a csoda, ha nem jönne elő a szélsőségekkel való érvelés.
Ugyanakkor meg a világ egyre bonyolultabb, egyre nehezebben átlátható. Nem véletlen, hogy az emberek nagy része igényli a biztos fogódzókat. De hogy ezeket miben találják meg, abban igen nagy szerepe van a médiának, a politikának, meg úgy általában a "korszellemnek".

Bejegyzés: Gondókoggyunk szésőségesen

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2017.05.25. 18:18:41

ez leegyszerűsítés is. az emberek azért szeretnek leegyszerűsíteni mert egyrészt ügye lusták meg felületesek. plusz az egyszerűbb dolgot több ember tudja befogadni, és hát ügye minél jobban egyetért a tömeg, annál jobban biztonságban érzik magukat...
pont ezért is közösítik ki maguk közül azokat, akik nem értenek egyet velük... és utána meg verik a mellüket hogy "nálunk van az igazság, és egyet is értünk mindenben"...

mindezek erejét a mai, technológia biztosította tömegmédiák milliószorosára növelik...

Bejegyzés: Gondókoggyunk szésőségesen

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.05.19. 14:39:48

@Discipline: Még nem tudom. Alig van időm. Ötletem az van. csak nincs kedvem leírni. Mert ha van időm, akkor inkább basszusgitározok :)

Bejegyzés: Szünet

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2017.05.09. 09:38:46

@sefatias: Nem állok erkölcsi magaslatra, és nem akarok senkinek bebeszélni a tapasztalataival ellenkező dolgokat. Aki úgy véli, hogy a hormonális párkapcsolati döntései mind szépek, helyesek és hasznosak is egyben, függetlenül attól, hogy mit tanított ezzel kapcsolatban Jézus, az nyilván nem meggyőzhető, az orvosos párhuzam sem hat rá.

Viszont ez önmegoldó helyzet, hiszen aki ilyen kevéssé belátó, és ennyire biztos a dolgában, annak teljesen mindegy, miről mit mond az egyház. Számára ez nem érdemi szempont, azaz megsérteni sem lehet vele – hiszen biztos a dolgában, nem?

Fejében a pecsétes papír, hogy megy egyenesen a mennyországba, és jöhet neki még akár Jézus is, személyesen, bármilyen tanítással, nem fog meginogni. Nos, a jó hír, hogy az ilyen ember nem sérthető meg, ahogy a kemény vidiát sem tudja megsérteni a neki ellenálló krumpli. A kemény vidia átfúrja a krumplit, nyilván a mennybe is befúrja majd magát. :)

Példa:
1. Ha engem sért a szocialisták retorikája, miközben a legkevésbé nem vagyok szocialista, és deklaráltan nem is leszek, akkor miért gondolnák át a szocialisták a maguk retorikáját? Miattam nincs értelme, sőt feltehető a kérdés, hogy vajon a retorikával van-e valójában gondom, vagy azzal az értékrenddel, ami a szocialista retorika alapja. Gond, ha a szocik nem akarnak bevágódni az ellenfeleiknél? Szerintem nem, mert úgysem lehet.

2. Tegyük fel, azt mondom, hogy lennék én szocialista, csak a szocik fogadják be az uzsorahitelezőket. Engem a durva elutasításuk tart vissza, pedig a lelkem mélyén olyan igazságosan szoci uzsorázó vagyok, hogy csak na... Ne mondják már, hogy sok az a havi 40% kamat, amikor a belső mércém szerint tökéletesen igazságos. Közbenjárnál az érdekemben a szociknál, hogy legyenek belátóbbak az uzsorakamatra? Ugye, nem tennél ilyet? Felismernéd bennem a báránybőrben bégető farkast.

3. Tegyük fel, tényleg és őszintén szocialista akarok lenni, mert AHA-élményem volt. Akkor mi gondom lesz a szoci retorikával? Kb. semmi. Én akarok alkalmazkodni, és nem másokat akarok a magam képére alakítani.

Most alkalmazd ezeket a pontokat a kereszténységre.

Bejegyzés: "aki elbocsátja feleségét – hacsak nem paráznasága miatt –, okot ad neki a házasságtörésre. S aki elbocsátottat vesz feleségül, házasságot tör."

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.05.09. 08:47:44

@Vértes László: A szemléltetésed majdnem jó. Viszont abból indul ki, hogy mindenki maga felelős a betegségeiért. De akármennyire hihetetlen, a legtöbb betegségért nem felelős annak elszenvedője. Tehát gyakran alakulnak ki problémák önhibánkon kívül is. Ne abból indulj ki, hogy vagy te, meg vannak a rosszak. Az se biztos, hogy te jó vagy, és az se, akit rossznak tekintesz, az rossz. Hidd el, vannak külső, számunkra befolyásolhatatlan okokból bekövetkező problémák. És bizony az uniformizálást kedvelő egyházak gyakran ezt nem veszik figyelembe és rossz megoldásokat nyújtanak, tetézve ezzel a gondot

Bejegyzés: "aki elbocsátja feleségét – hacsak nem paráznasága miatt –, okot ad neki a házasságtörésre. S aki elbocsátottat vesz feleségül, házasságot tör."

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2017.05.09. 08:19:11

@sefatias: Pedig házas vagyok, és boldog. Szerintem az emberek szolgáltató kívánságműsorként képzelik el a számukra ideális egyházat. Azt csinálnak, amire hormonálisan épp kedvük szottyan, az egyház meg szentesíti a tetteiket, áldást mond rájuk...

Képzeljük el ezt orvossal: a beteg kedve szerint rombolja magát, az orvos meg szolgáltató módon helyesli ezt. Cigizni tetszik? Nyugodtan, az a helyes, Hippokratész is nagy dohányos volt. Borozni is tetszik, pár litert/nap? Az a jó, Hippokratész a piások nagy barátja volt... Nála jobban senki nem értette meg a féktelen élet szépségét, a lényeg, hogy momentán jó legyen. Rákkal, meg infarktussal riogatni?! Pfúj, micsoda otromba, szeretetlen viselkedés. Keserű tablettát felírni? A jó Hippokratész biztosan nem tett volna ilyen durvaságot... Érdekes, a betegek elfogadják, hogy a diagnózist az orvos állítja fel, és a receptet is ő írja. A kétszáz kilós ember nem igényli, hogy a családorvos megdicsérje őt, hogy milyen egészségesen él. Akinek egy veséje működik, nem várja el, hogy az urológus makkegészségesnek nevezze, nehogy stigmatizált legyen, és megharagudjon a medicinára mint olyanra.

Nem ésszerűtlen elvárni, hogy az egyház a hívek hormonális döntéseit magasztalja fel, és nyilvánítsa hivatalosan is helyesnek? Jó lesz ez a „hívő”-nek, a maga földi életében?

Bejegyzés: "aki elbocsátja feleségét – hacsak nem paráznasága miatt –, okot ad neki a házasságtörésre. S aki elbocsátottat vesz feleségül, házasságot tör."

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2017.05.08. 18:32:56

@sefatias: A poszt mintha azt sugallná, hogy a „házasságon kívül rekedt emberek” számára az egyház orákulum: ha úgy szól a prédikáció, hogy ne egyél vaníliafagylaltot, akkor ezek az emberek nem esznek? Majd elsorvadnak érte, de akkor sem... mert az egyház így meg úgy. Persze, Pityu.

Ez nem tükrözi a valós helyzetet. A házasságon kívül kerülő emberek nagy többsége sok száz ponton nem hallgatott az egyházra, és abszolút nem is érdekli, mint mond az egyház.

Amúgy, Jézus a szamaritánus asszonynak nem mondja egy szóval sem, hogy elfogadható az életmódja. Ironikusan hívja fel a figyelmét arra, hogy mennyire nincs rendben az élete. Az asszony ettől lesz jobb helyzetben, és nem holmi álságos megértéssel.

Bejegyzés: "aki elbocsátja feleségét – hacsak nem paráznasága miatt –, okot ad neki a házasságtörésre. S aki elbocsátottat vesz feleségül, házasságot tör."

Discipline 2017.04.26. 09:49:10

Még 5x5-öt! Legalább!

Bejegyzés: 5

létszámfeletti 2017.04.16. 14:18:27

@endike: nem, barátom, sajnos tévedsz. Egy nőnek nem "sokkkkkkal " könnyebb. Lehet, hogy te kívülről így látod, de én belülről egy kicsit másként. Más szexuális vágyainak mértékét könnyű minősíteni. Mint ahogy más embert egyéb tekintetben is könnyű minősíteni. Amúgy a többférjűség is létezik... ha ritka is.
Pár évtizede, szűk évszázada még az volt a "trend", hogy a nőknek nincsenek is vágyaik. Szexualitásuk a gyerekszülésre korlátozódik. Ezzel emelték őket kétes értékű piedesztálra. Ma is van (nő is!) aki ezt hirdeti... aztán vagy hazudik, vagy nem.
Ez volt tehát az elvárás, ebből maradt meg az a szűk látókörű vélemény, hogy nekik "sokkkkkkal" könnyebb. Azt pedig, hogy másoknak milyen könnyű, nekem bezzeg milyen nehéz, és milyen hős is vagyok én, meg mennyivel több is jár(na) nekem, nem taglalom tovább, mert nem érdemes. Elterjedtebb, mint a nitrogén a légkörben.

Bejegyzés: "aki elbocsátja feleségét – hacsak nem paráznasága miatt –, okot ad neki a házasságtörésre. S aki elbocsátottat vesz feleségül, házasságot tör."

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2017.04.16. 00:03:49

Megjegyezném, bár ez valszeg nem csak az olvasóidnál, de nálad is kiveri a biztosítékot: a férfi a Biblia szerint lehet többnejű. És hát az "elkerülhetetlen" szexuális vágy főleg a férfiakat érinti, a nőket sokkal-sokkal kevésbé. (Nő nem lehet többférjű.) Ezek a kijelentések nem csak a keresztények, de még világiak között is tabuk és botrányok.
Azaz egy nő sokkkkkkal könnyebben elvan egyedül mint egy férfi. De egy férfinak lehet(ne) több felesége.
Más kérdés persze hogy a mi (ál)kereszténységgel átitatott (ál)keresztény kultúránk tiltja a többnejűséget. Ez is hozzájárul ahhoz, hogy a társadalmunk csurig van paráznasággal...

Bejegyzés: "aki elbocsátja feleségét – hacsak nem paráznasága miatt –, okot ad neki a házasságtörésre. S aki elbocsátottat vesz feleségül, házasságot tör."

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.04.14. 13:50:19

@Csakegyember: @l.gabi: Köszi. Bár mostanában nem írok annyit.

Bejegyzés: 5