"Majdnem minden tudásunkért azoknak tartozunk, akik nem értettek egyet, és nem azoknak, akik igen" (Charles Caleb Colton)

Előttem van észak...vagy mégsem?

2017/03/07. - írta: sefatias

Gyermekkoromban az iskolában meg kellett tanulnunk egy kis versikét, ami elvileg segít a tájékozódásban. A versikére biztosan mindenki emlékszik:"Előttem van észak, hátam mögött dél, balra a Nap nyugszik, jobbra pedig kél." Ez a vers segített sokunknak abban, hogy megtanuljuk az égtájak egymáshoz viszonyított állapotát. A versike pontosságához kétség nem fér. Cáfolni lehetetlen. Ám nekem már akkor felmerült egy kérdésem, ami nem hagyott nyugodni. Én a verstől függetlenül tudtam, hogy mik azok az égtájak, és, hogy melyik merre van.

sam_1315.JPG

 

Ám a versike, attól függetlenül, hogy segít megtanulni az égtájak egymáshoz való viszonyát, valójában semmit nem segít a tájékozódásban, hiszen az északi irány nem attól függ, hogy én merre fordulok. A versike szerint észak előttem van, ám az hogy én épp merre fordulok az nem befolyásolja a föld elhelyezkedését. Észak akkor is északra van, ha én épp háttal állok neki. Tehát a vers önmagában nem mond igazat. Sőt rendkívül megtévesztő. Képzeljük el, hogy valaki, egy sűrű erdőben, vagy a tengeren, csupán azért indulna el az északnak hitt irányba, mert az van előtte.

Ahhoz, hogy ennek a versikének valódi haszna legyen, arra van szükség, hogy más eszközök és a tapasztalat segítségével, összekapcsoljuk a valósággal. Ha nem ismerjük pontosan azokat a lehetőségeket, amelyek hozzásegítenek a pontos tájékozódáshoz, akkor ez a versike, és a belőle megszerzett tudás nemhogy a hasznunkra, hanem inkább a kárunkra lesz. Hiába ismerjük az égtájak egymáshoz való viszonyát, ha nem tudjuk meghatározni, hogy valójában merre is vannak.

A Biblia ehhez a vershez hasonlít. A benne található életvezetési tanácsok pontosak. Alkalmazásuk az élet minden területén hasznosak, sikerre vezetnek. Ám mégis azt látjuk, hogy a kereszténység, és persze a keresztények is, közel két évezrede keresik a helyüket, hibát hibára halmoznak, sőt, gyakran kifejezetten ártanak maguknak, és a társadalomnak. Az egyházak értetlenűl állnak azon tény előtt, hogy a híveik, és a lelkészeik száma csökken. Miközben egyre erősebb a keresztény értékek védelmében történő felszólalás, az embereket egyre nehezebb rávenni arra, hogy alkalmazzák azokat, illetve legyenek aktív tagjai egy helyi keresztény közösségnek.

Mindez oda vezethető vissza, hogy a kereszténység, függetlenűl attól, hogy birtokában van a megfelelő információnak, azt maga sem alkalmazza, mivel nem kapcsolja össze azzal a valósággal, amelyben él. A történelmi egyházak anakronizmusa ijesztő(en unalmas) a modern ember számára. Egy katolikus, evangélikus, református istentisztelet kevés embernek jelent pozitív élményt. Inkább értelmetlen időfecsérlésnek tűnik. (Mert, hogy az is). Miközben évszázados hagyományokhoz ragaszkodnak, mondván, hogy az jó és előremutató volt évszázadokkal ezelőtt, nem veszik figyelembe a mai ember igényeit. Vagy ha van is némi próbálkozás, azt is belegyűrik a hagyományok közé, értéktelenné téve a próbálkozást.

Miközben minden egyház pontosan meg tudja fogalmazni a problémákat, képtelen arra, hogy változtasson azokon a módszereken, amelyek a problémát előidézték. Sőt szinte minden esetben azt tartják megoldásnak, hogy fokozzák azokat a tevékenységeket, amelyek a problémát előidézték, felgyorsítva ezzel a kereszténység leamortizálásának folyamatát. 

A lelkész hiány megoldását (is) például imádkozással szeretnék megoldani. De legyünk őszinték! Mire is jó az ima? Szólni istennek, hogy adjon több lelkészt? Annak az Istennek, aki pontosan tudja, hogy mi a probléma, és, hogy miképp kell megoldani? Annak az Istennek, aki ezek szerint nemtörődöm módon hagyta, hogy elfogyjanak a lelkészek? Az ilyen megoldások, azontúl, hogy semmi hasznuk nincsen, még jobban fokozzák a problémát, hiszen a valódi okok megkeresése helyett, Istent teszi felelőssé, a valódi megoldás helyett, pedig szintén belé vetik a hitüket. Feleslegesen. Az az Isten, aki pontosan tisztában van mindennel, és ennek ellenére hagyta idáig fajulni a dolgokat, az nem fog hirtelen változtatni ezen, csupán azért, mert idős nénik imádkoznak érte.

A református egyház például minden problémáért Trianont okolja, és az egyház hanyatlásának megállítását a Nagy-Magyarországban látja.

Mindezek a megoldások a valóságtól teljesen távol vannak. Fokozva ezzel a problémákat, és miattuk egyre távolodva a valódi megoldástól. Mivel az egyházak képtelenek valódi megoldásokkal szolgálni, ezért az eltévedt, de az égtájakról szóló versikét hangosan szavaló túristához hasonlítanak. Fogalma sincs merre kell menni, de azt tudja, hogy északhoz képest merre van dél. De, hogy észak merre van, arról fogalma sincs. Az egyházak is a Bibliával a kezükben egymásnak ellentmondva, vitatkozva, össze vissza forgolódva próbálnak utat mutatni. Ahányan vannak annyi felé, és percenként változtatva a véleményüket, amiben még egy egyházon belül sem tudnak megeggyezni.

Az emberek a lábukkal szavaznak. És ha nem érdekli őket a kereszténység, annak nem Sátán csábítása és eredményes tevékenysége az oka, hanem az egyházak, egyházi vezetők kudarca, akik képtelenek szembenézni a valósággal.

Hogy mire is gondolok, azt ITT és ITT leírtam 

 

29 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://sefatias.blog.hu/api/trackback/id/tr9412284219

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

keresemazutam 2017.03.07. 08:55:55

Old sahtterhandtól tudom, hogy általában a fák északi oldala mohás! Általában!
Winnetou szerint a magányos fákat érdemes figyelni!
A baj az, hogy ebben a sűrű erdőben nem könyű mérvadó fát találni...

Mr Eggs · http://farmprojekt.blogspot.com/ 2017.03.07. 14:43:31

"A versike szerint észak előttem van, ám az hogy én épp merre fordulok az nem befolyásolja a föld elhelyezkedését. Észak akkor is északra van, ha én épp háttal állok neki. Tehát a vers önmagában nem mond igazat. Sőt rendkívül megtévesztő."

Aham ... nos ... izé akkor esetleg ha úgy állsz be, hogy jobbra van kelet mert ugye azt a nap állásból kilehet sakkozni. Akkor viszont már előtted esz észak. Logika és szöveg értés lehet nélküle élni csak akkor ilyneket ír az ember.

A bejegyzés maradékára is ugyan ez igaz.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.03.07. 16:55:07

@Mr Eggs: Valóban igazad van. Logika és szövegértés nélkül lehet élni :) csak akkor hülyeségeket ír az ember. Szerintem olvasd el még egyszer az egészet, hátha sikerül megérteni. Ha nem, akkor segítek :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.03.07. 17:11:59

@keresemazutam: Hát igen. Ezért kell a valóságot nézni, és nem a sok ellentmondásos útbaigazítást

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2017.03.08. 07:27:58

@sefatias: „Mire is jó az ima? Szólni istennek, hogy adjon több lelkészt? Annak az Istennek, aki pontosan tudja, hogy mi a probléma, és, hogy miképp kell megoldani?”

Dicséretes, hogy te is hozzászólsz a paphiány témához, bár egy kicsit úgy hat, mint ha a pandúrok ellenlábasa véleményezné a pandúrhiányt. :)

Az imáról: Isten tőlünk várja a kezdeményezést. Persze, hogy tudja, mi lenne nekünk a jó, de nem tolja le a torkunkon. Ez már régóta így megy – az emberi lét kezdete óta. Jézus is érdeklődik, álnaivan, hogy mit akar a hozzá forduló ember. Nem mintha nem tudná, hanem az illetőre vár a kívánság kimondása. A kimondásig nem történik semmi, a kimondástól meg hirtelen igen. Az ó- és újjudaizmusban is nagy szerepük van a beszédaktusoknak.

Ergo a paphiány ellen ténylegesen használ az ima, persze más intézkedések is szükségesnek tűnnek. (Szerintem pl. a házasodás engedélyezése.)

A kereszténységnek igazából az használna, ha újra örömhírré tudna válni az emberiség számára. Szerintem az: jóléti örömhír meritokratáknak. Voltak korok, amikor az elit is tülekedett megkeresztelkedni, mert meglátta ebben a világjobbító lehetőséget. Most nincs ilyen kor, még... Az elit mára értelmiségi lett, és az értelmiség többnyire azon dolgozik, hogy a kereszténység megtűrt hobbivá, ezoterikus folklórrá váljon, csak a belőle fakadó össztársadalmi előnyök álljanak igény szerint rendelkezésre. :)

(Christian benefits on demand without Christian nuisance – vicces anakronizmus.)

Az írásaidból nem derül ki, hogy szerinted mi lenne a jó a kereszténységben, ahogy azt te elképzeled. Ha sokan akarnának úgy keresztények lenni, ahogy te jónak véled, mi lenne abban a tényleges jó?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.03.08. 07:37:28

@Vértes László: tudnál példákat mondani, ahol a paphiányt az ima oldotta meg?

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2017.03.08. 08:24:58

@sefatias: Arra tudok példákat az evangéliumokból, hogy az ima az aktuális szükségleteket oldja meg. A paphiány is aktuális szükséglet.

Jézustól tudjuk, hogy az imából csak az teljesül, ami az egész emberiség hosszú távú érdeke. Azt nem tudhatjuk, hogy milyen formában fog teljesülni.

Biztos, hogy zsidók milliói imádkoztak folyamatosan a rómaiakat kiűző Messiásért. A jó hír, hogy imáik meghallgatásra találtak. A kellemetlen rész, hogy Isten szerint a rómaiak kiűzése nem szolgálta volna az emberiség hosszú távú érdekeit, ezért a Messiás nem pont olyan lett, amilyenre számítottak.

Amikor a paphiány megoldódásáért imádkozunk, valójában azért imádkozunk, hogy Isten az emberiség hosszú távú érdekeivel összhangban álló megoldást adjon rá, és előre elfogadjuk, hogy ez lesz. Ne a mi akaratunk legyen meg, hanem az Övé.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.03.08. 09:29:41

@Vértes László: Tehát akkor nem tudsz példákat, csak hiszel abban, hogy vannak. Akkor a jelenlegi paphiány oka az, hogy a hívek nem imádkoztak azért, hogy ne fogyjanak el a papok?

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2017.03.08. 11:35:28

@sefatias: Az egész ima műfaj olyan, hogy vagy hiszel benne, vagy nem. Nincs olyan fokozata, amikor laborban bizonyítani tudnál bármit. Az evangéliumokban írt Jézus határozottan azt tanítja, hogy amire szükséged van, kérd, és megkapod. Aki hiszi, hogy az imája teljesül, annak teljesül. Aki nem hiszi, annak meg nem teljesül. Legalábbis ez a fő szabály.

Egyébként nem csak a paphiánynak nem tudjuk, hogy imahiány-e az oka, hanem semmiről sem tudjuk. Nem tudjuk, hogy az a fa, amelyről Jézus azt mondja, hogy csak kérnünk kell, hogy szakadjon ki tövestől, és kerüljön a tengerbe, eddig azért nem szakadt-e ki, mert nem imádkoztunk, vagy bonyolultabb okból, pl. biológiai okból is helyhez volt kötve. Amit tudunk: a jogos szükségleteink esetén használ az ima.

Az ima Istennel való aktív kapcsolat, és úgy tűnik, hogy az ember-Isten interakció lényegi eleme. Ábrahám rendszeresen segítségül hívta az Úr nevét, és rendszeres segítséget kapott az Úrtól. Az Úr nagyon is tudta, mi kellene Ábrahámnak, de megvárta, hogy ezt Ábrahám konkrétan megfogalmazza. Ez mind az ó-, mind az újjudaizmus alapja.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.03.08. 12:32:37

@Vértes László: Te jelentetted ki határozottan, hogy " a paphiány ellen ténylegesen használ az ima, "
Ezek szerint csak azoknak használ, akik hisznek az ima erejében. Így viszont akkor nem is Istennek, hanem az embernek kell az erő. Tehát Isten szándékát korlátozza a gyenge hit

Discipline 2017.03.08. 13:30:49

@sefatias:
Az imát illetően nagyjából egyetértek Vértes Lacival. Az imának, ha nem is egyetlen, de fontos funkciója, hogy az ember maga számára is konkrétan megfogalmazza a problémáit, vágyait, gondolatait. Néha már ez önmagában is segít. Velem többször volt már olyan, hogy egy problémára nem találtam megoldást, megkérdeztem valakit, és ahogy felvázoltam neki a problémát, már tudtam is a megoldást. Tehát segíti a tisztánlátást, ha összeszedetten és lehetőleg hangosan is megfogalmazzuk és kimondjuk a gondolatainkat. Nyilván ez nem minden esetben elég (pl. a paphiánynál sem), de azért fontos aspektusa a dolognak.
A kérő imával amúgy nekem mindig gondjaim voltak, nem tudom, hogy az embernek van-e joga, illetve hogy van egyáltalán értelme mást kérni Istentől, mint hogy "legyen meg a Te akaratod".

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2017.03.08. 14:35:44

@Discipline: @sefatias: Határozottan kijelentem, hogy minden szükségletért eredményes imádkozni. És szerintem is elég a „legyen meg a te akaratod”, csak az túl könnyű alibipanel. De akinél nem az, annál elég is.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.03.08. 19:53:22

@Discipline: Amiről te beszélsz, azt nem imának hívják, hanem gondolkodásnak. Akkor magaddal beszélgetsz, és nem Istennel. Én nem kérek Istentől semmit. Illetve ha mégis, akkor is azzal a furcsa érzéssel, hogy úgysem adja meg, mert akkor felborulna a világ rendje :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.03.08. 19:54:31

@Vértes László: Mivel deista vagyok, nálam nem sokra mész azzal, hogy az ima eredményes. De ha gondolod muztathatsz nekem egyetlen eredményes imát, és dobom is a kukába a deizmusomat

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2017.03.10. 00:27:59

Hát ügye a Biblia nem csak Istenről beszél hanem a világról is. Én pontosan azért hiszek a Bibliában leírtakban, mert tapasztalatom szerint igazakat mond a világról. Értelemszerűen, ehhez a világot is ismerni kell. Vagy: igazat mond az emberről, emberiségről. Ehhez ügye ismerni kell az embereket, emberiséget, különben hogyan a fenébe tudná megállapítani az ember azt hogy a Biblia igaz? Sehogy. Ebből lesz a vakhit.

Ehhez még Jézus annyit tenne szerintem hozzá: "Ha a földiekről szóltam néktek és nem hisztek, mimódon hisztek, ha a mennyeiekről szólok néktek?"

A keresztényeknek kötelessége lenne vizsgálni a világot, az embereket, és MINDENT, mert különben nem fogják megérteni hogy a Biblia igaz. És akkor marad az istentelen vakhit...

Discipline 2017.03.10. 09:25:58

@endike:
Buddha kifejezetten arra kérte a tanítványait, hogy semmilyen tanítást ne fogadjanak el, még tőle magától sem, csak miután alaposan megfontolták, a gyakorlatban kipróbálták és alkalmasnak találták azt. Ilyesmit mond Pál is: "Mindent megvizsgáljatok, ami jó, azt megtartsátok."
Én is úgy gondolom, hogy a világ, és különösen az ember ismerete elengedhetetlen fontosságú a helyes út felismerésében. Az emberi történelmet, társadalmat vizsgálva szerintem is egyértelműen kirajzolódnak a Bibliában leírt igazságok.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.03.10. 17:33:07

@Discipline: Lehet, hogy "Az emberi történelmet, társadalmat vizsgálva szerintem is egyértelműen kirajzolódnak a Bibliában leírt igazságok",de a kereszténység inkább egy útkeresésben lévő, folyton tévedő emberhez hasonlít, aki minden tévedését isteni igazságnak tartja, és emiatt nem látja a valóságot maga körül. Mint az imától várni a papok számának növekedését

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2017.03.10. 18:51:09

@sefatias: „Mivel deista vagyok, nálam nem sokra mész azzal, hogy az ima eredményes.”

– Tudtommal olyan deista vagy, aki szerint Istenről nem lehet semmit biztosan tudni. Akkor azt honnan tudod, hogy eredménytelen hozzá imádkozni? Következetes módon azt kellene mondanod, hogy az ima eredményessége szerinted kideríthetetlen. Egyébként szerintem is. Jézustól tudjuk, hogy szerinte eredményes imádkozni, én ezért hiszek az eredményességében.

Mint fentebb írtam, az ima hatékonysága nem bizonyítható laborban, jobb ebbe bölcsen beletörődni. Apropó, a túlvilág létezésében hiszel? Azért, mert valaki mutatott már neked fotót róla? 3D-ben?

Végül, egy deista csak istenhittel lehet deista, anélkül nem megy. Ámde mit vél egy deista Istenről? Hogy pont olyan, mint az anyag? Hogy áll ez össze a fejedben?

Nem értem, milyen alapon tartod magadat deistának. A deizmusnak vannak ésszerű követelményei, szerinted te megfelelsz ezeknek?

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2017.03.10. 18:56:10

@sefatias: „a kereszténység inkább egy útkeresésben lévő, folyton tévedő emberhez hasonlít, aki minden tévedését isteni igazságnak tartja”

– Ezzel leírtad Ábrahámot, és minden utána jövő monoteista embert. Igen, a monoteizmusnak lényegi összetevője az intuitív sejtés, a ködben tapogatózó Isten-útkeresés.

Azonban ha megnézed, mi az intuitív sejtés alternatívája... Nincs neki alternatívája. Aki nem hajlandó intuitíve sejteni, az vakhitű vérnősző fenevaddá válik a maga teremtette sötétben.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.03.11. 07:06:06

@Vértes László: Én sehol sem írtam, hogy Istenről semmit sem lehet tudni. Azért vannak vonatkoztatási pontok, amikből ki lehet indulni. Csak számomra ezek mások, mint az átlagkereszténynek.
alóban Jézustól tudjuk, hogy az ima eredményes, de ezen állítását, még eddig senki sem igazolta. És mint tudjuk a bizonyításhoz nem ártana.
A túlvilág létezésében nem hiszek, mert eddig senki nem mutatott róla fotót. Ráadásul a keresztény teológiák sem nagyon támogatják az ötletet. A legtöbb keresztény egyház nem tanítja a túlvilágot. Esetelen lehetségesnek tartja.

Az Isten/anyag kérdésedet nem értem

"Ezzel leírtad Ábrahámot, és minden utána jövő monoteista embert." Mutatnál egy példát arra, hogy Ábrahám a rossz döntését isteni irányításnak tartotta, és ezért ragaszkodott hozzá?

Discipline 2017.03.12. 09:36:17

Én már több embertől hallottam olyasmit, hogy: "Isten meghallgatta az imáimat. Semmit nem adott meg, amit kértem, de mindent megadott, amire valóban szükségem volt." Azért ebben lehet valami....

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2017.03.12. 15:03:31

@sefatias: „Én sehol sem írtam, hogy Istenről semmit sem lehet tudni.”

– Azt viszont írtad már, számtalanszor, hogy senki sem állíthatja érvényesen, hogy Istenről biztosan tud bármit is. Ami logikailag ugyanaz, mint hogy Istenről semmit sem lehet bizonyosan tudni. Ha nem lehet biztosat tudni, azt sem lehet tudni szerinted, hogy az ima működik vagy nem működik.

„A túlvilág létezésében nem hiszek”
– Ez érdekes. Akkor szerinted miben más a metafizika, mint a fizika? Erre vonatkozott az Isten/anyag kérdésem. Ha úgy vagy deista, hogy szerinted Isten és az anyagi törvényszerűségek között nincs különbség, akkor lényegileg nem vagy deista, mert a világlátásodnak nem része egyetlen deus jellegű deus sem.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.03.12. 15:08:27

@Vértes László: én azt sem említettem egyszer sem.

Istenről sok biztosat lehet tudni.

Tisztázzuk a fogalmakat. Mit értesz túlvilág, és deizmus alatt?

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2017.03.12. 15:42:35

@sefatias:
– Oké, mit lehet szerinted biztosan tudni Istenről?

A túlvilág az, ami nem az e világ: élet egy halál utáni, párhuzamos vagy magasabb szintű valóságban.

Deizmus pedig a valamiféle isten létének elfogadása. A valamiféle isten definíció szerint nem lehet pont olyan, mint az anyag, mert akkor nem isten, hanem anyag, azaz materializmus.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.03.14. 07:15:26

@Vértes László: A probléma ezzel az, hogy a keresztény vallások jelentős része nem tanítja a halál utáni életet. Tehát nem hisznek a túlvilágban.

Deizmusról: hu.wikipedia.org/wiki/Deizmus

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2017.03.15. 08:33:25

@sefatias: Aki nem hisz Jézus feltámadásában, az definíció szerint nem keresztény, vagyis a túlvilág szükségszerűen következik a keresztény hitből.

Hacsak nincs olyan modelled, amely túlvilág nélkül tudja elfogadni Jézus föltámadását. Van ilyen modelled?

A deizmus linket köszi, te az ott írtak szerint vagy deista? Vagy különutas deizmust alkottál magadnak?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.03.15. 19:48:59

@Vértes László: Nem igazán értem, hogy mit akarsz a túlvilággal. Ezért kérdezem, hogy mit értesz alatta.

:) nem is én lennék, ha a deizmusom nem különutas lenne. A Francie deizmus áll hozzám közel. Volterrel nagyon egyet tudok érteni

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2017.03.16. 06:43:48

@sefatias: Az őszinte jó szándékodat tesztelgetem. Többnyire úgy látom, hogy amit írsz, az logikai ellentmondásokkal terhelt, és tudatosan vagy tudatlanul, árt a világnak. Téged azonban ez mintha nem zavarna, nincs benned hajlandóság a logikai össze-visszaság felszámolására. Még büszke is vagy rá, hogy lám, téged ez fémjelez.

Elgondolkodtató.

A legtöbb ember őszintén használni akar, de legalábbis nem árt tudatosan. A szellemi zűrzavar nem jó sem neked, sem a világnak, és mintha nem akarnál kijönni belőle.

A deizmus, amely „hisz” egy személyes Istenben, de semmit nem hisz el róla, teljes értelmetlenség. Különösen, ha azután a deista mégis csak megfogalmaz egy csomó határozott téveszmét Istenről. Pl. hogy Isten vérző szívű bal-liberális. Ez sem monoteizmussal, sem deizmussal nem vélhető őszintén, akkora nonszensz.

A nonszensz világképedet próbáltam kissé összefüggéseiben feltárni a túlvilágra és egyebekre vonatkozó kérdésekkel, de úgy tűnik, nem szeretnéd, hogy a világképed összefüggéseiben feltáruljon.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.03.25. 06:27:22

@Vértes László: :) A gondolkodásomban valóban vannak ellentmondások. Ugyanis csupán azt zárom ki határozottan, amiben biztos vagyok, hogy nem jó. Amíg valamiről nincs bizonyítva feketén-fehéren, hogy rossz, vagy tévedés, vagy nincs, addig lehetőségként mindig megtartom. Példa erre a pokol. halál utáni élet, szentháromság, stb. Nincs bennem döntési kényszer, hogy mindenféleképp igazságnak kiáltsak ki egy véleményt.

Istenről, vallástól, világnézettől és bibliától függetlenül is ki lehet jelenteni dolgokat. Speciel nem azokat, amikről te úgy gondolod, de az már legyen a te tévedésed :P