"Majdnem minden tudásunkért azoknak tartozunk, akik nem értettek egyet, és nem azoknak, akik igen" (Charles Caleb Colton)

Az önkielégítés (2.rész)

2013/07/19. - írta: sefatias

Előzmények: ITT

 

Az önkielégítés erkölcsi megítélésében nagyon sok olyan szempont van, amit nem vizsgáltam meg az előző posztban. De nemcsak én, hanem azok sem, akik emberek millióinak  életére vannak hatással véleményükkel. Most ezeket a szempontokat fogom megvizsgálni, majd pedig megnézem, hogy az egyházak szerint hogyan kell kezelni az önkielégítés bűnében vétkes, eltévelyedett személyeket, és hogy ez a kezelési mód mennyiben egészséges, és tartja tiszteletben az ember méltóságát, önbecsülését.

Először is kezdjük azzal, hogy mi vezet oda, hogy valaki önkielégítést folytat. Általában a serdülőkor az életnek az a szakasza, amikor egy fiatal elkezdi ezt a tevékenységet. Ilyenkor indul be a fiatalban a nemi érés, ami felerősíti a vágyat. A barátokkal folytatott beszélgetések a másik nemről ,  vagy erotikus töltetű fantáziálások, esetleg filmek, könyvek olvasása szintén felerősíti a nemi vágyat, amit aztán a serdülő (vagy egyedülálló felnőtt) a saját kezével elégít ki. Mondhatnánk, hogy kellő önuralommal lehet uralkodni ezen a helytelennek tűnő vágyon, és Isten segítségével rendszeres imával legyűrhetjük ezeket a vágyakat. De van itt valami, ami miatt az egészet más szemszögből kell tekinteni.  Ugyanis a nemi vágy, és az önkielégítés sok esetben nem serdülőkorban kezdődik, és semmi köze nincs a másik nemhez, vagy épp erotikus fantáziálásokhoz, filmekhez.

Az igazság az, hogy nagyon sok kisgyermek, már igen korán 3-5 éves korában rájön arra, hogy a  nemi szervének simogatása igen kellemes érzés. És most megkérdezném a szülőket, hogy előfordult-e, hogy rajtakapták a kisfiúkat amint a kádban füröve 4 évesen kényezteti magát? Mert bizony ez a fiúknál elég gyakran, és néha a lányoknál is előfordul. Sok fiúgyermek 6 évesen már rendszeresen önkielégítést végez. A kisgyermekek ezen tevékenységéhez semmi köze nincs a másik nem meztelen látványának, vagy a barátokkal folytatott szexuális töltetű beszélgetéseknek. Egyszerűen a testük, maga a természet az oka annak, hogy már ilyen korban önkielégítést végeznek. De vajon egy kisgyermeket, aki csupán a teste "szavaira" reagál, meg lehet vádolni halálos bűnnel? Nem inkább arról van szó, hogy ez egy olyan része az életünknek, amivel nem kéne foglalkozni? Nem lehet, hogy a  Teremtő az oka ennek aki létrehozott bennünket és azt mondta ránk, hogy "ez nagyon jó"? (1Mózes 1:31)

Ahogy az előző posztban írtam, van az életünknek rengeteg olyan területe, ami senkire sem tartozik Még Istenre sem. Hiszen ő nem azért teremtett minket ilyennek, hogy utána állandóan árgus szemekkel figyelje, hogy mit csinálunk. Néha az az érzésem , hogy a vallásos emberek szerint Isten egy peep showt csinált magának, amit állandóan nézhet, és figyelemmel kisérhet. Azok az emberek, akik ezt így gondolják, valószínüleg sosem tudnak felszabadultak lenni, mert mindig nyomasztja őket az érzés, hogy juuuj, Isten most figyel engem, és mit szól ahhoz amit csinálok. Vajon milyen hatással lenne egy házaspár szexuális életére az, ha szerelmeskedés közben arra gondolnak, hogy most Isten minden apró részletében végignézi amit csinálunk, aztán kielemzi, és véleményt formál róla? Hogy őszinte legyek én el nem tudom képzelni a szeretet Istenét ilyennek. Vagy ha ilyen, akkor meg had menjünk mi is mások szerelmi életét nézni, hiszen ő a példaképünk. Az hogy a Szentírás egyáltalán nem foglalkozik az önkielégítéssel, és a szexuális örömszerzéssel is csak épphogy, az számomra azt jelenti, hogy Isten kedvesen tiszteletben tartja az intim szféránkat, és bár ő mindent lát, és mindent tud, mégis bizonyos esetekben magunkra hagy. Ha nem így van, akkor valaki néhány bibliaverssel cáfoljon meg.

Most térjünk át arra, hogy az egyházak szerint súlyos bűnt elkövető maszturbáló emberek bűnét, hogyan kell kezelni.

Jehova Tanúi ezt írják az egyik kiadványukban: "Jóllehet az „önkielégítés” szó nem fordul elő a Bibliában, lehet-e bármi kétségünk afelől, hogy ez elmebelileg és érzelmileg egyaránt beszennyez? Ha valaki folyamatosan így szennyezi magát, azzal vajon nem okoz súlyos kárt a Jehovával ápolt kapcsolatában, és nem teszi-e tisztátalanná magát Jehova szemében?" Tehát bár fogalmunk sincs arról, hogy Istennek mi a véleménye az önkielégítésről, mégis semmi kétségünk nem lehet arról, hogy az önkielégítést végző személy elmebelileg és érzelmileg szennyezett. Ezáltal Jehova elítéli őt, megromlik a kapcsolatuk. Egy másik kiadványban idéznek egy fiatalt: "

„Nyolcéves koromban kezdtem maszturbálni. Később megtudtam, hogy mi a véleménye az önkielégítésről Istennek. Borzasztóan éreztem magam, ahányszor csak engedtem a kísértésnek. »Hogy is szerethetne Isten egy ilyen alakot, mint én!« – gondoltam magamban” (Levente)

customup_20130704_125557_7374_tgy_2011_08_277_full.jpg

Tehát Levente barátunk nyolcéves kora óta élvezte a maszturbáció nyújtotta örömöket. Semmi problémát nem okozott neki, aztán később megtudta, hogy Istennek lesújtó véleménye van az önkielégítésről. De honnan tudta meg? Hiszen ahogy ezt már többször is megemlítettem, a Biblia sehol nem említi ezt a tevékenységet. A saját érzései nem helytelenítették a tevékenységét. Tehát ha sem a lelkiismerete, sem a Biblia nem szólt egy rossz szót sem az önkielégítésről, akkor honnan tudta meg, hogy Isten mélységesen elítéli az önkielégítést végző fiatalokat? Egyetlen lehetőség van. Valaki, aki úgy érezte, hogy hatalmában áll Isten helyett véleményt formálni, ezt állította Istenről neki. Milyen hatással volt Leventére mindez? "Borzasztóan éreztem magam... »Hogy is szerethetne Isten egy ilyen alakot, mint én!« – gondoltam magamban” És már el is jutottunk oda, hogy miért gusztustalan dolog amit a vallásvezetők csinálnak. Létrehoznak egy bűnt, ami soha sehol nem szerepel az Istennel kapcsolatos iratokban, és máris több millió ember önbecsülését, személyiségét, Istennel ápolt kapcsolatát döntik romba. Innentől kezdve a fiatal folyamatos bűntudatban él, azzal az érzéssel küszködve, hogy Isten nem szereti őt. Ezzel a legérzékenyebb korban, amikor a személyiség még kialakulóban van, egy olyan szőrnyű vágást ejtenek a személyiségén, ami valószínüleg az egész életében el fogja kísérni. Ha kielégíti magát akkor azért bűnös, ha nem, akkor pedig kínok között kell élnie, és amiatt fogja szennyesnek érezni magát. Akármelyik megoldást is válassza szerencsétlen Levente barátunk, és a hozzá hasonló fiatalok, a személyisége torzulni fog.

Jehova tanúi miután súlyos bűntudatot okoztak a fiatalnak, megértő módon közelítenek a problémához, amit ők okoztak. Még azt is mondják, hogy nem baj ha visszaesel és nem tudod abbahagyni, mert: "Már önmagában az is azt bizonyítja, hogy nem mentél túl messzire, hogy bánatos vagy, és haragszol magadra. Sose fáradj bele abba, hogy Istenhez fordulj alázatosan és őszintén, kérve a bocsánatát, a megtisztítást és a segítségét." Tehát a lényeg az, hogy folyamatosan bánatos legyél, és haragudj magadra. nem baj, ha visszaesel, de haragudj magadra. és ha mégjobban szeretnéd magad megalázni, kifejezve ezzel azt, hogy nagyon bánod azt súlyos, gusztustalan bűnt, amit elkövettél, akkor "Beszélj róla valakinek. A szégyenérzet megnehezítheti, hogy előhozakodj a témával. De ha beszélsz róla valakinek, akiben megbízol, győztesen kerülhetsz ki a harcból" A kiadványok két lehetőséget adnak meg arra, hogy kivel beszélj. Az egyik az édesapád, a másik pedig a gyülekezet egyik vezetője. De hogy miért kénebeszélni vele azt nem írják. A cél egyértelműen a megalázás. Szerencsétlen gyerek. Már eddig is szétalázták azzal, hogy elérték nála, hogy haragudjon magára, és bánatos legyen, de még beszéljen is erről valakivel. És akkor még egy fiú hagyján, de egy fiatal lány.  Szerintem ez az egész nem való másra, csak arra, hogy torzult személyiségű felnőtteket neveljen ki magának az egyház, és ezzel elérje, hogy az állandóan bűntudattól szenvedő embert könnyebben irányítsa.

Most pedig nézzük a katolikus egyház megoldását. Az egyház az önkielégítésről ezt mondja: "a folyamatos hagyományban mind az egyház tanítóhivatala, mind a hívők erkölcsi érzéke habozás nélkül azt állítja, hogy a maszturbáció önmagában is súlyosan rendetlen cselekedet." Ahogy azt az előző posztban már idéztem, az egyház szerint az önkielégítés súlyos, halálos bűn. Milyen megoldást ajánl az egyház azoknak akik ebben az önző bűnben vétkesek? "Szabályos időközökben ajánlatos gyónni, áldozni, s az imádságra, a szív megtisztítására nagyobb hangsúlyt fektetni. Nem kell szégyellni az emiatti gyakori gyónást, hisz az a kegyelmet növeli"

Amint látható, itt is ugyanaz a helyzet, mint az előzőleg említett egyházban. A fiatalban bűntudatot keltenek, azt állítják, hogy Isten mellett a hívők egész közössége elítéli a cselekedete miatt, és ebből a sötét, tisztátalan állapotból csak akkor kecmereghet ki, ha meggyónja, azaz, a szégyenét mégjobban megnöveli azzal, hogy másnak elmondja. De vajon a gyónáskor mit kell figyelembe venni a gyóntatónak, hogy el tudja dönteni, hogy milyen súlyú bűnről van szó, és mekkora penitenciát kell kiszabni érte? A gyóntatónak szoló tanács így hangzik: "Ahhoz, hogy az alany erkölcsi felelősségéről igazságos ítéletet alkothassunk és a lelkipásztori cselekvésnek irányt szabhassunk, figyelembe kell venni az érzelmi éretlenséget, a kialakított szokások erejét, a szorongásos állapotot és egyéb pszichikai vagy társadalmi tényezőt, amelyek csökkentik vagy akár meg is szüntetik az erkölcsi bűnösséget"

Na ez érdekes. Elkövettél egy halálos bűnt,amit mind az Isten, mind az egyház, és a hívők erkölcsi érzéke is súlyosan rendetlen cselekedetnek minősít, ám lehet, hogy egyáltalán nem vagy erkölcsileg bűnös. Hogy lehet ezt kideríteni? A gyóntató atyának részletesen el kell mondanod az önkielégítésedet, és az ahhoz vezető utat. Mit is jelent ez?

Tegyük fel, hogy van egy fiatal keresztény lány, aki az utóbbi időben önkielégítést folytat. Mivel tudja mi az egyház álláspontja a bűnéről, ezért szeretné azt rendezni Isten és az emberek előtt. Ez  a csinos fiatal lány egy vasárnap délelőtt beül a középkorú Arisztid atya mellé a gyóntatófülkébe, és szégyenkezve elmondja, hogy vétkezett. Az atya szeretne igazságos ítéletet hozni az ügyben, és ezért kikérdezi a lányt, hogy hányszor, milyen körülmények között elégíítette ki magát, mi vezetett oda, stb. Mire az atya eljut oda, hogy milyen penitencia jár a bűnért, addigra igen valószínű, hogy a hallottak hatására ő maga is olyan nemi izgalomba jön, hogy legszívesebben átmenne a rács másik oldalára, vagy legalább is gyorsan felfut a szobájába könnyíteni magán. Na erről ennyit.

Akárhonnan nézem azt hiszem az önkielégítés soha sehol nem említett tevékenységéből, néhány száz év alatt csináltunk egy olyan komolynak tűnő társadalmat sújtó problémát, amibe lassan belefullad mindenki. Pedig lehet, hogy egyszerűen csak hagyni kéne, hogy mindenki a lelkiismeretének, és az igényeinek megfelelően járjon el. A nemi vágyból, elmebeli, érzelmi és szellemi problémát csinálni szerintem nagy tévedés.  A vallások úgy állítják be az önkielégítést, mint olyan cselekedetet, amire csak azt istentelen emberek hajlandóak. Tehát, csakis olyan emberek maszturbálnak, akik számára Isten már nem fontos. Ezért nem a nemi vágy okozta problémát kezelik, hanem a problémát áthelyezik egy másik dimenzióba, és ott próbálnak meg csinálni ellene valamit. Arról nem is beszélve, hogy szerintem teljesen feleslegesen akarják kezelni. Kicsit ez olyannak tűnik nekem, mintha egy család elutazna nyaralni, de nem tudják, hogy az alatt az időszak alatt hogyan legyenek locsolva a virágok, és etetve a macska. Erre kitalálják, hogy bekamerázzák a lakást, és a nyaralás alatt az interneten keresztül locsolják a virágot a monitoron, és etetik a macskát. A lelkiismeretük tiszta, mivel megcsinálták azt a tevékenységet, ami ahhoz kell hogy ezek az élőlények életben maradjanak. Az hogy ezt egy másik helyen tették, az már a macska meg a virágok hibája. Miért nem szívták át a kamerán keresztül a tápanyagot.

Tehát a vallások csináltak egy problémát, amit nem is kellett volna, aztán nem tudják rendesen megoldani, ezért másként kezelik, és mivel  a megoldás rossz, ráfogják a bűnösre, hogy az ő hibája minden.

90 komment
· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

http://sefatias.blog.hu/api/trackback/id/tr275414358

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Önkielégítés, avagy a maszturbáció 2013.07.23. 22:07:21

Szálljatok le az önkielégítésről! Ahhoz nem kell kiöltözni és végre olyannal szexelek, akit szeretek - mondta Woody Allen három vagy inkább négy évtizede, a téma ennek ellenére még mindig kínos.Nemigen hallani olyan történeteket, hogy én így meg úgy sz...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.07.19. 12:17:34

Találtam még egy posztot ami ezzel a témával foglalkozik:
hitkereso.blogspot.hu/p/maszturbacio.html

reboot (törölt) 2013.07.19. 14:53:33

na adtál az érzésnek rendesen :) át igen a gyerekek esete elgondolkoztató :) várom a folytatást, mi lesz a következő szempont?

amúgy van itt egy pont, ami nagyon találó: van-e az ember életének olyan része, ami tabu még az isten számára is??? én azt gondolom, hogy a karcos, és botrányos kérdésfeltevés ellenére a válasz: IGEN

ezért szeretem a posztjaidat, mert megfogalmazol olyan általános kérdéseket, amik így direktbe nem jutnak az ember eszébe

reboot (törölt) 2013.07.19. 15:06:53

"Tehát a vallások csináltak egy problémát, amit nem is kellett volna, aztán nem tudják rendesen megoldani, ezért másként kezelik, és mivel a megoldás rossz, ráfogják a bűnösre, hogy az ő hibája minden."

mennyire igaz ez jehova tanúira ... jönnek a hülye tanításaikkal (pl. nemzedék) megbukik a magyarázatuk, elkezdik csűrni-csavarni, aztán amikor kezd eleged lenni az egészből, és rájössz hogy ez egy szellemi hazárdjáték, és nem az istentől jövő felvilágosodás, akkor kicsinálnak ...

mennyire gusztustalan!

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.07.19. 15:20:34

@reboot: Én egy hétköznapi ember vagyok, hétköznapi érzésekkel, aki gondolkodik, és vastag bőr van a képén. Ráadásul nagyobb a bátorsága, mint a tudása. Így alakul a hitem. Ha beszélhetnék Jézussal, akkor pár kellemetlennek tűnő kérdést neki is feltennék. Azt hiszem kár szégyenlősködni, mert ha szégyenlősködünk, akkor sosem értjük meg az életet

Aranyosi 2013.07.20. 18:05:35

Fiatalok kérdései Gyakorlatias válaszok
201 old. lap alja/yp-H/ mert van már több átdolgozott kiadás.
Onánt nem azért ítélték halálra, mert a földre engedte az ondóját, hanem mert nem tett eleget a sógorházassági elrendezésnek. A biblia nem beszél a maszturbációról,de a társulat a tisztátalan cselekedetek közé sorolja.
A JT.szervezete az intimitás kérdésében mindig egyéni és család romboló magatartást tanusít.
jehovatanui.blog.hu/2013/02/06/jehova_tanui_szerint_az_oralis_es_az_analis_szex_termeszetellenes

Aranyosi 2013.07.20. 18:10:20

A 2012 library cd. már nem található a Fiatalok kérdezik könyv.

reboot (törölt) 2013.07.20. 23:15:50

@világítótest: kérdés, van-e lényegi különbség az átdolgozott és a régi között ... te találtál?

Aranyosi 2013.07.21. 09:17:11

@reboot: Üdv tesa Nagy külömbség nincs, de nagyon sok helyen már burkoltan fogalmaznak. Pl ez a téma már nincs olyan fekete-fehér alapon leírva. Talán a szervezet is érzi ez olyan terület ahol az egyén lelkiismerete a mérvadó és nem egy drákói parancs. De addig sok ember érzelmileg megsérül. Gondolom azért nem tették fel a cd-re ezt a könyvet. Van a Fiatalok kérdései 1-2 kötet az van fen.

Szalakóta 2013.07.21. 17:27:49

A gyónásban az önkielégítésről sem kell bővebben beszélni, esetleg írni, mint a többi bűnről. Esetleg visszakérdez a pap, hogy hányszor, de lehet azt válaszolni, hogy nem tudom. A körülményekről csak annyit kell mondani például, hogy: elvesztettem az önuralmam, nem tudtam tovább ellenállni, és hasonlók.
Ugyan nem érzem halálos bűnnek, de ha az egyház azt mondja, akkor könnyen lehet, hogy igaza is van. Bár már nem olyan egységes ebben, mint korábban.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.07.21. 17:59:40

@Szalakóta: Az általam olvasott, és a posztban idézett, és belinkelt hivatalos katolikus álláspont szerint az önkielégítés halálos, súlyos bűn. A gyónásban szerintük el lehet rendezni a bűnt, de ahhoz a fent idézett módon kell eljárni, hogy a gyóntató megfelelő módon tudja kezelni a helyzetet. Tehát a bűnt részletesen be kell számolni a bűnről. Az hogy te nem érzed halálos bűnnek, az szerintem azért van, mert azt érzed belülről, amit Isten teremtett beléd. Azért mert az egyház azt állítja, hogy halálos bűn, még neked nem kell elhinni, mert eddig sehol nem olvastam értelmes érvet amellet, hogy az lenne. Ne hallgass senkire mert azt hiszi, vagy állitja magáról, hogy rá hallgatni kell.Aki meri venni magának a bátorságot, hogy olyan dolgokat szabályozzon, amit Isten nem szabályoz, annak először bizonyítania kell, hogy ő Istentőlkapta a hatalmat hozzá.

ORION 2013.07.24. 07:38:26

@Szalakóta: Ne higy el mindent amit az egyház mond.

Catilina. 2013.08.07. 16:20:21

@sefatias: Nagyon jó a poszt,telitalálat.Az Arisztid atyás rész pedig külön tetszik,mert ezek az elfojtott, természetes, szexuális vágyaktól frusztrált "kedves,segítőkész" vének,meg papok nyálcsorgatva hallgatják a legintimebb részletekre is rákérdezve egy fiatal lány,vagy nő intim titkait.Persze mindezt a "mi csak segíteni szeretnénk" álcája alatt teszik,aztán meg otthon még aznap a hallottakról fantáziálva kéjelegnek...

Catilina. 2013.08.07. 16:32:01

@Szalakóta: Szia,az egyházad már mondott ennél nagyobb sületlenséget is.Például azt is tanították,hogy búcsúcédulákat vásárolva megveheted magadnak már most a "megmentést".Persze minél nagyobb summa az adományod,annál biztosabb az üdvözülésed.Ismerős a történet?
A "lehet,hogy igaza van az egyháznak" kezdetű mondat értéke meg kb annyi,mint a "lehet,hogy létezik a loch ness-i szörny" mondaté.Nulla.

reboot (törölt) 2013.08.07. 18:35:15

@Szalakóta: "ha az egyház azt mondja, akkor könnyen lehet, hogy igaza is van"

te, jó jehova tanúja lenne belőled :)

vagy ez ilyen hívő betegség??

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.07. 18:54:11

@reboot: He-he :) ha az egyházaknak igazuk lenne mindenben, amit állítanak, akkor azt hiszem a feje tetejére állna a világ.

reboot (törölt) 2013.08.07. 18:57:53

@sefatias: azt hiszem én már nem tudom komolyan venni őket, csak az a gond, hogy ők meg halál komolyan gondolják, hogy igazuk van ... pedig hány bibliai példa van az orruk előtt, hogy nem kéne olyan biztosnak lenniük ebben

ott van pl az amit most küldtek nekem jj blogján a házasságról ... egy baromság, és egyszerüen nem tudok már úgy nézni szegény hívekre, hogy ne jusson eszembe az, hogy kb olyanok mint jehova tanúi, csak másban hisznek

az isten mentsen meg engem a híveitől :/

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.07. 19:01:21

@reboot: Azt elküldhetnéd nekem, mert pont a házasságról írok

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.07. 20:39:16

@reboot: Na akkor itt üthetjük a vasat. Nem olvastam végig, de holnap szánok rá időt. Olvasd el az új posztot

mortiangie 2013.08.15. 19:56:28

Az Arisztid atyás részről eszembe jutott egy eset. Valahol már leírtam JT-val kapcsolatban ezt, de annyira idevág, hogy muszáj elmesélnem megint.
Velem egyidős, húszas évei elején járó lány ismerősömmel történt a dolog, néhány évvel ezelőtt. JT az illető. Akkoriban kissé kicsapongó életet élt, bár nem tartott sokáig ez a korszaka, de lényeg a lényeg, megtetszett neki egy "világi" fiú, akivel odáig fajult a dolog, hogy pettingeltek. Több nem történt. Na most, a lány bűntudatból elmondta ezt a szintén JT anyukának, aki azon mód hívta a véneket. A beszélgetést el lehet képzelni. Elmesélte nekem, hogy minden részletre kiterjedő elemzésnek vetették alá ezt a hatalmas horderejű bűnt (amelyben egy 19-20 éves fiatal életében először vonzó nőnek érezhette magát és férfi oldalán). No mindegy, csak azt akartam ezzel mondani, hogy a véneknek se kellett akkor este felnőtt filmek után nézniük, úgy gondolom.. Ilyen szinten megalázni és kiforgatni valakinek a magánéletét, még ha fiatal is (de már nagykorú).. hát ahhoz pofa kell.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.08.15. 20:26:25

@mortiangie: Én is kezeltem három ilyen esetet annak idején. Én csak annyit kérdeztem, hogy amit tettek, kimeríti-e a társulat szerinti paráznaság fogalmát. Egyáltalán nem érdekeltek a részletek. Megelégedtem egy igennel.

Maja vagyok 2013.08.28. 09:21:10

Ez annyira magánügy. Szörnyű, hogy még ezt is kontrollálni akarják, miközben ők sem jobbak a deákné vásznánál ahogy mondani szokták, sőt...
Ismertem egy JT aki önkielégítés miatt nem mehetett el az SZKI- ra. Saját maga mondta el a véneknek, azóta depressziós nyugtatókon él és nem lehetett már utána kisegítőszolga. Nagyon beteg ez az elrendezés és ezzel együtt élni sem lehet egyszerű, hogy vadidegen emberek az ő maszturbálásáról beszélgetnek a körzetfelvigyázó látogatása idején és nyilván feljegyzés is van róla miért nem lehet kisegítőszolga.

exhites 2013.11.07. 21:51:22

Ez nekem nagyon tetszett , erröl tanítani kellene:)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.11.08. 04:35:55

@exhites: :) hát akkor hajrá. Nehéz szülés volt ez a két poszt

Csaba Tarró 2013.11.10. 16:56:56

GONDOLATOK AZ ÖNKIELÉGÍTÉSRŐL
Kedves Sefatias!
Mivel megkértél hozzászólok ehhez az
elég kényes témához.
Igazság szerint ez a kérdés egy másik
témát is érínt, az eredendő bűn
fogalmát.
Tulajdonképpen az önkielégítés vágya
egy 4 éves gyermekben (is)
nem más, mint az eredendő bűn
következménye, az ember
eltestiesedése.
Ádám és Éva számára Isten úgy
ajándékozta a földet, hogy népesítsék
azt be.(1Móz.1:27-28)
Ebből logikusan következik, hogy a
sexualítás része volt Isten tervének az
ember életében, ahogy az ezzel
együttjáró szerelem és nemi vágy is,
melyet a házasság keretén belülre
helyezett az Isten. (1Móz.2:24)
Nemi vágy ide, vagy oda, sehol sem
olvashatjuk, hogy Ádám ''kezébe vette
volna a dolgokat'', ahogy Éváról sem
szól ekként a fáma.
Az igében ismereteim szerint egyetlen
helyen esik szó az önkielégítésről, s
nem igazán kerűlt kedvező
fogadtatásra Isten előtt.
(1Móz.38:9-10)
A sexualitást Isten nem önös célra,
hanem a házastársak örömére adta.
Sajnos az eredendő bűnben az ember
teljességgel megromlott, ezért
láthatsz valóban példát arra, hogy pl.
akár egy 4 éves kisfiú, ugyan nem
parázna céllal, de önmaga testi
örömére maszturbál.
Azonban teljesen tragikus
következtetés az eltestiesedett ember
eredendő bűnből származó vágyát
nem bűnnek, hanem szűkségletnek
beállítani.
A kamasz ill. felnőttkori önkielégítés
és egy 4 éves gyermek maszturbációja
közé több okból sem lehet egyenlőség
jelet rakni.
Egyrészt azért, mert egy 4éves, egy
kamasz gyermek és egy felnőtt ember
erkölcsi értékrendje, felelőssége
között még a világi törvények is jól
látható különbséget tudnak tenni.
Másrészt egy kamasz gyermek és egy
felnőtt ember maszturbációjában
kétség nélkül megjelenik a nemiség és
egy másik személlyel létesített nemi
kapcsolat gondolati képe.
Úgy vélem, abban kettőnknek már
sikerűlt megállapodnia, HOGY A
HÁZASSÁGON KÍVŰLI NEMI ÉLET
MINDEN FORMÁJA PARÁZNASÁG.
Egy igei ismerettel bíró felnőtt ember
erkölcsi felelőssége pedig
mégnagyobb ebben a kérdésben.
Hiszen maga az Úr tanította:
''valaki asszonyra tekint gonosz
kívánságnak okáért, immár
paráználkodott azzal az ő szívében.''
Mt.5:28
Természetesen a keresztyén
embernek nem szabad képmutatónak
lennie!
Ha csak nincs kegyelmi ajándéka
valakinek reá, nem tudja megfékezni
az eredendő bűnből származó parázna
vágyait és gondolatait!
Éppen ezért a keresztyén
egyháztagságnak a katolikus
cölibátussal szemben ajánlása van a
házasságon belüli nemi életre.
(1Kor. 7. fejezet)
Továbbra se támogassuk a
képmutatást, s lássuk be, hogy a
házasság sem jelenthet tökéletes
védelmet az önkielégítéssel és
parázna gondolatokkal szemben.
Igen, ekkora kárt tett az emberben az
eredendő bűn!
Mi az, amit nem állítok?!
Nem állítom, hogy egy újjászületett
keresztyén nem eshet az önkielégítés
bűnébe, sőt gyanítom, hogy a többség
beleesik az élete során. ÍGY ÉN IS!
Mi az amit állítok?!
AZ ÖNKIELÉGÍTÉS BŰN, S MINT MINDEN
BŰN ELLEN, A KERESZTYÉNNEK
KŰZDENIE KELL ELLENE, MÉGHA ELIS
BUKIK BENNE!
BŰNBÁNATOT KELL ÉREZNIE E BŰN
FELETT UGYANÚGY, MINT BÁRMILYEN
MÁS BŰN FELETT.
KRISZTUST EZ A BÜNÜNK IS ÉPPEN ÚGY
KERESZTRE JUTATTA, MINT BÁRMELY
MÁS BŰNÜNK!
ÉPPEN EZÉRT E BÜNÜNKET IS ÉPPEN
ÚGY BŰNNEK KELL NEVEZNÜNK ÉS
ÉREZNÜNK, MINT BÁRMELY MÁS
BŰNÜNKET!
VÉGEZETŰL NEM
MEGFÉLELMÍTÉSKÉNT, HANEM
MEGSZÍVLELENDŐ ÉSZREVÉTELKÉNT
IDÉZNÉM PÉTER APOSTOLT:
''MERT HIÁBAVALÓSÁG KEVÉLY
SZAVAIT SZOLVÁN, TESTI
KÍVÁNSÁGGAL, BUJÁLKODÁSSAL
ELHITETIK AZOKAT, AKIK VALÓBAN
ELSZAKADTAK A TÉVELYGÉSBEN
ÉLŐKTŐL,
SZABADSÁGOT ÍGÉRVÉN AZOKNAK,
HOLOTT ŐK MAGOK A ROMLOTTSÁG
SZOLGÁI; MERT AKIT VALAKI
LEGYŐZÖTT, AZ ANNAK SZOLGÁJÁVÁ
LETT''
2Pét.2:18-19
ÓVAKODJUNK TESTVÉREM ATTÓL,
HOGY MÁSOKAT ILYEN FERTELMEKBE
TASZÍTSUNK!

ORION 2013.11.10. 19:18:06

@Csaba Tarró: """KRISZTUST EZ A BÜNÜNK IS ÉPPEN ÚGY
KERESZTRE JUTATTA, MINT BÁRMELY
MÁS BŰNÜNK!"""
Én ezt inkább ugy fogalmazom meg hogy KRISZTUS EZT A BÜNÜNKÖT IS MEGBOCSÁJTOTTA A KERESZTEN MINT BÁRMELY
MÁS BŰNÜNKÖT IS!

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.11.10. 19:27:11

@Csaba Tarró: >>AZ ÖNKIELÉGÍTÉS BŰN<<

Tudnál erre utaló bibliaverseket idézni?

>>Az igében ismereteim szerint egyetlen
helyen esik szó az önkielégítésről<<

Az nem önkielégítés volt, hanem, hogy profánul fogalmazzak, Onán meghúzta Támárt, majd az ejakuláció előtt kihúzta a nemi szervét Támárból, hogy a spermája ne jusson bele a nőbe. Erre egyértelműen utal a "vele hált" és a "magját a földre vesztegette" kifejezések. Tehát a Biblia egyetlen esetben sem beszél az önkielégítésről. Még csak nem is utal rá

>>BŰNBÁNATOT KELL ÉREZNIE E BŰN
FELETT UGYANÚGY, MINT BÁRMILYEN
MÁS BŰN FELETT.<<

Ezt hogyan magyarázod meg egy négyévesnek?

Csaba Tarró 2013.11.11. 22:44:52

Szia Sefatias!
''Ónán pedig tudja vala, hogy a magzat nem lesz az övé, azért valamikor az ő bátyja feleségéhez bemegy vala, földre vesztegeti vala el a magot, hogy bátyjának magot ne támasszon.
És gonoszságnak tetszék az Úr szemei előtt, amit cselekszik vala, annakokáért megőlé őt is.''
Bocsi, nem találom az igeszakaszban a ''vele hált''-kifejezést.
Hogy magyarázod el egy 4 éves kisgyermeknek, hogy próbálja meg magát az ember, úgy egyék az Úrvacsorából. (?)
Sehogy! Max. annyit mondasz, hogy nem szabad!
Kezeljük, helyén a dolgokat testvérem!
Majd, ha megmutatod az igében, a ''maszturbáljatok szabadon'' -engedményét, talán újra leírom a gondolatban elkövetett paráznaság igélyét. ;)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.11.12. 08:19:34

@Csaba Tarró: rdemes megnézni több fordításban is ezt a verset, de nem csak az a lényeg, hogy milyen szavakat találsz a versben, hanem az is, hogy miről szól. Amikor neked válaszoltam, akkor épp egy olyan Biblia akadt a kezembe, amiben szerepelt a vele hál kifejezés. Most itt egy másik:

"Mivel Onan tudta, hogy az utód nem az övé lesz, azért valahányszor együtt volt bátyja feleségével, magját a földre ontotta, nehogy utódot támasszon bátyjának."

"Onán azonban tudta, hogy az utód nem az övé lesz; és amikor bátyjának a feleségével hált, magját a földre vesztegette el, hogy ne támasszon utódot a bátyjának."

Ajánlom neked, hogy nézd meg más fordításokban is, ne csak a Károlit használd. De a Károliban is szerepel az a gondolat, hogy Onán nem egyszer, hanem többször is bement a sogórnőjéhez,és minden esetben a földre eresztette a magját. Most képzeld el. Onán, akiről nem tudjuk, hogy volt-e felesége rendszeresen bejár Támárhoz, odaáll az ágya mellé, és maszturbál egyet. Szerinted így történt? Ha volt felesége Támáron kívül, akkor nem volt szüksége arra, hogy csak úgy matyizzon egyet a sógórnője szeme láttára, ha meg nem volt, felesége, akkor meg nem bírta volna ki, hogy ne essen neki egy nőnek, aki felajánlja magát. Természetesen te azt gondolsz erről az esetről amit akarsz, azonban én a különböző bibliafordítások alapján azt állítom, hogy Onán közösült Támárral, de az ejakuláció előtt kihúzta a botját, és melléfolyatta.

Nézzük a másikat amit említettél:

" talán újra leírom a gondolatban elkövetett paráznaság igélyét. ;) "

Hmm... gondolatban elkövetett paráznaság... hol is lehet? Csak nem arra gondolsz amiről Jézus a hegyi beszédében tett említést?

" 27Hallottátok a parancsot: Ne törj házasságot. 28Én pedig azt mondom nektek, hogy aki bűnös vággyal asszonyra néz, szívében már házasságtörést követett el vele."

Szerintem erre gondoltál, de ha nem akkor légyszives idézd be mégegyszer azt az igehelyet amire te gondolsz. Ebben az idézetben ugyanis Jézus nem általánosságban a paráznaságról beszélt(ami sokmindent magában foglalhat) hanem a házasságtörésről. Jézus itt a nős férfinak mondja, hogy ne nézzenek a feleségükön kívül más nőre bűnös vággyal. Ha te arra gondolsz, hogy a nőtlen férfiak vágyakozó pillantásai is házasságtörésnek számítanak, akkor elcsúszott egymás mellett a Jézusi ige, és a te gondolatod. Ha te paráznaságra gondoltál, (szerintem úgy mint házasság előtti nemi élet, akkor kérdezem tőled, hogy az Énekek énekében szereplő jegyespár bűnös-e paráznaságban?

Íme néhány vers a könyvből, és ez alapján határozd meg, hogy bűnös volt-e a pár:

Amíg asztalánál mulat a király, nárduszom jó illatot áraszt magából. 13Kedvesem, mint egy csomó mirha, a keblemen pihen majd

Adjatok mazsolás kalácsot, hadd kapjak erőre, üdítsetek föl almával, mert a szerelemtől egész beteg vagyok! 6A balját a fejem alá teszi, a jobbjával meg átkarol.

7Milyen szép vagy és milyen igézetes! Szerelmem, gyönyörűségem! 8Akár a pálmafa, olyan a termeted, a melleid meg, mint a szőlőfürtök. 9Elhatároztam: fölmegyek a pálmafára, s megszerzem gyümölcseit. A melleid legyenek szőlőfürtök, a leheleted almaillat, 10A szád meg a bor a legjavából.

Kedvesemé vagyok, utánam vágyódik. 12Gyere, kedvesem, menjünk ki a mezőre, töltsük az éjszakát (kinn) a tanyákon! 13Korán reggel menjünk ki a szőlőhegyre, nézzük meg, fakad-e a szőlő vesszeje. Vajon kifeslettek-e virága bimbói, s a gránátalmafák virágoznak-e már? Ott ajándékozlak meg szerelmemmel. 14Illatot árasztanak a szerelem almái, sok pompás gyümölcs hever ajtónk előtt. Frisset is, régit is tettem el neked, kedvesem!

Következő:

>>Majd, ha megmutatod az igében, a ''maszturbáljatok szabadon'' -engedményét, <<

Én nem tudok ilyen igét mutatni a Szentírásban, mert még nem találkoztam vele. Mint ahogy azzal sem, hogy Nyáron hordj sapkát a napsütés ellen, illetve hogy Télen mindig vegyél fel sapkát és sálat, hogy meg ne fázz. Mint már említettem nagyon szélsőségesen gondolkodsz, ami tőlem nagy szó, mert én ritka szélsőséges ember vagyok.Tehát ebben a két posztban ami az önkielégítésről szól nem azt akartam elérni, hogy mindenkit nyilvános maszturbálásra ösztönözzek, hanem azt, hogy igei alapon tekintsenek rá. Mivel a Biblia nem beszél a maszturbálásról(és hiába erőlteted,mert ezt rajtad kívül mindenki elismeri)ezért nem lehet rá bibliai szabályt mondani. De ezzel nem azt akarom mondani, hogy találtam egy titkos bibliaverset amely így szól:''maszturbáljatok szabadon'',hanem azt, hogy ez az ember magánügye. Ha nem így van továbbra is boldogan várom az érveidet.

folyt köv.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2013.11.12. 08:28:02

@Csaba Tarró: >>Nem állítom, hogy egy újjászületett
keresztyén nem eshet az önkielégítés
bűnébe, sőt gyanítom, hogy a többség
beleesik az élete során. ÍGY ÉN IS!
Mi az amit állítok?!
AZ ÖNKIELÉGÍTÉS BŰN, S MINT MINDEN
BŰN ELLEN, A KERESZTYÉNNEK
KŰZDENIE KELL ELLENE, MÉGHA ELIS
BUKIK BENNE!<<

A kommented ezen szakaszában az önkielégítést egy szintre emeled a házasságtöréssel, és a prostihoz járással. Ezt megteheted DE CSAK MAGADNAK! Ugyanis ha te úgy érzed, hogy az önkielégítés bűnét egy bűnbocsánat kérő imával el lehet rendezni, mert ez olyan bűn amibe a többség beleesik, akkor az, hogy valaki rendszeresen csalja a feleségét, vagy prostihoz jár, az szintén olyan bűnnek számít amibe a többség beleesik az élete során. A gond az, hogy én az önkielégítést nem teszem egyenrangúvá a házasságtöréssel. (szándékosan nem paráznaságot írtam, mert azt hiszem ennek a szónak az értelmezésében még nem vagyunk egy hullámhosszon)Szerintem az önkielégítés nem bűn, a házasságtörés pedig az(viszont itt megint felmerül a kérdés, hogy mi számít házasságtörésnek)

ORION 2013.11.12. 08:48:05

@Csaba Tarró: """ ő bátyja feleségéhez bemegy vala, földre vesztegeti vala el a magot, hogy bátyjának magot ne támasszon.""" Szerintem nem azért ment be az asszonyhoz hogy kirázza a farkát hanem hogy közösüljön vele, de a magot már a földre vesztegette vagyis kihuzta a farkát magömléskor.Első olvasásra én is azt gondoltam hogy önkielégités ,de belegondolva inkább közösülésről van szó. SZERINTEM!!!

abdulasib 2014.10.30. 01:49:31

Elnézést, hogy kicsit megkésve írok ide, de nem rég találtam rá a blogra és egyébként meg ki volt írva, hogy Szólj hozzá! :)
Tetszik ez a bejegyzés élmény volt olvasni, egyetértek vele nagyjából és a hozzászólások is jók.
Nagyon jó például, Csaba Tarró hozzászólása ugyanis tökéletesen látszik belőle többek között a hivatalos keresztény sztereotípia (felszínesen általánosító vélemény).

abdulasib 2014.10.30. 03:07:23

Véleményem szerint az önkielégítés helyes megítélésében nagy szerepe van a helyes Isten képnek. Ha rossz az Istenről alkotott képünk, ha nem olyannak ismerjük Őt, amilyen Ő valójában, akkor nem tudhatjuk, hogy Ő mit gondol a témáról. Már pedig végső soron az Ő véleménye számít csak igazán. Ő az igazság ebben a témában is.
Keresztény körökben fel szokták tenni azt a kérdést, hogy szerinted mit tenne Jézus a helyedben. Jézus cigizne? Jézus maszturbálna? És akkor erre minden komoly keresztény kapásból rávágja a nemet. De ha véletlenül Jézus olyan, hogy egyébként szívbajnélkül rágyújtana és amikor itt járt emberi testben maszturbált is és ennek ellenére tökéletes életet élt, akkor a mai komoly keresztények ugyanúgy nem ismernék fel, sőt elítélnék Őt, mint annak idején a farizeusok tették.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.10.30. 10:29:07

@abdulasib: :) egyáltalán nem késtél meg. Nem hiszem,hogy dátumfüggő a téma.

bjanek 2014.10.31. 22:45:24

@abdulasib: kevés durvább érvelést láttam ennél. az a borzasztó benne, h a nagy része megállja a helyét.
csak két kérdésem maradt:
nem akarsz katolikus dogmatikát írni a témáról?
ha Jézust lehúzott sliccel, belőve, eszméletlenül feküdve látnád egy night club előtt, te felismernéd őt?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.11.01. 08:33:35

@bjanek: szerintem @abdulasib: nem ennyire szélsőséges. De abban biztos vagyok, hogy a 12 éves Jézus ébredt merev "taggal"

bjanek 2014.11.01. 09:04:52

@sefatias: <<hogy a 12 éves Jézus ébredt merev "taggal">>
ez számomra is elég valószínű, de ez nekem nem meríti ki a maszti fogalmát. neked igen?

bjanek 2014.11.01. 09:06:28

@sefatias: <<szerintem @abdulasib: nem ennyire szélsőséges.>>
mindenesetre érdekel a kérdésre adott válasza

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.11.01. 09:13:11

@bjanek: Nekem sem. De ha valamiről a Biblia nem beszél az még nem jelenti azt, hogy olyan nem volt. Például meggyőződésem, hogy Jézus rendszeresen szellentett, és az is, hogy rendszeresen járt kakilni. Az a kép is előttem van, hogy miközben vándoroltak, páran megállnak egy nagyobb bokornál, és egymás mellett pisálnak.
Szóval volt intim élete Jézusnak

abdulasib 2014.11.01. 09:54:32

@bjanek: Nem tudom mi az igazság ezekben az ügyekben. Törekszek arra, hogy megismerjem Jézust és ne megbotránkozzak majd rajta. Máté 15:1-20 és Márk 7:1-23-ban Jézus elmondja a véleményét az emberi tanításokról. Már pedig tény, hogy a biblia nem tiltja a dohányzást és a maszturbálást. Az ezzel kapcsolatos tanításokat szerintem nevezhetjük emberek tanításának. A farizeusok a mosdatlan étkezést kb. olyan gusztustalannak tartották, mint ma egyesek a dohányzást és az önkielégítést. Mi most persze azt gondoljuk az akkori farizeusokról, hogy de korlátoltak voltak (bezzeg mi!), de csak azért mert látjuk, hogy Jézus kiosztotta őket. Bennem felmerült a kérdés, hogy én nem vagyok esetleg korlátolt, beszűkült látásmódú a mai kultúrában? Az emberi tanítások előtérbe kerülnek (mivel emberiek és sokkal könnyebben emészthetőek) az Isten tanításai (pl.: kegyelem) pedig háttérbe szorulnak. Ebben az idézetben az a jó, hogy a bűn természetéről is beszél, hogy az a szívből származik. Tehát szerinted mi a dohányzás és önkielégítés szívben rejlő gonosz gyökere? Miért zavarja Istent ha valaki dohányzik és/vagy maszturbál?

bjanek 2014.11.01. 15:54:51

@sefatias: <<Jézus rendszeresen szellentett, és az is, hogy rendszeresen járt kakilni. Az a kép is előttem van, hogy miközben vándoroltak, páran megállnak egy nagyobb bokornál, és egymás mellett pisálnak.>>
nekem még ez sem meríti ki a maszturbálás fogalmát :)

bjanek 2014.11.01. 15:56:58

@abdulasib: nem válaszoltál a kérdésre.

abdulasib 2014.11.01. 16:46:27

@bjanek: <<nem akarsz katolikus dogmatikát írni a témáról?>>

nem

<<ha Jézust lehúzott sliccel, belőve, eszméletlenül feküdve látnád egy night club előtt, te felismernéd őt?>>

ennyi információ kevés lenne, ahhoz hogy felismerjem

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.11.01. 18:16:49

@bjanek: Ki beszél itt Jézus maszturbálásáról? Egyszerűen arról van szó, amiről a poszt is szól, hogy senkinek semmi köze ahhoz, hogy mi folyik az intim életében. Még Jézusnak sincs a mienkhez köze, ahogy nekünk sincs az övéhez

bjanek 2014.11.02. 05:05:56

@abdulasib: "ennyi információ kevés lenne, ahhoz hogy felismerjem "
nem tudom jól értelek-e, ezért kérdezek még mielőtt válaszolok. te elképzelhetőnek tartod, h Jézus kábítószerezett, v leápoltatta a farkát egy prostival?

bjanek 2014.11.02. 05:10:00

@sefatias: "Ki beszél itt Jézus maszturbálásáról?"
most például te :)

"Egyszerűen arról van szó, amiről a poszt is szól, hogy senkinek semmi köze ahhoz, hogy mi folyik az intim életében. Még Jézusnak sincs a mienkhez köze, ahogy nekünk sincs az övéhez "
mi számít intim életnek?

abdulasib 2014.11.02. 11:08:34

@bjanek: <<nem tudom jól értelek-e, ezért kérdezek még mielőtt válaszolok. te elképzelhetőnek tartod, h Jézus kábítószerezett, v leápoltatta a farkát egy prostival?>>

Szerintem jó, ha az ember nyitott marad és mindent elképzelhetőnek tart. Akik nem tudták elképzelni azt, hogy Jézus egy bevándorló, kisebbségi (mint mondjuk ma a cigányok), beteg (sok hívő ma azt gondolja a betegség Isten csapása és valamiféle bűn van a hátterében), hiányosan öltözött, börtöntöltelék, azokról elég konkrétan fogalmaz a biblia (Máté 25:31-46), hogy mi lesz velük amikor Jézus visszajön.

A kábítószerről tudtommal nem ír a biblia, de nyitott vagyok tanulni. Ha lehet a részegséghez hasonlítani, arról van véleményem, ugyanis Jézus első csodatétele pár hektoliter kiváló minőségű bor előállítása volt, egy már megrészegedett társaságnak. Mondjuk én úgy érzem a kábítószer fogyasztás jelenleg társadalmilag (emberi gondolkodás szerint) jobban el van ítélve, mint az alkohol fogyasztás, ezért esetleg ellenszenves lehet, hogy ehhez hasonlítom. Illetve az is igaz, hogy a kánai menyegzőt sokan kimagyarázzák, hogy ott nem is voltak részegek, meg hogy a borban nem is volt alkohol, stb... és akkor persze eleve rossz a hasonlat. Ezért mondtam azt, hogy ezen dolgok megítélésben az számít, hogy kinek milyen az Istenről alkotott képe.

Azt, hogy Jézus egy parázna nő ilyen jellegű szolgáltatásait igénybe vette volna nem tudom elképzelni. Mindenesetre a barátai ebből a bűnös körből valók voltak (Ő az ilyenekhez jött és gondolom visszatérni is ilyenekhez fog), nem pedig azok közül az emberek közül kerültek ki, akik emberi tanításokkal terhelnek meg másokat, ezzel elferdítve az Isten igazi arcát.

Nagyon várom az előzőekben feltett kérdéseimre a válaszod.

abdulasib 2014.11.02. 11:16:26

@sefatias: <<a 12 éves Jézus ébredt merev "taggal" >> És 33 éves koráig rendszeresen lehetett magömlése is. Ennek módjáról majd megkérdezhetjük esetleg az utolsó napon. És akkor lehet hogy azt fogja válaszolni, hogy "Közöd?". :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.11.02. 11:46:47

@abdulasib: A papokról szóló törvny értelmében a férfi szerveken sérült ember nem szolgálhatott papként, sőt be se tehette a lábát a templomba. Ebből adódóan Jézus egészséges szervekkel volt megáldva, tehát rendszeresen volt magömlése. Ami ugye tudjuk mivel jár

abdulasib 2014.11.02. 12:04:35

@sefatias: Ez érdekes. Tudsz esetleg igehelyet is? Gondolod, hogy ez a törvény Jézusra is vonatkozott? Ki csekkolta le nála? Ezek után többszörös szívás megsérülni ott.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.11.02. 12:24:22

@abdulasib: "Az Úr így szólt Mózeshez: 17„Mondd meg Áronnak: Ha valaki utódaid közül bármelyik nemzedékben valamilyen betegségben szenved, ne közeledjék, hogy felajánlja Istennek az áldozati eledelt. 18Senki se közeledjék oda, akinek testi hibája van, tehát sem vak, sem béna, sem formátlan vagy nyomorék ember, 19sem olyan, akinek a lába vagy a keze eltört, 20sem púpos, sem görbe lábú, sem szembajos, sem kiütéses, sem kelevényes ember, sem pedig eunuch. 21Áronnak egyetlen papi ivadéka sem ajánlhatja fel az Úr eledelét, ha betegségben szenved. Ha beteg, ne közeledjék, hogy felajánlja Isten áldozati eledelét. 22Ehet Istennek az ételéből, a nagyon szent és a szent dolgokból, 23de ne jöjjön a függöny közelébe és ne közeledjék az oltárhoz. Beteg, ezért nem teheti közönségessé szent dolgaimat, mivel én, az Úr szenteltem meg őket.” "
3Mózes 21: 17-23

Külön kiemelném: "sem pedig eunuch" Ezt érdemes több fordításban megnézni. Lényeg, hogy nemzőképtelen férfi nem áldozhatott. Magyarán ha a Jézust előárnyékoló papok nem lehettek testi fogyatékosdságúak, Úgy Jézus sem, aki elvileg amúgy is tökéletes volt, tehát a teste tökéletesen működött

Csaba Tarró 2014.11.02. 14:13:13

@sefatias: Idézlek: ''Magyarán ha a
Jézust előárnyékoló papok nem
lehettek testi fogyatékosdságúak, Úgy
Jézus sem, aki elvileg amúgy is
tökéletes volt, tehát a teste
tökéletesen működött''

Csak azt szeretném kérdezni, hogy miként működik a tökéletes, bűntől szennyezetlen test?
Biztos, hogy úgy, amit ma az egészséges működés alatt értünk?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.11.02. 15:29:48

@Csaba Tarró: Hát Csabikám szerintem nem. Szerintem egy tökéletes bűntől szennyezetlen test teljesen másképp működik, mint amit ma egészséges működés alatt értünk. Valójában az ilyen test nem is hasonlít a mai ember testére. Például biztos vagyok abban, hogy a tökéletes emberi testnek nincs szüksége regenerálódásra, azaz a sejtjei nem öregednek, így nincs szüksége májra sem. Tehát Jézusnak nem volt mája. Valamint egy tökéletes test teljes mértékben felhasználja a bevitt táplálékot, így semmilyen salakanyag nem maradt az emésztés után. Ebből adódóan minden bél ami a gyomor után következik egyértelműen hiányzott Jézus testéből természetesen evidens, hogy végbélnyílása sem volt, és pisilni sem járt. És mivel ebből adódóan a férfi szerveire semmi szüksége nem volt, ezért nem is volt neki, mert csak felesleges macera lett volna vele. Egyértelmű, hogy a mai embernek fogalma sincs, hogy az emberi szervezetnek mire is van valójában szüksége. Amit ma tudunk az emberi testről az csak halvány sejtése annak, amit tudhatnánk. Ezért biztos vagyok abban, hogy Jézus teste teljesen más törvényszerűségek alapján működött, mint a mienk.

Csaba Tarró 2014.11.02. 16:09:10

@sefatias: Köszönöm a válaszod!

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.11.03. 03:39:57

@Csaba Tarró: :) nagyon szívesen. Ilyen kérdésre, csak ilyen válasz futotta

Csaba Tarró 2014.11.03. 07:56:49

@sefatias: Semmi gond, hiszen már Mózes első könyve is beszámol róla, hogy miután Ádám bűnbe esett lyúk keletkezett a hátsóján...

bjanek 2014.11.07. 23:52:02

@abdulasib: “Miért zavarja Istent ha valaki dohányzik és/vagy maszturbál?”

az a baj, h rossz az alap megközelítés, erre a kérdésre így nem tudok válaszolni.
ha gondolod azt megpróbálhatom leírni, h szerintem bibliailag mi lehet a gond az említett 2 gyakorlattal általánosságban, de előtte érdemes tisztázni pár dolgot:
1.
a “valaki” az mindig egy konkrét személy és sosem esik általános ítélet alá (Róm 14:12). vagyis a tett mint tény sohasem magában áll, hanem vannak körülményei (egyéniség, gyerekkor, genetika, korábbi hasonló szituk, adott helyzet...). ebből kifolyólag “ugyanaz” a dolog 2 embernél sosem eshet egyforma elbírálás alá, sőt “ugyanaz” a tett egy ember esetében sem lesz 2x ugyanaz a tett :) . pl ezért van az, h Ábrám hazudott, Isten ennek ellenére megsegítette, Anániás is hazudott, ő meg meghalt, v a tudatlanság idejét elnézi... vagyis “mindenikünk maga ad számot magáról az Istennek.”
2.
a “zavarja” szó sem szerencsés szvsz ha a Bibliát nézzük, mert bár vannak esetek, amikor Isten haragszik, v bosszantják dolgok (ez beleférhet a zavarja kategóriába), leginkább fájnak neki a tetteink, v sajnál miatta bennünket és segíteni szeretne. ez a “zavarja” inkább emberekre jellemző.
3.
általában szeretünk 2 végponton tartózkodni. ebben az esetben a ló egyik oldala a törvényeskedés. szabályra új szabály, parancsra új parancs, stb,stb. ettől megcsömörlve, gyeplő elenged, át a ló másik oldalára. ami a szabadosság. minden belefér, mer ha nem, akkor attól félünk, h korlátoltak leszünk stb, stb. fontos meglátni, h ez csak egy természetes, de nem feltétlenül egészséges reakció. vmint ha ezt képviseljük, akkor ugyanúgy a hatása alatt élünk a törvényeskedésnek, csak nem vele összhangban, hanem pont vele szemben mozgunk, de mindenképpen kiszolgáltatva annak.
4.
és itt érdemes elolvasni, újra az általad említett történetet Márk 7:1-23. szerintem nagyon jól látszik a 2 végpont. farizeusok (törvényeskedés, pl “kezöket erősen megmossák”), tanítványok (szabadosság, mosdatlan kéz). szerintem a tanítványok tipikus esete a természetes reakciónak. korábban ők is nyögték a farizeusok által rájuk rakott elhordozhatatlan terheket, most Jézus mellett felszabadulva, elítélve azt átestek a másik oldalra. de hol helyezkedett el Jézus? mondhatnánk, h a tanítványok mellett. ez részben igaz, viszont inkább csak védte őket. nem elhanyagolható tényező, h őt magát nem vádolták, h nem mos kezet. elítélte a farizeusok beteges nézetét, de válaszával nem arra buzdított másokat, h ne mossanak soha kezet. Jézus szavai, véleménye nem az ellentétes pólusokra adott válasz reakció, hanem ezek felé emelkedett, független, lényegi igazság.
5.
“a ti vétkeitek választanak el titeket Istenetektől, és bűneitek fedezték el orczáját ti előttetek”. tisztán kell látunk azt is, h a Biblia nem maszatol ebben a kérdésben, létezik olyan, h bűn, ami egyáltalán nem kívánatos az Istennel való kapcsolatunkban. “hogy felette igen bűnös legyen a bűn”. viszont nem fintorog miatta, hanem megoldást kínál: “Hagyja el a gonosz az ő útát, és a bűnös férfiú gondolatait, és térjen az Úrhoz, és könyörül rajta, és a mi Istenünkhöz, mert bővelkedik a megbocsátásban.”

hát egyelőre ennyi sikerált, esetleg folytathatom

bjanek 2014.11.07. 23:58:58

ill innen jönne a tényleges válasz, de csak akkor érdemes folytatnom, ha legalább pár pontban egyetértünk

abdulasib 2014.11.09. 23:02:46

Köszi a választ. Jöhet a folytatás. Érdemes folytatnod sztem.
Reagálva a pontjaidra.
1. Abszolute. És ezzel azt hiszem elmondtad, miért rossz kijelenteni általánosságban, hogy az önkielégítés bűn (ha a hazugság, amiről konkrét a biblia lehet nem bűn, pláne).
2. Ne zavarjon :) a lényeget érted szerintem.
3. Igazad van. Nem gondolom, hogy középen ülök a lovon. Még azt se, hogy ferdén ülök, sőt lehet hogy le vagyok esve. Nagyon is el tudom képzelni :)
4. Nem tagadom a szívem Jézus tanítványaihoz húz inkább. Igazad van, hogy Jézus válasza tökéletes, sem egyik sem másik bűnös társaságtól nem befolyásolt. Valami miatt mégis az egyik társasággal közösséget vállalt a másikkal meg nem. Én úgy gondolom azért ennek van jelentősége.
5. Alap. Ez nem kérdés. Inkább az a kérdés, hogy az egyik bűnösnek miért bocsát meg (Ábrahám), a másiknak meg miért nem (Anániás).

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.11.10. 08:19:13

@bjanek: @abdulasib: ebben a posztban nem valamilyen perverz,önfullasztásos rejszolásra gondoltam, és nem is erről írtam. Hanem inkább a kamaszok vagy a nőtlen férfiak feszültséglevezető önkielégítésére. Szerintem van különbség a kettő között és ezért maradjunk inkább annal. Ha nincs különbség, akkor is. :)

abdulasib 2014.11.11. 19:48:32

@sefatias: Nem értem, hogy miért írod ezt. De ha már szóba hoztad a perverz, önfullasztásos, már nem kamasz, nős férfiak (vagy férjezetlen nők), nem feszültséglevezető (gondolom csak az élvezet miatti) rejszolásáról mi a bibliai meggyőződésed?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.11.11. 20:00:14

@abdulasib: :) arról nincs. :D csak épp nem akarok róla itt beszélgetni.

abdulasib 2014.11.11. 20:05:54

@sefatias: És akkor azt szeretnéd, hogy itt mi se beszélgessünk róla bjanek-kal?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.11.11. 20:06:55

@abdulasib: Elvben nincs kifogásom ellene. bírom a szaftos témákat, csak szerintem semmi értelme

bjanek 2014.11.15. 18:10:19

@sefatias: már megbocsáss, de az "értelmetlen" témát te vetetted fel, mi csak beszélgetünk róla, szerintem legalább annyi értelemmel, mint ahogy elkezdted, még ha ez neked nem is tetszik :P

bjanek 2014.11.21. 23:57:11

@sefatias: “senkinek semmi köze ahhoz, hogy mi folyik az intim életében. Még Jézusnak sincs a mienkhez köze, ahogy nekünk sincs az övéhez”
valóban így lehet? én nekem az a benyomásom alakult ki Jézusról, h “pofátlanul” figyel minden területére az életemnek. szerintem nem tudja megtenni, h az intim részét kihagyja. szerinted igen?

bjanek 2014.11.22. 00:00:13

@abdulasib: bocs, de nem direktben válaszolnék a felvetett kérdéseidre, hanem folytatnám ott a gondolatmenetet, ahol abbahagytam.
ahogy én a Bibliából megértettem, minden bűn káros hatással van az életünkre. testi-szellemi egészségünkre, környezetünkre, kapcsolatainkra, különös tekintettel az Istennel ápoltra. éppen ezért kerülendő. az, h mennyire mélyen rombol bennünket, pedig nagymértékben függ a megértésünktől, vagyis a szándékosság-tudatlanság fokától és persze még sok egyéb mástól. ezért nem ajánlatos sablon szerűen ítéletet alkotni...
6.
fontos tényező még, h a Biblia alapvetően hívőknek szól, éppen ezért a benne kijelentett figyelmeztetések túlnyomó többsége nem vonatkozik általánosságban az emberekre, hanem csak azokra, akik megértették helyzetüket, és Krisztusban való szabadságukat. a többieknél, bár Isten valszeg nem lelkesedik a dolgaikért, viszont nem is látja értelmét a szembesítésnek, mert nem lesz igazi motiváció és erő a győzelemhez. “Ilyenek voltatok pedig némelyek, de megmosattattatok, de megszenteltettetek, de megigazíttattatok az Úr Jézusnak nevében és a mi Istenünk Lelke által.”

“Miért zavarja Istent ha valaki dohányzik és/vagy maszturbál?”
volt egy sokkal jobb kérdésed, és szerintem onnan eljuthatunk vmiféle válaszra.
ez volt az:

“Tehát szerinted mi a dohányzás és önkielégítés szívben rejlő gonosz gyökere?”

ez az, amire mindenkinek magának kell megadnia az őszinte feleletet, ha szíve tiszta akkor semmi baj.
dohányzás
nekem a következő szempontjaim vannak: a Bibliából azt látom, h az élet szent Isten szemében. ennek megfelelően tőle kapott ajándéknak tekintem a testem, éppen ezért igyekszem mind inkább óvni “minden testi és szellemi beszennyeződéstől”. (remélem nem kell bizonygatni az egészségkárosító hatását.) legtöbb esetben függőséget okoz “Avagy nem tudjátok, hogy akinek oda szánjátok magatokat szolgákul az engedelmességre, annak vagytok szolgái, akinek engedelmeskedtek”. vmint nekem nem fér bele a krisztusképembe, h felebaráti szeretetből idenyújt egy “halált okozhat” feliratú dobozt, ezzel a szöveggel: “tesa gyere, gyújts rá egy koporsószögre”.
önkielégítés
nem tudom elképzelni, h vkinek elinduljon és végigmenjen a dolog, minden gondolattól és vágytól mentesen, pusztán csak a mechanizmus miatt. de lehet, h csak velem van a baj.
“Mert belülről, az ember szívéből származik minden gonosz gondolat, erkölcstelenség, lopás, gyilkosság,házasságtörés, kapzsiság, rosszindulat, csalás, kicsapongás, irigység, káromlás, kevélység, léhaság. Ez a sok rossz mind belülről származik, és tisztátalanná teszi az embert.”
“mindenki, aki asszonyra (nőre) tekint és megkívánja, a szívében már házasságot tört vele (házasságtörést követett el).”
ha ezek egyikében sem érintett közben, akkor nagy baj nem lehet

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.11.23. 04:12:29

@bjanek: Hát ez jó kérdés. Ha nem tudja megtenni, akkor nem mindenható. Ha meg tudja, akkor meg nem mindent tudó.

De szerintem nem teszi meg. Azért szex közben kellemetlen az az érzés, hogy "kukkolnak"

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.11.23. 04:14:04

@bjanek: Szerintem ezek a versek nem teljesen egyértelműen húzhatók rá egy kamaszgyerek matyizására. De még a dohányzásra sem.

bjanek 2014.11.23. 12:42:46

@sefatias: " Szerintem ezek a versek nem teljesen egyértelműen húzhatók rá egy kamaszgyerek matyizására. De még a dohányzásra sem."
szerintem meg, ha figyelmesen olvastál volna, akkor rájössz, h a véleményemnek egyáltalán nem volt célja ráhúzni senkire semmit.
másrészt azt értem, h téged zavar, de legalább egy-egy dolgot emelj ki, h mi a problémád vele.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2014.11.23. 14:16:43

@bjanek: :) akkó jó. Egyébként nem zavar. Nincs vele problémám. Csak úgy éreztem, hogy rá akarod húzni. De azzal sincs bajom, feltéve, hogy mindenki magának húzza rá

bjanek 2014.11.23. 18:13:20

@sefatias: <<Csak úgy éreztem, hogy rá akarod húzni>>

mielőtt megfogalmaztam az egzakt és saját véleményem ilyenekkel vezettem be:
"a “valaki” az mindig egy konkrét személy és sosem esik általános ítélet alá (Róm 14:12). vagyis a tett mint tény sohasem magában áll, hanem vannak körülményei (egyéniség, gyerekkor, genetika, korábbi hasonló szituk, adott helyzet...)"
“mindenikünk maga ad számot magáról az Istennek.”
"ahogy én a Bibliából megértettem..."
"ez az, amire mindenkinek magának kell megadnia az őszinte feleletet, ha szíve tiszta akkor semmi baj."
"nekem a következő szempontjaim vannak:.."

biztos ezekből érezted ki :P

bjanek 2014.11.23. 18:20:13

@sefatias:
még pl ilyen is volt:
"nagymértékben függ a megértésünktől, vagyis a szándékosság-tudatlanság fokától és persze még sok egyéb mástól. ezért nem ajánlatos sablon szerűen ítéletet alkotni..."
egyébként néhány szitut teljesen elfogadhatónak tudok tekinteni. pl ha vkinek a felesége úgy betegszik meg, h a házas élet szexuális örömei onnantól kimaradnak

abdulasib 2014.11.24. 21:00:16

@bjanek: Köszönöm a válaszokat. Valami ilyesmi választ vártam egyébként. Ezekkel találkoztam eddig. Örülök, hogy kiegészítetted azokkal a gondolatokkal amik megengedik a kivételeket. Ez jó. Én felháborítónak tartom ugyanis ezen területek általánosítását a keresztény körökben, ebből sok előítélet, bizalmatlanság, szeretetlenség fakad, amit még észre sem vesznek, mert nem olyan feltűnő, mint mondjuk az ha rágyújtok egy cigire. Bár a biblia a keresztényeknek szól, mégis én azt tapasztaltam, hogy gyakran nem hívők nyitottabb szívvel állnak másokhoz, kevésbé zavarja őket például, ha valaki dohányzik, nem fejtik ki folyton a véleményüket ezzel kapcsolatosan, de nem is gondolnak rá. Az elfogadásnak egy sokkal ösztönösebb fajtája van bennük. Részt vettem bűnmegvallásokon, ahol tipikusan az önkielégítésről jobban megtörve és szégyenkezve "kellett" beszélni. A "kellett" alatt azt értem, hogy ez egy emberi nyomás, elvárás és manipuláció, vagy hagyomány, hogy ez egy nagyobb bűn. Olyan bűnmegvalláson még nem voltam, ahol arról beszéltek, hogy előítéletem volt valakivel szemben és nem bízom benne, lenézem, nem akarok kapcsolatba kerülni vele, kerülöm.
Pedig a második parancsolat, ami szerintem az első gyakorlatba tétele az, hogy szeresd felebarátodat mint magadat. Nos egy önkielégítés csak annyiban vág ide, hogy a felebarátomnak nélkülözni kell tíz percre. Ami azért szerintem belefér. Illetve felmerül a kérdés, hogy szeretet-e az, ha rákényszerítem (persze Isten szavával) felebarátomra, hogy tartóztassa meg magát és ha elbukik, mert hát nagy valószínűséggel el fog, akkor erről nagyon bűnbánóan gondolkodjon. Ezek az úgymond látványos "külső" bűnök arra jók, hogy legyen miről beszélni, prédikálni, példálózni, különbnek gondolni magunkat, közös ellenséget kreálni magunknak, bezzeg mi vagyunk a hívők és a világ meg fujj. Miközben közöttünk (hívők között) nincs igazi kapcsolat (erről nem beszélünk és nem gondolkodunk, ezen nincs hangsúly). Nem arról ismernek meg minket sajnos, amit Jézus ígért, hogy őszintén szeretjük egymást. De hogyan is szerethetnénk egymást, ha nem szeretjük önmagunkat? Hogyan is szeretnénk önmagunkat, ha nem tudjuk, hogy Isten mennyire szeret minket? Ha nincs helyes képünk Istenről (és itt utalnék vissza az első hozzászólásomra) honnan is tudhatnánk?
Ahogy te is gondolod, szerintem is minden lehet rossz és minden lehet jó is, de a lényeg a kapcsolat és a szeretet, ami nélkül minden szemét, és ez az ami ha meg van, semmi sem számít (még a bűnök sem).

bjanek 2014.12.04. 19:51:20

@abdulasib: “És ezzel azt hiszem elmondtad, miért rossz kijelenteni általánosságban, hogy az önkielégítés bűn (ha a hazugság, amiről konkrét a biblia lehet nem bűn, pláne).”
szerintem nem teljesen korrekt a következtetésed és nem mondtam ilyet. a hazugság, ahogy én látom a Bibliából bűn (esetleg van 1-2 eset, amin el lehet évődni), s a bűn minden esetben káros, kivétel nélkül. az egy másik terület, h Isten a bűneink ellenére szeret minket, ami nekünk nem igazán sikerül mások felé. de Jézus nem azt mondta a parázna nőnek, h minden oké, nekem így jó vagy, mindegy hogyan élsz, v mit csinálsz, hanem:

<<Én sem kárhoztatlak: eredj el és többé ne vétkezzél!>>

tehát a bűnt nem legitimálta, mint sokan a “szabadság” (szabadosság) zászlaja alatt szeretnék

“de a lényeg a kapcsolat és a szeretet, ami nélkül minden szemét, és ez az ami ha meg van, semmi sem számít (még a bűnök sem)”
mondjuk ebben is sok igazság van, de a végén ellent mondtál egy korábban evidensnek kijelentett bibliai gondolatnak:
<<Hanem a ti vétkeitek választanak el titeket Istenetektől, és bűneitek fedezték el orcáját ti előttetek>>
én nem hiszek azoknak a kapcsolatoknak a mélységében, amelyikben nincs fejlődés és a problémákat elkendőzik megbeszélés és változtatás helyett.

hogy megint félreértés ne legyen, sok ember fejében ott a zavar, h ha vmit rossznak v jónak lát a Biblia alapján és másokról megtud v tapasztal dolgokat, annak alapján ítél is. hajlamosak vagyunk látszat után magasztalni v leírni másokat.
<<mert az ember azt nézi, ami szeme előtt van, de az Úr azt nézi, mi a szívben van.>>

sajnos nagyon valós probléma, amit arról írtál, h hogyan kezelik legtöbbször a másik ember hibáit. jó lenne már átültetni a gyakorlatba ezeket a szavakat:
<<mert mi nem akarunk uralkodni a hiteteken, hanem szeretnénk együttmunkálkodni örömötökben, mert a hithűségben megálltatok>>
<<Te kicsoda vagy, hogy kárhoztatod a más szolgáját? Az ő tulajdon urának áll vagy esik. De meg fog állani, mert az Úr által képes, hogy megálljon>>

abdulasib 2014.12.05. 01:34:43

@bjanek: Engem az zavar, hogy Jézus nem beszélt se az önkielégítésről, se a dohányzásról, meg még csomó másról sem. Amiről ma általában a komoly keresztény vezetők és hű követőik, a többség beszél, meta kommunikál, könyvet ír, stb... Jézus mindig a kapcsolatról beszélt. Ha bűnökről beszélt azt általában a farizeusoknak szánta, bebizonyítva nekik, hogy bűnösök, mert ők azt gondolták, hogy nem azok. Én viszont tudom, hogy bűnös vagyok fent nevezett dolgokban is elbuktam és még el is fogok (ha ezek bűnök), meg még sok más egyébben is. Naponta előjönnek a szívemből rossz dolgok, némelyikkel küzdök, némelyikben elbukok, némelyiket észre sem veszem, némelyiket sajnálom, némelyik miatt szégyenkezem, van amelyiket meg egyszerűen csak jobb elfelejteni. De mindezek nem izgatnak már, mert tudom, hogy kapcsolatban vagyok az Istennel. Igazad van, hogy a bűn elválaszt Istentől, de rám ez már nem igaz, mert engem semmi sem választhat el tőle. Értem, hogy félsz vagy féltesz a szabad(os)ságtól, pedig nem kéne. Én nem arról a fajtájáról beszélek ami Isten nélkül való. Hanem arról, ami az Istennek hálát adva történik. A bűn engem is zavar, ezért is írok ide. És hiszem, hogy amire eljutottam arra az igazság Lelke vezérelt.
Nem hiszem, hogy a házasságtörő nő többet nem vétkezett, de azt nagyon is el tudom képzelni, hogy a találkozásukat követően meg akarta ismerni Jézust, szeretett volna kapcsolatba kerülni vele. A farizeusok, a nagy bűn megelőzők, meg nem voltak kíváncsiak igazán Jézusra (sőt!), fel sem ismerték, hogy ő az Isten. Abban sem hiszek hogy a vámszedő és a farizeus templomi imájáról szóló történet, ha folytatta volna Jézus, akkor arról szólt volna, hogy a vámszedő többé nem vétkezett. A vámszedő a lelkében volt eleve más. Isten olyanokat keres akik Lélekben imádják őt. Ezt pedig csak az ő lelkével lehet, akit az igazság Lelkének, Pártfogónak, Vigasztalónak, Szentléleknek is hívnak. Akit az emberi szem nem lát, de érzékelhető, egy külön álló független személyiség (mint Jézus vagy az Atya), akit nem kéne uniformizálni szerintem.

Válaszolj a kérdésemre légy oly elragadóan bájos 2017.08.25. 10:41:52

!!!VIGYÁZZAT!!!!

! !Szókimondó szexuális tartalom akit sért NEOLVASSON tovább! !

Míóta az eszemet tudom önirlégítést végzek ahhoz képes higy fiatal vagyok igen válzotss modokon tortent mar meg.Volt mar tarsasagban mas fiukkal volt már higy egy lány csinàlta msgambak pedig mindenfele modón prosztatastimulációvsl meg midnehiva dugtam már be valamit minimum 100x még a hugycsővembe is.Adtam már beöntést,vezetem elektromos áramot minden testrészembe,pezsgőtabletták is jártak már mindenhol sőt visszaettem már az ondómat is ittam a vizeletem eztem a egyszer véleteln fikát fogyasztottam amit nem javaslok mert az ugye ( tesvaladsk es kosz).Markoládztam és szétnyomat a saját ürülékem,ettem már a saját hányásomból sőt lábbal is vertem ki magamnak.Szerintem a kárjozat gyermeke leszek .

Válaszolj a kérdésemre légy oly elragadóan bájos 2017.08.25. 20:04:05

@Marci kérdez: Ha tényleg így gondolod hát köszi de ez nem a teljes "teljes iromány) nem értem hová tűnt a többi.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2017.08.25. 21:16:31

@Válaszolj a kérdésemre légy oly elragadóan bájos: ez tényleg érdekes. A kommented nagy része eltűnt, pedig az értesítés én, amit imélben kaptam, benne volt

Válaszolj a kérdésemre légy oly elragadóan bájos 2017.08.26. 08:16:02

Megirom neked külön mert lehet hogy direkt törölte mondjuk az indapass.

Válaszolj a kérdésemre légy oly elragadóan bájos 2017.08.26. 08:20:17

Itt van ugyanúgy hibasan sory:

VIGYAZZAT Szókimondó szexuális tartalom akit sért NEOLVASSON tovább! Mióta az eszemet tudom önirlégítést képes higy fiatal vagyok igen válzotss modokon mar meg. Volt mar tarsasagban mas fiukkal volt már higy egy lány csinalta msgambak pedig mindenfele modón prosztatastimulációvsl meg midnehiva dugtam már be valamit minimum 100x még a hugycsóvembe is Adtam már beöntést, vezetem elektromos áramot minden testrészembe,pezsgőtabletták is jártak már mindenhol sőt visszaettem már az ondómat is ittam a vizeletem eztem a egyszer véleteln fikát fogyasztottam amit nem javaslok mert az ugye (tesvaladsk es kosz). Markoládztam és szétnyomat a saját ürülékem, ettem már a saját hányásomból sőt lábbal is vertem ki magamnak. Szerintem a káriozat gyermeke leszek uluu Azert irtam le mert lehetseges higy ez már gátlástalan viselkedés és láttam hogy a blogoló is nyilt így aztgondoltam én is az lehetek ha ez probléma akkor törlöm a kommentet. De azthiszem higy jó igy kinylistkoztatni magunkat es titeket is erre biztatlak merrt a JTk elnyomnak probalajtok ki magatokat mindenhogy es tovabbi tancsokst is szívesen fogadok. Egyébként olyan betegek is lehettek mint én ha mindig midentól eltiltanak. Ez is egy megnyilvánulsa az ortoronynak egy rossz peldaja. Es meg ettem kukaocakat bogarakat rovarokat. Ezt eddig bárkivel megosztottam aki kérdezte ezutan i ezt teszem de mostma akar a szuleimnek is el merem mondani. Buszke vagyok magamra bár jt csecsemo koromtol kezdve atszovi az eletem de mindig kiporbaltam magam tojtam a tiltasokra.es ennek joreszet kicsi koromban csinaltam ugyhogy meg fogok halni? Sefa mester szeretnék úgy elni mint ugy latni a dolgokat. Egyébként sefa mit gondolsz ez igy komlexen rosz dolog isten szemében?